psilogic | За что я злю философов

За что я злю философов

Некоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)

Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.

Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.

- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.

- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"

- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.

- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...

- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?

- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)

- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)

- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.

- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?

В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."

Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.

Flat | Top-Level Comments Only

Вы упрямец. Прям-таки ничего?

В таком контексте имеется в виду ничего в корневом посте топика. Я там поделился своими наблюдениями. Скажем, я пишу, что философы с логикой не в ладах. Я ведь мог сделать этот вывод на основании разговоров, не имеющих никакого отношения к наследию Канта и Платона, верно?

Признаюсь - Канта уважаю безмерно. Но и издевки готов рассмотреть. Если издевка стоящая - просто отлично, если рядовая - ну, не она первая, не она последняя :) Валяйте. Выкладывайте. Критиковать не буду - просто почитаю. Клянусь :)

Искать долго. Но, в принципе, я помню, в чем там прикол был. Дайте определение понятия "максима" у Канта, как вы его понимаете? Замечу, мне нужна не цитата, а именно ваше личное понимание в такой четкой и лаконичной формулировке, какую сможете соорудить. Обещаю к формулировке не придираться, прикол будет дальше.

Так отринул или не отринул? Вы же написали вот это: "Вы рассуждали, рассматривая крайний гипотезу, что я крутой спец."? Вы или не Вы :)?

Что, и метод от противного не помним, да? Тяжелый случай. Не веселиться надо, а срочно перечитывать гроссбухи, вспоминать modus tolelns и метод reductio ad absurdum :) В нем сначала допускается, что некое утверждение X истинно. Из него получается как следствие утверждение Y. На протяжении этого рассуждения X считается истинным. Потом доказывается, что Y ложно. Потом по modus tollens делается вывод, что X ложно. Т.е. сначала надо принять, чтобы потом отринуть.

Эта тайна уйдет со мной в могилу. Не допытывайтесь.

Берегите себя, вы прикольный :)

Как говорят у нас в Мухосранске

Сам признался! :))))

Ой. Я бы сказал, что для широчайшей прослойки ЖЖ-пользователей - не наилучшей прослойки, заметьте - без дифференциации по образованию и профессии.

Нет, нет, вот корреляцию с философичичностью придется признать :P

нет ни единого частноутвердительного суждения, кроме вспомогательных

А кто сказал, что они общеутвердительные? Что-то не вижу там большого числа фраз, начинающихся со слов "все", "всегда"... :)

Однако же цитируя конфуцианскую пословицу, я имел ввиду отнюдь не его. Почему Вы вспомнили о говне?

Потому, что вы написали: "философия - бесполезное говно"

Дайте определение понятия "максима" у Канта, как вы его понимаете?

Принцип, основополагающее правило, которым субъект руководствуется в своих поступках. Цитата, впрочем, еще лаконичнее: "Максима есть субъективный принцип воления".

Заодно "мах на мах" - где Кант дает это определение?

modus tolelns ... метод reductio ad absurdum ... утверждение X ... утверждение Y ...

"За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят..." (c) :))

Что-то не вижу там большого числа фраз, начинающихся со слов "все", "всегда"... :)

Особого обилия суждений с атрибутами "некоторые", "не все" там тоже не присутствует. Зато они появляются в процессе дальнейшей майевтики :)) И это не может не радовать.

Потому, что вы написали: "философия - бесполезное говно"

Абсолютно точно. Потом я процитировал древнюю пословицу. Потом рассказал историю о сумасшедшем психиатре. Еще цитировал Канта. Давайте еще и их объединим до кучи? "Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)" (c)

Принцип, основополагающее правило, которым субъект руководствуется в своих поступках. Цитата, впрочем, еще лаконичнее: "Максима есть субъективный принцип воления".

Хуйня, правда? Скажем, у какой-нибудь женщины принцип: обязательно хочу родить ребенка. В общем-то вполне моральное желание. Попробуйте этот принцип распространить на всех, как рекомендует Кант. Мужики тоже рожать будут? Неа. Значицца, хотеть родить аморально :)))

Заодно "мах на мах" - где Кант дает это определение?

Да ну, нафиг, это небось даже гугль знает :)

"За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят..." (c) :))

Ну и - вам что-то непонятно в таких простеньких пояснениях? Их нынче даже гимназисты понимают :)

Особого обилия суждений с атрибутами "некоторые", "не все" там тоже не присутствует.

Ну вот и не пизди, если не знаешь.

Давайте еще и их объединим до кучи?

Зачем?

Скажем, у какой-нибудь женщины принцип: обязательно хочу родить ребенка.

Если это основной принцип ее воления, тогда ей нужна помощь как минимум психолога :). Если женщина руководствуется в своей жизни только принципом "родить", тогда это какая-то свиноматка, а не женщина :) Кант отсекал иррациональность, как и вся немецкая классическая традиция.

Попробуйте этот принцип распространить на всех, как рекомендует Кант.

Кант не это рекомендует. Максиму воли нужно соотносить с объективным законом: если она может стать полноправной общественной нормой - хорошо, если нет - нужно что-то подправлять в консерватории :)

Ну и - вам что-то непонятно в таких простеньких пояснениях? Их нынче даже гимназисты понимают :)

Мне все понятно. С чего Вы вязли, что я чего-то не понял? Можно было гораздо проще раскрыть - без латыни и формализации. Согласны?

Да ну, нафиг, это небось даже гугль знает :)

А мне интересно - знаете ли Вы. Просто интересно. Nothing personal.

Ну вот и не пизди, если не знаешь.

Ну, продемонстрируйте мне, незнающему, частноутвердительные/отрицательные конструкции среди Ваших постулатов.

Давайте еще и их объединим до кучи?

Зачем?

Так удобнее водить оппонента за нос.

Если это основной принцип ее воления, тогда ей нужна помощь как минимум психолога :).

Да как-то в реальной жизни не требуется :)) Нет, я, конечно, понимаю, что Кант мог быть далек от реальности, витать в своих фантазиях... ;)

Кант отсекал иррациональность, как и вся немецкая классическая традиция.

Ему было чем? Отсекать в смысле? Помницца, студентка одна на первой же страничке "критики" нашла тупейший ляп с нарушением закона тождества :) Поищите, кстати, сами для тренировки. В качестве подсказки: обратите внимание на поняите "априорные".

Кант не это рекомендует. Максиму воли нужно соотносить с объективным законом: если она может стать полноправной общественной нормой - хорошо, если нет - нужно что-то подправлять в консерватории :)

Что в лоб, что по лбу: что распространить на всех, что сделать полноправной общественной нормой. Всем (включая мужиков) рожать - полноправная общественная норма? :))

Мне все понятно. С чего Вы вязли, что я чего-то не понял? Можно было гораздо проще раскрыть - без латыни и формализации. Согласны?

Не согласен.

Ну, продемонстрируйте мне, незнающему, частноутвердительные/отрицательные конструкции среди Ваших постулатов.

А кто говорил, что они там есть? :)) Или у вас все, что необщеутвердительное, то частноутвердительное? :))

Так удобнее водить оппонента за нос.

Ну тогда это мне без надобности.

Нет, я, конечно, понимаю, что Кант мог быть далек от реальности, витать в своих фантазиях... ;)

Знаете, предполагая, что у женщины максимой воли является "родить", Вы от реальности находитесь куда дальше, нежели Кант. А он - напомню - уже 202 года как лежит в могиле :)

Ему было чем? Отсекать в смысле?

Ему - было "чем" :)) В отличие от многих прочих.

В качестве подсказки: обратите внимание на поняите "априорные".

"априорные суждения" то бишь? И что? Суждения, не выводимые из опыта. Где здесь нарушение закона тождества?

Или у вас все, что необщеутвердительное, то частноутвердительное? :))

Нет. Есть еще общеотрицательные и частноотрицательные. Частноутвердительных, однако, от этого - заметьте - не прибавилось :)

Ну тогда это мне без надобности.

Врете.

Знаете, предполагая, что у женщины максимой воли является "родить", Вы от реальности находитесь куда дальше, нежели Кант.

Дети - не одна из целей жизни многих женщин? No comments! :)

"априорные суждения" то бишь? И что? Суждения, не выводимые из опыта. Где здесь нарушение закона тождества?

Мля, Канта читай, а не отсебятину.

Нет. Есть еще общеотрицательные и частноотрицательные.

И все!? :))) Мда...

Дети - не одна из целей жизни многих женщин? No comments! :)

"дети", а не "родить". Чувствуете разницу?

Мля, Канта читай, а не отсебятину.

Читаем Канта. "Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука":

"Во-первых, что касается источников метафизического познания, то уже по самой сути его понятия они не могут быть эмпирическими. Следовательно, принципы этого познания (к которым принадлежат не только основоположения метафизики, но и ее основные понятия) никогда не должны быть взяты из опыта, так как оно должно быть познанием не физическим, а метафизическим, т. е. лежащим за пределами опыта. Таким образом, в основе его не будет лежать ни внешний опыт, служащий источником физики в собственном смысле, ни внутренний опыт, составляющий основание эмпирической психологии. Оно есть, следовательно, априорное познание, или познание из чистого рассудка и чистого разума."

Ну, и в таком же духе в "Критике чистого разума". Что не так? Вы, по-моему, разозлились :)

И все!? :)))

Нет, конечно. Но в данном случае пока достаточно.

"дети", а не "родить". Чувствуете разницу?

Завести свое дите, родив его - мечта многих женщин. Верное или нет?

Читаем Канта.

Читай, читай... полезно :)

Какие нахер пролегомены? "Критику" читай, введение, "I. О различии между чистым и эмпирическим познанием". Сам найдешь ляп, получишь конфетку :)

Но в данном случае пока достаточно.

Вот я и говорю: пиздеть не надо. Не знаешь, какое утверждение - от себя не додумывай.

Вот я и говорю: пиздеть не надо.

Вау. Юпитер, ты сердишься? :)))

"Критику" читай, введение, "I. О различии между чистым и эмпирическим познанием".

"Критика" так "Критика". (Кстати, так сокращать не совсем корректно, поскольку у Канта три "Критики"). Пожалуйста. "Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. "

Выискивать у Канта глюки не намерен. Во-первых, Кант - это не мой профиль. Во-вторых, занятие сие сколь занимательно, столь и неблагодарно. В-третьих, мне лень. Я надеялся на Вашу сознательность. Вы ее не желали проявлять с самого начала, а под конец так и вообще сбились на визг, поэтому высоколобую полемику с Вами я волевым решением прекращаю в одностороннем порядке. Доводить дискуссию до абсурда мне не позволяет моя максима. Вам же пожелаю на жизненном пути встречать побольше женщин, желающих побольше рожать. За сим откланиваюсь.

(теперь смело может воспоследовать Ваша ответная реплика - это вожделенное "последнее слово". Вы в нем нуждаетесь "для галочки". Не смею Вас никоим образом стеснять. Поэтому прямо сейчас можете писать: "Слив засчитан").

Адьос.

Вау. Юпитер, ты сердишься? :)))

Скорее, позевываю...

Кстати, так сокращать не совсем корректно, поскольку у Канта три "Критики"

Ну попридирайся у меня еще :)

Выискивать у Канта глюки не намерен. Во-первых, Кант - это не мой профиль.

А вы его так любите, так любите :o)

Во-вторых, занятие сие сколь занимательно, столь и неблагодарно. В-третьих, мне лень.

:))

Я надеялся на Вашу сознательность. Вы ее не желали проявлять с самого начала, а под конец так и вообще сбились на визг

За ваши слуховые галлюцинации я не отвечаю - я ж сказал, психиатрия - не мой профиль :)

Flat | Top-Level Comments Only

За что я злю философов

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.2