Пеар :)

[psilogic]

garpia2 - интересная маньячка, коллекционирующая всяких гадов и пауков.
Мужик в гости пришел, а она его со своим питомцем познакомила :) Говорят, мужику пришлось компенсацию за моральный ущерб выплачивать пивом :)

Фотки любителя пива лежат тут:
http://garpia2.livejournal.com/141508.html

Comments

[grafova.livejournal.com]

Ужас! мне бы даже коньяк уже не помог...

[garpia.livejournal.com]

Открою страшную тайну: у него на голове не паук, а просто сброшенная шкурка паука :) Я не фанат экстремальных контактов :)

[psilogic.livejournal.com]

от как дурят нашего брата! =)

а эти птицееды ядовитые?

[garpia.livejournal.com]

:)))
Ну вовсе и не так все было! Хотя эта версия тоже ничего :)

[psilogic.livejournal.com]

Мужик приходил? Ну не девочка же это!? Пиво ваше пил!?
Вообще забавно получается, если опускать некоторые детали ;)))

[mr-pif.livejournal.com]

Уважаемый незнакомец. Я не давал вам разрешения размещать в ЖЖ свою фотографию. Если вы сомневаетесь, что вы должны это разрешение у меня спросить - вот цитата из справки ЖЖ (вопрос N 136): "Если кто-то в Живом Журнале нарушает ваши авторские права, публикуя ваши картинки, тексты, фотографии с вашим изображением, или любой другой материал, являющийся субъектом авторского права и принадлежащий вам, вы можете пожаловаться в Конфликтную комиссию". Сообщаю вам, что если фотография с моим изображением еще раз появится у вас в ЖЖ, я добьюсь, чтобы ваш аккаунт заморозили.

[psilogic.livejournal.com]

По нашим российским законам авторское право есть, грубо говоря, право считаться автором. Например, ставить свое имя под чужими фотками и говорить, дескать, это я сфоткал - нарушение такого права. Или ничего не говорить, но размещать фотку так, чтобы было непонятно, откуда она взята и можно было предположить, что сделал ее разместивший. Право на копирование - это другое. И авторское право не дает права запрета на цитирование, ссылки и т.п. Например, я имею полное право вставить фотку, скажем, товарища Буша, сделанную CNN, или процитровать фрагмент его речи. Не силен в законах, но, кажется, у буржуев есть еще право на частную жизнь... которое вы потеряли, когда вашу фотку опубликовали в открытом доступе.

В вопросе 136 говорится о пункте "17 U.S.C. 512(c) DMCA (Digital Millenium Copyright Act)." Не имею представления, что там написано. Возможно, "у них" законы совсем другие. А вы?

Благодарю за терпение. С уважением psilogic.

[mr-pif.livejournal.com]

Я цитирую дословно первое предложение справки: "Если кто-то в Живом Журнале нарушает ваши авторские права, публикуя ... фотографии с вашим изображением ... вы можете ..." и т.д. Ссылка вот здесь -

http://www.livejournal.com/support/faqbrowse.bml?faqid=136

Спасибо за понимание, такая ссылка, как сейчас стоит у вас, меня устраивает. garpia2 поставить эти фотографии в интернет я разрешал.

[psilogic.livejournal.com]

как сейчас стоит у вас, меня устраивает

Замечательно. Всегда не любил плагиаторов. И потому я намеренно оставил линк в картинке на ваш ЖЖ, чтобы все видели, чья она во-первых, и чтобы вы могли сделать ее подзамочной, если она покажется вам слишком личной.

Мне кажется слова из справки, можно понимать и так: "нарушают авторские права" - при каких действиях - при публикации фотографий, при том, при этом и т.п. Но чтобы при публикации картинки нарушить авторские права (в моем дилетантском понимании) надо еще выдать картинки за свои. Но это по моим дилетантским. Не секу в законах, тем более, в американских, надо будет узнать у AT, что можно/что нельзя по их мнению.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Извините, что поднимаю "старую тему". Я, вот, сортировал файлы, наткнулся на web-архив френдленты, который я сделал, чтобы читать в самолёте (offline), и увидел этот замечательный пост с, замечу, неплохой фотографией человека и паука.

Я не могу привести ссылок на законы (т.к. уже не помню деталей), но несколько месяцев назад я с кем-то спорил насчёт авторских прав (примерно так же как mr_pif с вами спорил) и мне объяснили, что (по крайней мере, в США) авторские права на фотографии принадлежат тому, кто фотографировал, а не тому, кто изображён. Если изображённый хочет опротестовать публикацию, он это, если удастся, может сделать по другим статьям (моральный ущерб и всё такое) но даже если он выиграет дело, он не получит авторские права на эти фотографии. Примерно так...