![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Проект "логика для чайников" :))
Хороших книжек по логике - много. Но рассчитаны они на продвинутый народ, который уже неплохо сечет в высшей математике. А между авторами уровня Клини и Гильберта и повседневностью - зияет пропасть. Можно найти разные неплохие книжки. Лучшее, что я видел - это "Искусство спора" Поварнина. Жаль, что книжка была издана аж в 1923 году, а написана, соответственно, еще раньше. То есть, книжки такие есть, но их мало. Мне кажется, в России спрос такого рода все еще остается неудовлетворенным.
Моя идея состоит в том, чтобы попытаться написать очередной подобный учебник коллективными усилиями :) Я представляю себе это так: сам пишу главку за главкой небольшими кусками. Когда какая-то глава устаканится, я ее выкладываю на обсуждение. Все желающие вносят свои поправки, предложения, дополнения. В конечном счете получается некий продукт коллективного творчества.
Что именно я хотел бы от этой книги.
1. Грамотность. Чтобы не было явных ляпов, противоречий с нынешним состоянием математической логики.
2. Популярность. Чтобы все неясные моменты были разжеваны. Целевая аудитория - выпускники средних школ или старшеклассники, а значит, и обычные взрослые, не имеющие дополнительного математического образования. Неизбежно, что при этом придется разжевывать очевидные истины. Только это разжевывание тоже должно быть грамотным: кратким, но понятным неискушенному читателю.
3. Практичность. Книжка должна показывать прямую связь между логикой и повседневной жизнью. Примеры из математики - да, но обязательно и примеры из обычной жизни, на инх акцент. При этом неизбежно придется вносить элементы психологии и лингвистики.
4. Незанудность. Книжку должно быть интересно читать. Придется лавировать между желанием добавить парочку хитрых формул и желанием увлечь читателя :)
Для пробы выкладываю первый параграф.
Моя идея состоит в том, чтобы попытаться написать очередной подобный учебник коллективными усилиями :) Я представляю себе это так: сам пишу главку за главкой небольшими кусками. Когда какая-то глава устаканится, я ее выкладываю на обсуждение. Все желающие вносят свои поправки, предложения, дополнения. В конечном счете получается некий продукт коллективного творчества.
Что именно я хотел бы от этой книги.
1. Грамотность. Чтобы не было явных ляпов, противоречий с нынешним состоянием математической логики.
2. Популярность. Чтобы все неясные моменты были разжеваны. Целевая аудитория - выпускники средних школ или старшеклассники, а значит, и обычные взрослые, не имеющие дополнительного математического образования. Неизбежно, что при этом придется разжевывать очевидные истины. Только это разжевывание тоже должно быть грамотным: кратким, но понятным неискушенному читателю.
3. Практичность. Книжка должна показывать прямую связь между логикой и повседневной жизнью. Примеры из математики - да, но обязательно и примеры из обычной жизни, на инх акцент. При этом неизбежно придется вносить элементы психологии и лингвистики.
4. Незанудность. Книжку должно быть интересно читать. Придется лавировать между желанием добавить парочку хитрых формул и желанием увлечь читателя :)
Для пробы выкладываю первый параграф.
no subject
no subject
Математическое применение вторично
no subject
no subject
no subject
no subject
... где-то у меня была "искусство спора", надо найти ...
no subject
http://www.library.by/portalus/modules/linguistics/readme.php?subaction=showfull&id=1106122824&archive=&start_from=&ucat=1&
Но лингвистика вообще вся целиком основана на логическом анализе и формализации явлений языка. А работа с семантикой вообще без логики невозможна
no subject
на первый взгляд выглядит как обычная мат. логика + грамматика + немного философской водички
no subject
Значение математики в развитии логики невелико
no subject
no subject
no subject
no subject
Для гуманитария математика - вспомогательная дисциплина с ограниченными возможностями применения. Возможности математики в гуманитарных дисциплинах без освоения оных показал знатный математик А.Т. Фоменко :-)
no subject
Да уж! :) Просто из вашей реплики становится ясно ваше отношение к математике, и остальные суждения тоже становятся закономерными. Сначала я думал, что вы так шутите ;)
no subject
1. Математика - наука о числах (которые сами по себе - продукт человеческого мышления)
2. Число и объект - два разных понятия
3. Естественные науки изучают не числа, а объекты материального мира
4. Гуманитарные науки изучают опять-таки не числа, а различные аспекты поведения людей
5. В процессе изучения нередко строятся идеально-логические модели. Формализация их производится с помощью математического аппарата (если это необходимо) или без оного
6. Развитие логики исторически шло в рамках философии (в особенности - гносеологии) и лингвистики (средневековые грамматики). Формализованая математическая логика не имеет практического знаения для гуманитарных наук
7. Пример Фоменко показывает, что математикам (и естественникам в целом) остро не хватает гуманитарной подготовки. Хотя бы латынь учили, что ли!
8. Прошу не воспринимать как личный выпад. Только общие соображения
no subject
2-5. угу
6. То, что для гуманитарных не имеет, бывает очень заметно :))) А вот интересно, силлогистику Аристотеля вы куда относите? ;)
7. Один пример еще не показатель, но что не хватает это очевидно, так сказать, по определению. Раз он не гуманитарий, значит, гуманитарная подготовка может отсутствовать.
8. угу
no subject
=========
Силлгистику Аристотеля - к философии :-)
7. Один пример еще не показатель, но что не хватает это очевидно, так сказать, по определению. Раз он не гуманитарий, значит, гуманитарная подготовка может отсутствовать.
========================
Неверная посылка :-).
Все, кто оканчивал советскую школу, имел подготовку по естественным наукам. Я вот осваивал физику-химию, геометрию, алгебру и начала анализа. А вот гуманитарные дисциплины в школе преподавали как "рассказы о", без методологической основы.
Поэтому естественнонаучную подготовку имели все, а вот гуманитарную - только те, кто потом специально учился
no subject
7. Хотите сказать, в гуманитарных науках есть какая-то "методологическая основа"? Или она просто немножко другая, чем в школе? Просто с технарями та же история: то, что преподают в вузе, сильно отличается от школьной программы. Даже то, что в школе уже пройдено, преподается заново в принципиально другой форме.
no subject
7. Разумеется, есть. Естественники об это частенько вообще не подозревают и удивляются, когда их попытки учить гуманитариев научной методологии наталкиваются на недоумение. В школе давали только марксизм и некоторые, не очень систематизированные, сведения по грамматике. Опять же, отсутствие мертвых языков освоению основ лингвистики не способствует :-(
no subject
7. Похоже, имеет место и обратная ситуация. Многие гуманитарии думают, что в вузе все так же преподают математику в виде зубрежки взятых с потолка формул и правил...
no subject
7. Аксиомы ведь сохраняются? Насколько я помню, все остальное базируется на них. В гуманитарных дисциплинах ситуация обратная
no subject
7. Само понятие - да, сохраняется. Школьные аксиомы заменяются более глубокими. В мое время на аксиомах строилась только шокльная геометрия, но не алгебра. В институте, в отличии от школы, доказывается все, что преподается, от начала и до конца.
no subject
7. Помнится, в школе тоже доказывались некоторые вводимые аксиомы :-) А как же вводимые изначально понятия? Скажем, прямая, параллельность и т.д.?
no subject
Это своего рода переменные. На их место можно ставить разные объекты и моделировать реальность.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
а в жизни тоже часто так бывает
долго и жарко спорят два человека, а потом оказывается, что они по-разному понимали одно и то же понятие... и оба правы
no subject
no subject
no subject
И в евклидовой геометрии используется то же значение, что в русском языке, а в неевклидовой меня сознательно вводят в заблуждение. Правильно Лобачевского ругали, нечего было выпендриваться и издеваться над языком :-). Придумал новое понятие - вводи новый термин.
У гуманитариев - только так
no subject
Это в записи. А на слух? :)
И в евклидовой геометрии используется то же значение, что в русском языке, а в неевклидовой меня сознательно вводят в заблуждение.
В каком-то смысле - да.
Придумал новое понятие - вводи новый термин.
У гуманитариев - только так
Неправда. Я вот как раз психологию личности сдавал недавно. Это раздел психологии - гуманитарее некуда. Так там что ни очередной Ум, так очередная теория и понятие "личность" в очередной раз меняет смысл...
no subject
Психология - не наука :-)
no subject
Полагаю, если я примусь учить математиков, как им надо обращаться с числами и множествами, выйдет некоторая нелепость. Однако формализовать то, что формализации поддается очень условно или в формализации не нуждается - также не признак большой мудрости