Проект "логика для чайников" :))

[psilogic]

Хороших книжек по логике - много. Но рассчитаны они на продвинутый народ, который уже неплохо сечет в высшей математике. А между авторами уровня Клини и Гильберта и повседневностью - зияет пропасть. Можно найти разные неплохие книжки. Лучшее, что я видел - это "Искусство спора" Поварнина. Жаль, что книжка была издана аж в 1923 году, а написана, соответственно, еще раньше. То есть, книжки такие есть, но их мало. Мне кажется, в России спрос такого рода все еще остается неудовлетворенным.

Моя идея состоит в том, чтобы попытаться написать очередной подобный учебник коллективными усилиями :) Я представляю себе это так: сам пишу главку за главкой небольшими кусками. Когда какая-то глава устаканится, я ее выкладываю на обсуждение. Все желающие вносят свои поправки, предложения, дополнения. В конечном счете получается некий продукт коллективного творчества.

Что именно я хотел бы от этой книги.

1. Грамотность. Чтобы не было явных ляпов, противоречий с нынешним состоянием математической логики.
2. Популярность. Чтобы все неясные моменты были разжеваны. Целевая аудитория - выпускники средних школ или старшеклассники, а значит, и обычные взрослые, не имеющие дополнительного математического образования. Неизбежно, что при этом придется разжевывать очевидные истины. Только это разжевывание тоже должно быть грамотным: кратким, но понятным неискушенному читателю.
3. Практичность. Книжка должна показывать прямую связь между логикой и повседневной жизнью. Примеры из математики - да, но обязательно и примеры из обычной жизни, на инх акцент. При этом неизбежно придется вносить элементы психологии и лингвистики.
4. Незанудность. Книжку должно быть интересно читать. Придется лавировать между желанием добавить парочку хитрых формул и желанием увлечь читателя :)

Для пробы выкладываю первый параграф.

Comments

[humanitarius.livejournal.com]

6. Логика неотделима от философии. Аристотелева силлогистика - тоже. Хотя современная философия - в целом достаточно специфическая отрасль знания

7. Разумеется, есть. Естественники об это частенько вообще не подозревают и удивляются, когда их попытки учить гуманитариев научной методологии наталкиваются на недоумение. В школе давали только марксизм и некоторые, не очень систематизированные, сведения по грамматике. Опять же, отсутствие мертвых языков освоению основ лингвистики не способствует :-(

[psilogic.livejournal.com]

6. Ну так ведь силлогистика очень формальна... это ничего? Помнится, чуть выше по треду вы упоминали формализм как недостаток. Или я неправильно вас понял?

7. Похоже, имеет место и обратная ситуация. Многие гуманитарии думают, что в вузе все так же преподают математику в виде зубрежки взятых с потолка формул и правил...

[humanitarius.livejournal.com]

6. Я говорил о том, что формализация имеет свой предел.

7. Аксиомы ведь сохраняются? Насколько я помню, все остальное базируется на них. В гуманитарных дисциплинах ситуация обратная

[psilogic.livejournal.com]

6. А почему предел так любят ставить на аристотелевой логике?

7. Само понятие - да, сохраняется. Школьные аксиомы заменяются более глубокими. В мое время на аксиомах строилась только шокльная геометрия, но не алгебра. В институте, в отличии от школы, доказывается все, что преподается, от начала и до конца.

[humanitarius.livejournal.com]

6. Более глубокая формализация производится обычно при применении статистических методов. Но это возможно только при наличии больших масс источников с однородными характеристиками. И всегда есть опасность не учесть важный фактор

7. Помнится, в школе тоже доказывались некоторые вводимые аксиомы :-) А как же вводимые изначально понятия? Скажем, прямая, параллельность и т.д.?

[psilogic.livejournal.com]

А как же вводимые изначально понятия? Скажем, прямая, параллельность и т.д.?

Это своего рода переменные. На их место можно ставить разные объекты и моделировать реальность.

[humanitarius.livejournal.com]

То есть прямая - не прямая, а некий интеллектуальный конструкт? Бедный Евклид...

[psilogic.livejournal.com]

Что-то вроде того. Евклид подразумевал конкретно гео-метрию (т.е. землемерение). А современная математика допускает, что интерпретация понятий прямая, точка и т.п. может быть разной. Вот если называть прямой линию, остающуюся после рассечения сферы плоскостью, то получится совсем другая геометрия.

[humanitarius.livejournal.com]

Совсем другая геометрия должна, очевидно, пользоваться другим понятийным аппаратом? Что-то мне подсказывает, что эта линия в евклидовой геометрии называется окружностью :-)

[psilogic.livejournal.com]

В Евклидовой она называется окружностью, а в геометрии Лобачевсокго - прямой

[humanitarius.livejournal.com]

И после этого математики учат нас логике!

[psilogic.livejournal.com]

:)

а в жизни тоже часто так бывает

долго и жарко спорят два человека, а потом оказывается, что они по-разному понимали одно и то же понятие... и оба правы

[humanitarius.livejournal.com]

Что возвращает нас к аксиомам и определениям :-)

[psilogic.livejournal.com]

ну и все нормально. вас же не смущает, что слово "я" в русском языке означает самоназвание, а в немецком - "да"? Так почему вас смущает, что в евклидовой геометрии слово "прямая" означает что-то ровное, а в другой геометрии - то-то другое?

[humanitarius.livejournal.com]

Очень даже смущает. Потому что по-немецки будет не "я", а Ja :-)))
И в евклидовой геометрии используется то же значение, что в русском языке, а в неевклидовой меня сознательно вводят в заблуждение. Правильно Лобачевского ругали, нечего было выпендриваться и издеваться над языком :-). Придумал новое понятие - вводи новый термин.
У гуманитариев - только так

[psilogic.livejournal.com]

Очень даже смущает. Потому что по-немецки будет не "я", а Ja :-)))

Это в записи. А на слух? :)

И в евклидовой геометрии используется то же значение, что в русском языке, а в неевклидовой меня сознательно вводят в заблуждение.

В каком-то смысле - да.

Придумал новое понятие - вводи новый термин.
У гуманитариев - только так

Неправда. Я вот как раз психологию личности сдавал недавно. Это раздел психологии - гуманитарее некуда. Так там что ни очередной Ум, так очередная теория и понятие "личность" в очередной раз меняет смысл...

[humanitarius.livejournal.com]

На слух тоже по-разному
Психология - не наука :-)