![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicСегодня я предложу конкретный простой критерий, по которому можно вести "споры об определениях". Рассмотрю наиболее частые ошибки при даче определения.
Оценка определений
Схема 1
Здесь изображен фрагмент языка некоего иностранца. Он не знает, что означает слово “яблоко”, хотя и слышал это слово. Поэтому от этого слова не идет ни одной стрелки. Но он знает значение выражения “плод яблони”, что показано стрелкой. Пускай иностранец получился странноватый, но, в принципе, возможный.
Необходимо объяснить гипотетическому иностранцу, что такое яблоко. Для этого используется определение:
“Яблоко – это плод яблони”
Определение говорит, что два обозначения: “яблоко” и “плод яблони” имеют одно и то же значение:
Схема 2
Результат: теперь иностранец знает значение слова “яблоко” (появилась стрелка).
И любое другое словесное определение должно иметь такую же структуру.
Дам “определение определению”:
Определение – это текст, который говорит о том, что два обозначения (неизвестное и известное) имеют одно и то же значение.
Обычно в определениях одно слово определяется через несколько. Поэтому мы можем сказать, что определение обычно добавляет в язык новое сокращение. Например, слово “яблоко” короче, чем два слова “плод яблони”.
Надо как-нибудь назвать действующих лиц. Пусть тот, кто дает определение, это “учитель”, а тот, кто его получает – “ученик”. Слово, значение которого неизвестно, я буду называть “определяемым”, а остальные слова, которые помогают понять его значение – “определяющими”.
“Учитель” заранее знает значение определяемого слова. “Ученик” сначала не знает, но, если определение дано разумно, то узнает. Маленькое замечание: бывает еще согласование определений, когда “ученик” знает значение определяемого слова... но не буду забегать вперед.
Из вышесказанного получается критерий для того, чтобы называть определения хорошими или плохими. Если определение позволяет “ученику” узнать значение определяемого слова, тогда определение достаточно хорошее. Иначе – нет. Определение имеет ясную задачу: провести стрелку между вербальной и невербальной информацией. Если определение с этой задачей справляется хорошо, то это – хорошее определение. Также можно говорить о том, что какое-то одно определение лучше другого, если первое лучше справляется со своей задачей.
Этот простой критерий позволяет вести споры о качестве определений более предметно, конкретно, конструктивно.
Рассмотрим наиболее распространенные ошибки, которые делаются при даче определений.
1. Определение плохо, если значения некоторых определяющих слов неизвестны для “ученика”. Посмотрите на схему 1. Если значение слова “плод” или слова “яблоня” неизвестно ученику, то он не сможет перейти по нижней стрелке.
Пример:
“СЕПУЛЬКАРИИ - устройства для сепуления”.
Герой рассказа не знает, что такое “сепуление”. В результате он не знает, что такое “устройство для сепуления”, и не может понять, что такое “сепулькарий”.
Это определение нельзя назвать совсем бесполезным. Кое-какую информацию из него герой получает. Например, он теперь знает, что “сепулькарий” – это устройство. Но этого недостаточно для распознавания сепулькария. Ведь бывает много всяких устройств, которые же из них сепулькарии?
Дам краткое правило на этот счет:
Плохо определять непонятное слово через другие непонятные.
Такое определение не решает своей задачи: непонятное слово остается все еще непонятным. Давая определения, старайтесь в качестве определяющих слов использовать такие, значения которых ваш собеседник предположительно знает.
Эти предположения строятся обычно исходя из его возраста, национальности, образования, профессии и хобби. Если спор долгий и содержательный, такая информация окупается сполна. Не поленитесь выяснить. Только если соберетесь задать вопрос самому собеседнику, учтите, что некоторые могут воспринять его как переход на личности, попытку “померяться пиписьками”. Чтобы не спугнуть интересного собеседника, будьте здесь особенно аккуратны в формулировках. Не спрашивайте: “какая оценка у тебя была по физике”, спрашивайте: “на кого вы учились”? Не спрашивайте: “какое у вас научное звание?”, спрашивайте: “в какой области вы работаете?” Не спрашивайте: “сколько книг по лингвистике вы прочитали”, спрашивайте: “вы увлекаетесь лингвистикой?” То есть, избегайте вопросов о формальных заслугах, а спрашивайте о роде деятельности, которую человек реально ведет. Из нее будет достаточно ясно, в каких областях он разбирается, и какой терминологии “нахватался”.
Можно даже явно успокоить собеседника, дескать, это для того, чтобы подбирать терминологию, которая будет удобна нам обоим.
Еще раз посмотрите на определение “сепулькария”.
А теперь представьте себе, что герой рассказа знал, что такое “сепуление”. В таком случае, он вполне благополучно узнает о том, что такое “сепулькарий”.
Если помните, это определение было одним из трех определений, которые образовали круг. Если в одном из определений “ученик” знает значения всех определяющих слов, он поймет и определяемое слово. Дальше он может пойти по этому кругу и узнать значения остальных слов.
Как видите, замыкание определений в круг – это вовсе не ошибка. Ошибкой оказывается неудачный выбор определяющих слов. Замкнутый круг определений может вполне исправно выполнять свою работу. Он плох только в том случае, если все звенья круга непонятны. Если хотя бы одно понятно, то круг определений работает.
2. Определение плохо, если дает слишком мало информации.
За примерами я опять обращусь к С. Лему:
“СЕПУЛЕНИЕ - занятие ардритов с планеты Энтеропия”.
Ну, допустим, это так. Но разве эти самые ардриты с планеты Энтеропия не имеют никаких других занятий, помимо сепуления? При такой формулировке этого понять невозможно. Значит, застав ардрита за каким-то занятием, мы не сможем понять: занимается он сепулением или чем-то другим. Как отличить сепуление от других занятий ардритов с планеты Энтеропия? Информации недостаточно.
Другой пример:
“СЕПУЛЬКИ - важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия”.
Опять же, спрашивается, разве сепульки – единственный важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия? По определению это непонятно. Значит, обнаружив какой-то важный элемент, мы не сможем понять – это как раз та самая сепулька или какой-то другой важный элемент?
Подобными недостаточно информативными определениями мы часто грешим в бытовых разговорах. Дам краткое правило:
В определении должно быть достаточно информации, чтобы отличить определяемый объект от других, похожих.
На практике совсем нетрудно это проверить, если у вас развито воображение. Представьте себе что-нибудь, что подходит под определение, но не может быть названо определяемым словом. Например, представьте себе плод яблони, который нельзя назвать яблоком? Не можете? Тогда все в порядке. А теперь возьмем определение: “чтение – важный элемент цивилизации людей с планеты Земля”. Можете представить себе занятие земных людей, которое не является чтением? Легко: танцы, например. Значит, такое определение чтения не содержит достаточно информации.
3. Плохим будет определение, которое дает слишком много информации.
Слишком мало – плохо, но слишком много – тоже плохо. Может быть, не так плохо, как недостаток информации, но все же зачем усложнять задачу, зря перегружать мозг? Пусть он займется чем-нибудь более полезным.
Главная задача определения – это быстренько провести нижнюю стрелочку в схеме 1. На этом этапе не требуется давать “ученику” гору информации. Это будет уже не определение, а статья на заданную тему. То есть, если вас просят о статье, тогда, конечно. Но если просят дать лишь определение, тогда чем оно короче, тем лучше.
Лучше сначала дать краткое и четкое определение нового понятия, которое легко выделить на фоне других рассуждений. А потом уже об этом понятии давать дополнительную информацию. Если “ученик” пришел только за определением, он быстро его находит. Если “ученик” пришел за статьей на заданную тему, он тоже легко получает желаемое.
“Гуманитарные” книги, к сожалению, редко следуют этому нехитрому методу. Приходится долго ковыряться в тексте, в поисках, когда же автор даст определение нового словечка, а он тут как раз начинает растекаться мыслью по древу. То скажет, от какого слова из какого языка оно произошло. То припомнит, в каком смысле его употребил такой-то мегамозг в таком то бородатом году. Потом выясняется, что значение этого слова после этого сто раз поменялось... ну и так далее в таком же духе.
Так и хочется найти этого автора, поймать, крепко взять за пуговицу и сказать: дружок, я тебе верю, что ты очень много знаешь про это слово, ты у нас вообще большой эрудит и офигительно начитан. Но я уже задолбался собирать по каплям определение из той глубокой лужы воды, которую ты налил. Ты уж напрягись, скажи коротко и ясно, что это слово значит.
Пример избыточного определения я приводить не буду, жалко места. Сразу дам краткое правило:
В определении не должно быть информации, без которой определение и так работает.
Ничто не мешает дать эту дополнительную информацию до и после определения.
4. Плохим будет определение, в котором определяющие слова сами не обладают качествами, которое требуется от определяемого слова.
Возможно, я замысловато выразился, но на примерах все будет ясно. Правило номер 1 является частным случаем этого более общего правила. От определяемого слова требуется, чтобы оно стало понятным. Поэтому определяющие слова не должны быть непонятными.
То же самое относится к другим качествам слов.
Пусть у нас есть какое-то слово, смысл которого очень туманный. Мы хотим услышать определение, чтобы разъяснить смысл. В ответ получаем набор слов, смысл которых тоже очень туманный. В результате вместо одного тумана получили другой. Цель не достигнута.
Пример:
“СУБСТАНЦИЯ - материя в единстве всех форм ее движения”.
Субстанция – туманное слово. Материя – не менее туманное. А что такое единство всех форм ее движения, да еще как в этом единстве что-то может находиться – это, видимо, для особо одаренных.
Итак, если мы хотим, чтобы определение прояснило смысл слова, то не надо напускать туману. Тогда мы должны выбирать ясные определяющие слова, а не туманные. Если нас беспокоит субъективность какого-то понятия, мы не должны использовать в определении субъективные определяющие слова, надо, чтобы все они были объективными. Если нам не нравится сложность какого-то понятия, мы не должны определять его через еще более сложные. Если мы подозреваем, что слово является “фантомом”, мы не должны определять его через слова, которые тоже подозреваем в “фантомности”.
Краткое правило:
В определении не должно быть определяющих слов, которые так же плохи, как определяемое, или еще хуже.
В следующей серии начну рассматривать разные приемы дачи определений.
Оценка определений
Схема 1
Здесь изображен фрагмент языка некоего иностранца. Он не знает, что означает слово “яблоко”, хотя и слышал это слово. Поэтому от этого слова не идет ни одной стрелки. Но он знает значение выражения “плод яблони”, что показано стрелкой. Пускай иностранец получился странноватый, но, в принципе, возможный.
Необходимо объяснить гипотетическому иностранцу, что такое яблоко. Для этого используется определение:
“Яблоко – это плод яблони”
Определение говорит, что два обозначения: “яблоко” и “плод яблони” имеют одно и то же значение:
Схема 2
Результат: теперь иностранец знает значение слова “яблоко” (появилась стрелка).
И любое другое словесное определение должно иметь такую же структуру.
Дам “определение определению”:
Определение – это текст, который говорит о том, что два обозначения (неизвестное и известное) имеют одно и то же значение.
Обычно в определениях одно слово определяется через несколько. Поэтому мы можем сказать, что определение обычно добавляет в язык новое сокращение. Например, слово “яблоко” короче, чем два слова “плод яблони”.
Надо как-нибудь назвать действующих лиц. Пусть тот, кто дает определение, это “учитель”, а тот, кто его получает – “ученик”. Слово, значение которого неизвестно, я буду называть “определяемым”, а остальные слова, которые помогают понять его значение – “определяющими”.
“Учитель” заранее знает значение определяемого слова. “Ученик” сначала не знает, но, если определение дано разумно, то узнает. Маленькое замечание: бывает еще согласование определений, когда “ученик” знает значение определяемого слова... но не буду забегать вперед.
Из вышесказанного получается критерий для того, чтобы называть определения хорошими или плохими. Если определение позволяет “ученику” узнать значение определяемого слова, тогда определение достаточно хорошее. Иначе – нет. Определение имеет ясную задачу: провести стрелку между вербальной и невербальной информацией. Если определение с этой задачей справляется хорошо, то это – хорошее определение. Также можно говорить о том, что какое-то одно определение лучше другого, если первое лучше справляется со своей задачей.
Этот простой критерий позволяет вести споры о качестве определений более предметно, конкретно, конструктивно.
Рассмотрим наиболее распространенные ошибки, которые делаются при даче определений.
1. Определение плохо, если значения некоторых определяющих слов неизвестны для “ученика”. Посмотрите на схему 1. Если значение слова “плод” или слова “яблоня” неизвестно ученику, то он не сможет перейти по нижней стрелке.
Пример:
“СЕПУЛЬКАРИИ - устройства для сепуления”.
Герой рассказа не знает, что такое “сепуление”. В результате он не знает, что такое “устройство для сепуления”, и не может понять, что такое “сепулькарий”.
Это определение нельзя назвать совсем бесполезным. Кое-какую информацию из него герой получает. Например, он теперь знает, что “сепулькарий” – это устройство. Но этого недостаточно для распознавания сепулькария. Ведь бывает много всяких устройств, которые же из них сепулькарии?
Дам краткое правило на этот счет:
Плохо определять непонятное слово через другие непонятные.
Такое определение не решает своей задачи: непонятное слово остается все еще непонятным. Давая определения, старайтесь в качестве определяющих слов использовать такие, значения которых ваш собеседник предположительно знает.
Эти предположения строятся обычно исходя из его возраста, национальности, образования, профессии и хобби. Если спор долгий и содержательный, такая информация окупается сполна. Не поленитесь выяснить. Только если соберетесь задать вопрос самому собеседнику, учтите, что некоторые могут воспринять его как переход на личности, попытку “померяться пиписьками”. Чтобы не спугнуть интересного собеседника, будьте здесь особенно аккуратны в формулировках. Не спрашивайте: “какая оценка у тебя была по физике”, спрашивайте: “на кого вы учились”? Не спрашивайте: “какое у вас научное звание?”, спрашивайте: “в какой области вы работаете?” Не спрашивайте: “сколько книг по лингвистике вы прочитали”, спрашивайте: “вы увлекаетесь лингвистикой?” То есть, избегайте вопросов о формальных заслугах, а спрашивайте о роде деятельности, которую человек реально ведет. Из нее будет достаточно ясно, в каких областях он разбирается, и какой терминологии “нахватался”.
Можно даже явно успокоить собеседника, дескать, это для того, чтобы подбирать терминологию, которая будет удобна нам обоим.
Еще раз посмотрите на определение “сепулькария”.
А теперь представьте себе, что герой рассказа знал, что такое “сепуление”. В таком случае, он вполне благополучно узнает о том, что такое “сепулькарий”.
Если помните, это определение было одним из трех определений, которые образовали круг. Если в одном из определений “ученик” знает значения всех определяющих слов, он поймет и определяемое слово. Дальше он может пойти по этому кругу и узнать значения остальных слов.
Как видите, замыкание определений в круг – это вовсе не ошибка. Ошибкой оказывается неудачный выбор определяющих слов. Замкнутый круг определений может вполне исправно выполнять свою работу. Он плох только в том случае, если все звенья круга непонятны. Если хотя бы одно понятно, то круг определений работает.
2. Определение плохо, если дает слишком мало информации.
За примерами я опять обращусь к С. Лему:
“СЕПУЛЕНИЕ - занятие ардритов с планеты Энтеропия”.
Ну, допустим, это так. Но разве эти самые ардриты с планеты Энтеропия не имеют никаких других занятий, помимо сепуления? При такой формулировке этого понять невозможно. Значит, застав ардрита за каким-то занятием, мы не сможем понять: занимается он сепулением или чем-то другим. Как отличить сепуление от других занятий ардритов с планеты Энтеропия? Информации недостаточно.
Другой пример:
“СЕПУЛЬКИ - важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия”.
Опять же, спрашивается, разве сепульки – единственный важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия? По определению это непонятно. Значит, обнаружив какой-то важный элемент, мы не сможем понять – это как раз та самая сепулька или какой-то другой важный элемент?
Подобными недостаточно информативными определениями мы часто грешим в бытовых разговорах. Дам краткое правило:
В определении должно быть достаточно информации, чтобы отличить определяемый объект от других, похожих.
На практике совсем нетрудно это проверить, если у вас развито воображение. Представьте себе что-нибудь, что подходит под определение, но не может быть названо определяемым словом. Например, представьте себе плод яблони, который нельзя назвать яблоком? Не можете? Тогда все в порядке. А теперь возьмем определение: “чтение – важный элемент цивилизации людей с планеты Земля”. Можете представить себе занятие земных людей, которое не является чтением? Легко: танцы, например. Значит, такое определение чтения не содержит достаточно информации.
3. Плохим будет определение, которое дает слишком много информации.
Слишком мало – плохо, но слишком много – тоже плохо. Может быть, не так плохо, как недостаток информации, но все же зачем усложнять задачу, зря перегружать мозг? Пусть он займется чем-нибудь более полезным.
Главная задача определения – это быстренько провести нижнюю стрелочку в схеме 1. На этом этапе не требуется давать “ученику” гору информации. Это будет уже не определение, а статья на заданную тему. То есть, если вас просят о статье, тогда, конечно. Но если просят дать лишь определение, тогда чем оно короче, тем лучше.
Лучше сначала дать краткое и четкое определение нового понятия, которое легко выделить на фоне других рассуждений. А потом уже об этом понятии давать дополнительную информацию. Если “ученик” пришел только за определением, он быстро его находит. Если “ученик” пришел за статьей на заданную тему, он тоже легко получает желаемое.
“Гуманитарные” книги, к сожалению, редко следуют этому нехитрому методу. Приходится долго ковыряться в тексте, в поисках, когда же автор даст определение нового словечка, а он тут как раз начинает растекаться мыслью по древу. То скажет, от какого слова из какого языка оно произошло. То припомнит, в каком смысле его употребил такой-то мегамозг в таком то бородатом году. Потом выясняется, что значение этого слова после этого сто раз поменялось... ну и так далее в таком же духе.
Так и хочется найти этого автора, поймать, крепко взять за пуговицу и сказать: дружок, я тебе верю, что ты очень много знаешь про это слово, ты у нас вообще большой эрудит и офигительно начитан. Но я уже задолбался собирать по каплям определение из той глубокой лужы воды, которую ты налил. Ты уж напрягись, скажи коротко и ясно, что это слово значит.
Пример избыточного определения я приводить не буду, жалко места. Сразу дам краткое правило:
В определении не должно быть информации, без которой определение и так работает.
Ничто не мешает дать эту дополнительную информацию до и после определения.
4. Плохим будет определение, в котором определяющие слова сами не обладают качествами, которое требуется от определяемого слова.
Возможно, я замысловато выразился, но на примерах все будет ясно. Правило номер 1 является частным случаем этого более общего правила. От определяемого слова требуется, чтобы оно стало понятным. Поэтому определяющие слова не должны быть непонятными.
То же самое относится к другим качествам слов.
Пусть у нас есть какое-то слово, смысл которого очень туманный. Мы хотим услышать определение, чтобы разъяснить смысл. В ответ получаем набор слов, смысл которых тоже очень туманный. В результате вместо одного тумана получили другой. Цель не достигнута.
Пример:
“СУБСТАНЦИЯ - материя в единстве всех форм ее движения”.
Субстанция – туманное слово. Материя – не менее туманное. А что такое единство всех форм ее движения, да еще как в этом единстве что-то может находиться – это, видимо, для особо одаренных.
Итак, если мы хотим, чтобы определение прояснило смысл слова, то не надо напускать туману. Тогда мы должны выбирать ясные определяющие слова, а не туманные. Если нас беспокоит субъективность какого-то понятия, мы не должны использовать в определении субъективные определяющие слова, надо, чтобы все они были объективными. Если нам не нравится сложность какого-то понятия, мы не должны определять его через еще более сложные. Если мы подозреваем, что слово является “фантомом”, мы не должны определять его через слова, которые тоже подозреваем в “фантомности”.
Краткое правило:
В определении не должно быть определяющих слов, которые так же плохи, как определяемое, или еще хуже.
В следующей серии начну рассматривать разные приемы дачи определений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: многа букф
Date: 2007-04-15 04:28 pm (UTC)это сугубо ваши проблемы :)
[ И даже если меня заставят, я вообще с ним работать не буду, пока не будут определены понятия "мальчик" и "девочка". ]
предположим, что они уже определены
как - неважно. можно и не так, как вы определили