![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicПриемчики для определений (окончание)
Введение меры
Этот прием редко упоминают, но он действует прямо-таки волшебно в сложных случаях. Здесь вместо четкого определения по типу “X – это Y” вводится нечеткая мера по схеме “более/менее X – это когда Y”.
Я скажу признак, который сигнализирует о том, что надо вводить меру: если вы видите, что понятие, которое вы хотите определить, не имеет четких, заметных, контрастных границ, если разница между понятием и его отрицанием кажется размытой, плавной.
Это бывает очевидно, когда мы имеем дело с прилагательными. Например, понятно, что разница между тяжелым и легким, сильным и слабым нечеткая.
Гораздо труднее заметить нечеткую границу, когда мы имеем дело с существительными. Попробуйте определить слово “жизнь”. Сделать это так, чтобы четко разграничить живое от неживого, у вас, скорее всего, не получится.
Можете попробовать сами. Не забудьте рассмотреть следующие случаи: труп; человек в глубокой коме; вирус; компьютерный вирус; биоробот; бессмертный, бесплодный но разумный инопланетянин; звезда; лесной пожар. Особенно сбивает с толку последний пример. Лесной пожар представляет собой систему с обменом веществ, способностью питаться, выделять, расти, размножаться, двигаться, реагировать на внешние воздействия.
Проблема решается, как только мы заметим, что понятие “жизнь” не имеет четких границ. Есть сомнения насчет того, относить ли к живым существам вирусы, в том числе компьютерные. Есть прилагательное “живой”, допускающее сравнительные степени: “Он все время лежит, как неживой”, “Мяч прыгал, как живой”, “Шевелись! Живее!” и т.п.
Таким образом, трудности с причислением некоторых объектов к живым или неживым, закономерны. Они не являются признаком ошибки в определении. Просто само определение надо строить несколько иначе, не по схеме заготовка + обточка.
“Жизнь – это то, что достаточно живое. Более живое то, что обладает более заметными и сложными способностями к размножению, росту, развитию, обмену веществ, движению, реагированию, адаптации, регенерации, эволюции”.
Это определение вводит меру “живости”. Список свойств, присущих живому может, конечно, варьироваться. Оно объясняет, почему возникают сомнения насчет вирусов. Действительно, у них маловато свойств живого, и они весьма примитивны. Оно объясняет, почему пожар иногда сравнивают со “зверем”, приписывают ему характеристики, присущие живому: ярость, голод, ненасытность и т.п. Действительно, в нем есть ряд свойств живого, хотя они тоже очень примитивны. Оно объясняет, почему о подвижных, растущих, развивающихся детях гораздо чаще говорят “живой”, чем о стариках и т.д.
Введение отношения
Еще один очень сильный и часто упускаемый из виду прием – введение отношения. Если что-то не получается, подумайте: не надо ли добавить оговорок вроде:
“по отношению к...”
“относительно...”
“с точки зрения...”
“в зависимости от...”
“по сравнению с...”
Признак, который сигнализирует о том, что надо вводить отношение: если граница у понятия есть, но она перемещается в зависимости от каких то параметров, обстоятельств. Тогда эти параметры надо указать, явно прописать в определении зависимости от них.
В качестве примера я люблю приводить определение разума. В нем одновременно применяется и введение меры, и введение отношения:
"Разум – умение прогнозировать и планировать. Чем точнее выполняется предсказание и планирование, и чем более широкий круг задач по предсказанию и планированию может выполнять объект, тем он разумнее. Степень разумности зависит от того, кто ее оценивает и в какой области оценивается".
Степень разумности вводит меру. Упоминание того, кто оценивает, и в какой области оценивает, делает определение.
Трудно найти, в какой области собаки лучше прогнозируют и планируют, чем человек. Они умеют лучше предсказывать землетрясения (да и то, если человек без приборов), но мало, что еще. В одной довольно узкой области собаки, может быть, и разумнее людей, но и только.
Острое нежелание вводить меру или отношение зачастую связано с темной стороной логики. Такие определения лишний раз подчеркивают, как размыты или относительны границы между живым и неживым, между разумным и неразумным и т.п. Людям гораздо приятнее считать себя венцом природы, который имеет какие-то сверхъестественные, принципиальные отличия от животных, а не количественные. Вроде как у меня разум, а у шимпанзе Уошо – уже нет. Так самолюбие более защищено. Если же признать, что и у меня разум, и у нее разум, просто мой несколько более развит... и то, только после 3-х лет, то тут поводов для гордыни как-то сразу меньше.
Введение субъективности
Объективность критериев считается плюсом в науке. К определениям это также относится. С этим фактом я спорить не буду. Но я хочу заметить, что некоторые понятия подразумевают субъективность как составную часть своего значения. В таком случае, если мы дадим объективное определение, мы уберем часть значения, и основная задача определения выполнена не будет.
Например:
“Красота – то, что (или тот, кто) вызывает эмоцию восхищения, но не дает никаких других выгод, помимо этой эмоции”.
Оговорка “но не...” отсекает случаи восхищения силой, ловкостью, умом, культурой и прочими достоинствами, дающими тот или иной дополнительный эффект.
Замечу, что эмоция восхищения – насквозь субъективное явление. Но и понятие красоты – тоже. Если мы попробуем дать объективное определение, то можем получить что угодно, но не красоту. Что-нибудь близкое по смыслу, например, геометрические отношения, гладкость линий, цветовые характеристики, но не красоту.
Сокращение определения
Дав определение, подумайте: нельзя ли его сократить. Длинное определение хуже короткого, если они оба выполняют свою задачу в должной мере. Пусть мозги занимаются чем-то более полезным, чем запоминание ненужных лишних слов.
Проверьте, нельзя ли убрать какое-нибудь слово, после которого определение останется достаточно хорошим. Проверьте, нельзя ли объединить два-три слова в одно так, чтобы определение осталось достаточно хорошим.
Места, которые чаще всего поддаются сокращению:
1. Длинные перечисления. Проверьте, нельзя ли перечисление свести к общему понятию. Например, вместо “деньги, вещи, ценности” написать “имущество”.
2. Нагромождения слов-связок вроде “являться”, “быть”. Например, вместо “Разбоем является насильственный отъем...” можно написать “Разбой – это насильственный отъем...” или даже просто “Разбой – насильственный отъем …”
Введение меры
Этот прием редко упоминают, но он действует прямо-таки волшебно в сложных случаях. Здесь вместо четкого определения по типу “X – это Y” вводится нечеткая мера по схеме “более/менее X – это когда Y”.
Я скажу признак, который сигнализирует о том, что надо вводить меру: если вы видите, что понятие, которое вы хотите определить, не имеет четких, заметных, контрастных границ, если разница между понятием и его отрицанием кажется размытой, плавной.
Это бывает очевидно, когда мы имеем дело с прилагательными. Например, понятно, что разница между тяжелым и легким, сильным и слабым нечеткая.
Гораздо труднее заметить нечеткую границу, когда мы имеем дело с существительными. Попробуйте определить слово “жизнь”. Сделать это так, чтобы четко разграничить живое от неживого, у вас, скорее всего, не получится.
Можете попробовать сами. Не забудьте рассмотреть следующие случаи: труп; человек в глубокой коме; вирус; компьютерный вирус; биоробот; бессмертный, бесплодный но разумный инопланетянин; звезда; лесной пожар. Особенно сбивает с толку последний пример. Лесной пожар представляет собой систему с обменом веществ, способностью питаться, выделять, расти, размножаться, двигаться, реагировать на внешние воздействия.
Проблема решается, как только мы заметим, что понятие “жизнь” не имеет четких границ. Есть сомнения насчет того, относить ли к живым существам вирусы, в том числе компьютерные. Есть прилагательное “живой”, допускающее сравнительные степени: “Он все время лежит, как неживой”, “Мяч прыгал, как живой”, “Шевелись! Живее!” и т.п.
Таким образом, трудности с причислением некоторых объектов к живым или неживым, закономерны. Они не являются признаком ошибки в определении. Просто само определение надо строить несколько иначе, не по схеме заготовка + обточка.
“Жизнь – это то, что достаточно живое. Более живое то, что обладает более заметными и сложными способностями к размножению, росту, развитию, обмену веществ, движению, реагированию, адаптации, регенерации, эволюции”.
Это определение вводит меру “живости”. Список свойств, присущих живому может, конечно, варьироваться. Оно объясняет, почему возникают сомнения насчет вирусов. Действительно, у них маловато свойств живого, и они весьма примитивны. Оно объясняет, почему пожар иногда сравнивают со “зверем”, приписывают ему характеристики, присущие живому: ярость, голод, ненасытность и т.п. Действительно, в нем есть ряд свойств живого, хотя они тоже очень примитивны. Оно объясняет, почему о подвижных, растущих, развивающихся детях гораздо чаще говорят “живой”, чем о стариках и т.д.
Введение отношения
Еще один очень сильный и часто упускаемый из виду прием – введение отношения. Если что-то не получается, подумайте: не надо ли добавить оговорок вроде:
“по отношению к...”
“относительно...”
“с точки зрения...”
“в зависимости от...”
“по сравнению с...”
Признак, который сигнализирует о том, что надо вводить отношение: если граница у понятия есть, но она перемещается в зависимости от каких то параметров, обстоятельств. Тогда эти параметры надо указать, явно прописать в определении зависимости от них.
В качестве примера я люблю приводить определение разума. В нем одновременно применяется и введение меры, и введение отношения:
"Разум – умение прогнозировать и планировать. Чем точнее выполняется предсказание и планирование, и чем более широкий круг задач по предсказанию и планированию может выполнять объект, тем он разумнее. Степень разумности зависит от того, кто ее оценивает и в какой области оценивается".
Степень разумности вводит меру. Упоминание того, кто оценивает, и в какой области оценивает, делает определение.
Трудно найти, в какой области собаки лучше прогнозируют и планируют, чем человек. Они умеют лучше предсказывать землетрясения (да и то, если человек без приборов), но мало, что еще. В одной довольно узкой области собаки, может быть, и разумнее людей, но и только.
Острое нежелание вводить меру или отношение зачастую связано с темной стороной логики. Такие определения лишний раз подчеркивают, как размыты или относительны границы между живым и неживым, между разумным и неразумным и т.п. Людям гораздо приятнее считать себя венцом природы, который имеет какие-то сверхъестественные, принципиальные отличия от животных, а не количественные. Вроде как у меня разум, а у шимпанзе Уошо – уже нет. Так самолюбие более защищено. Если же признать, что и у меня разум, и у нее разум, просто мой несколько более развит... и то, только после 3-х лет, то тут поводов для гордыни как-то сразу меньше.
Введение субъективности
Объективность критериев считается плюсом в науке. К определениям это также относится. С этим фактом я спорить не буду. Но я хочу заметить, что некоторые понятия подразумевают субъективность как составную часть своего значения. В таком случае, если мы дадим объективное определение, мы уберем часть значения, и основная задача определения выполнена не будет.
Например:
“Красота – то, что (или тот, кто) вызывает эмоцию восхищения, но не дает никаких других выгод, помимо этой эмоции”.
Оговорка “но не...” отсекает случаи восхищения силой, ловкостью, умом, культурой и прочими достоинствами, дающими тот или иной дополнительный эффект.
Замечу, что эмоция восхищения – насквозь субъективное явление. Но и понятие красоты – тоже. Если мы попробуем дать объективное определение, то можем получить что угодно, но не красоту. Что-нибудь близкое по смыслу, например, геометрические отношения, гладкость линий, цветовые характеристики, но не красоту.
Сокращение определения
Дав определение, подумайте: нельзя ли его сократить. Длинное определение хуже короткого, если они оба выполняют свою задачу в должной мере. Пусть мозги занимаются чем-то более полезным, чем запоминание ненужных лишних слов.
Проверьте, нельзя ли убрать какое-нибудь слово, после которого определение останется достаточно хорошим. Проверьте, нельзя ли объединить два-три слова в одно так, чтобы определение осталось достаточно хорошим.
Места, которые чаще всего поддаются сокращению:
1. Длинные перечисления. Проверьте, нельзя ли перечисление свести к общему понятию. Например, вместо “деньги, вещи, ценности” написать “имущество”.
2. Нагромождения слов-связок вроде “являться”, “быть”. Например, вместо “Разбоем является насильственный отъем...” можно написать “Разбой – это насильственный отъем...” или даже просто “Разбой – насильственный отъем …”
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
http://www.hr-portal.ru/pages/Hu/logika.php
Date: 2006-12-25 05:32 pm (UTC)Re: http://www.hr-portal.ru/pages/Hu/logika.php
Date: 2006-12-25 07:33 pm (UTC)http://psi-logic.shadanakar.org/test/test.htm
Re: http://www.hr-portal.ru/pages/Hu/logika.php
Date: 2006-12-25 09:45 pm (UTC)