![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicМотивация
Верующие очень любят переходить на личности. Это часто происходит в форме вопроса, имитирующего заботу о ближнем и заинтересованность: кто же, какой священник вас обидел? Зачем вы спорите с верой? Зачем воюете? Зачем вам это надо? Действительно: зачем? Мешаете хорошим людям оболванивать лохов и получать прибыль. Причем, спрашивают именно лохи.
Это очередная легенда об атеизме – что атеистами становятся из-за какой-то вселенской обиды, а не просто по складу ума. Верующий не может понять, что 2+2=4 независимо от того, какими мотивами руководствовался писавший. Это вполне естественно для эмоционала – человека, который опирается на эмоции и амбиции, а не на логику и факты. Если день не задался, то 2+2=3, а если поругался с тещей, то 2+2=0, а если это говорит сектант, то назло ему 2+2=5!
С точки зрения пропагандиста переход на личности и, особенно, на мотивацию личности – вполне грамотный ход. Но только в том случае, если цель – заткнуть глотку и вообще манипулировать поведением оппонента, а не выяснить истину.
Логика и вера
Что касается логических споров, то их большинство верующих вести не умеют. Есть топографический идиотизм – когда человек способен заблудиться в трех соснах, а есть идиотизм логический. Чтобы почувствовать, что это такое, попробуйте логически поспорить с верующими. Даже философы и то лучше в этом смысле. Удивительно, но проверено на опыте: верующие слетаются как мухи на темы вроде “не существует доказательств существования богов”. Мой друг любит создавать такие темы, они неизменно выходили в “топ”.
Но не расслабляйтесь, когда резвитесь: изредка среди верующих встречаются серьезные и логичные оппоненты. Их тактика – ловить вас на логических ошибках, а когда вы задаете неудобные вопросы – валять дурачка или надолго исчезать.
Кажется, для священников есть что-то вроде правила – не затягивать споры с неверующими. Это вполне разумное правило, поскольку религия антилогична и колдун будет выглядеть мальчиком для битья. Им важнее давить на эмоции, выглядеть красиво – не материться, обращаться на “Вы”, петь о “любви” и т.п. Колдуны (в среднем) более истерично и злобно настроены против спорящего атеиста, чем обычные верующие. То ли привыкли к покорности, то ли сердятся, что мешают стричь стадо.
Есть еще легенда, что логика не применима к богу. Контраргумент: предположим. Но даже элементарное рассуждение – уже логика. Например, если боженька написал, “не убий”, то не надо убивать. Если мы не способны понять божественную логику, тогда, может, надо убивать? Или убивать, когда хочется? Если логика неприменима к религии, тогда можете выбросить свои священные тексты, ведь не понятно, какие выводы из них делать, ведь любой вывод – это уже логика.
Вера, что бога нет
Еще одна бредовая легенда: если вы не верите в то, что бог есть, значит вы верите в то, что бога нет. Я в таких случаях задаю вопрос: верите ли вы в то, что ровно 500 лет назад в этот самый день и час в устье Лимпопо шел дождь? Если ответ: нет, не верю, то я ехидничаю: ах, значит вы верите, что дождь НЕ шел, да?
Атеизм как религия
Еще одна легенда: что атеизм – это религия или вера. В принципе, тут работает “эффект быка” – смотря что называть религией. Приходится указывать, что в атеизме нет богов, объектов поклонения, ритуалов, мистики. Более разумно классифицировать так: по отношению к вере в богов мировоззрения делятся на религиозные и атеистические. А далее религиозные мировоззрения делим на конкретные религии, а атеистические мировоззрения делим на агностицизм, научный атеизм и т.п.
Доказательства небытия бога
Нет хороших доказательств того, что бог есть. Зато есть хорошие доказательства, что бога нет. Именно так. Мнение, что утверждение “бога нет” недоказуемо – не более, чем очередная легенда.
Этот факт уже доказывали много раз. Например, доказали, что нет бога, который создал плоскую землю. Доказали, что нет бога, который создал ее 6 тысяч лет назад. Доказали, что нет бога, который якобы создал человека с нуля, а не из обезьяны. Доказали, что нет всемогущего бога (парадокс про камень). И т.п. Наука много раз уже доказывала, что бога нет. Но верующие каждый раз двигали наперстками, меняли веру, меняли бога. Чем дальше продолжается эта игра в наперстки, тем меньше веры остается у верующих. Сейчас они даже между собой не могут договориться, например, принимать дарвинизм или нет.
Действительно, нереально доказать, что нет непонятно, кого. Какого бога нет? Они сами не знают. Где там Абсолютная Истина? Наука иногда отвергает устаревшие теории, но ей можно, т.к. она никогда и не претендовала на знание незыблемых истин. А эти – претендуют.
В целом это увиливание, постоянная подмена понятий, ловля на мистификациях, наличие множества противоречивых религий приводит к финальному выводу:
Утверждение о том, что “бог есть” имеет ровно столько же доказательств, что есть Летающий Макаронный Монстр, Дед Мороз, Астральный Чебурашка или любой другой выдуманный персонаж. Между утверждением “бога нет” и утверждением, что “вера в бога так же обоснована, как вера в Деда Мороза” – зазор микроскопический. Я этим зазором пренебрегаю и считаю, что уравнивание с Дедом Морозом фактически равнозначно доказанному знанию (а не вере), что кого-то нет.
Коммунизм
Еще одна легенда, что коммунизм – это атеизм, и атеисты виноваты во всех грехах коммунистов. Многие вменяемые православные воспринимают аргумент, что это разные вещи, что Сталин при необходимости поддерживал религию. Хороший эффект дает цитирование лизоблюдской речи митрополита на смерть Сталина, а также простое указание на правило, что “всякая власть от Бога”.
Достоевский
Выражение “если Бога нет, то все позволено” приписывают герою Достоевского. Есть также мнение, что его автор – маркиз де Сад.
Контраргумент. Если Бога нет, то есть совесть. Если нет совести, то есть страх перед законом и перед людьми вообще. А если и этого страха нет, тогда все позволено. Тот, кто соглашается с де Садом, фактически признает, что ему неведомы никакие тормоза, кроме страха перед Богом. А вот закона он не боится и совести у него нет.
Ослабленный вариант той же легенды: что страх божий является хотя бы дополнительным тормозом. Не годится. Именно религиозные мотивы толкали на крестовые походы, на охоту на ведьм. Так что это не тормоз, это газ.
Атеисты
Еще одна легенда – что атеисты все научные. Это другая крайность по сравнению с утверждением, что атеизм – вера. Атеисты бывают самые разные. В том числе и атеисты-эмоционалы. Похоже, что среди верующих эмоционалов особенно много, но и среди атеистов их полно.
Атеист-эмоционал может не верит в богов не по логическим и рациональным соображениям, а потому, что ему что-то не нравится. Например “батюшка обидел”. Потом в православии есть этот мрачный культ смерти. В Ветхом Завете встречается множество легенд, способных вызвать чисто неприятие и отвращение на уровне эмоций, морали, чувства достоинства и справедливости.
Например, чего стоит массовое убийство Иеговой ни в чем не повинных египетских младенцев за упрямство фараона, причем, это упрямство было внушено самим же Иеговой. Или чего стоит приказ принести в жертву своего сына. С жертвой обошлось, но как бы вы отнеслись к теще, которая требует принести ей в жертву сына, а потом говорит: да я, типа, пошутила, я просто проверяла, как ты любишь “мамочку”?
Научный атеизм
То, что научный атеизм является наукой – это легенда. Легенда выгодна бывшим научным атеистам, а ныне – батюшкам. Дескать, вот, мы занимались наукой, но поняли, что религия круче. Ничего подобного. Научный атеизм – это не наука. В нем нет никаких собственных открытых законов, нет эксперимента. Научный атеизм – это просто выборка, коллекция фактов, помогающих бороться против религии. Во времена СССР в коллекцию, помимо научных фактов, легко попадала всякая идеологическая брехня. Научные атеисты советской закваски – это работники пиара. Современные научные атеисты – просто атеисты, которые опираются на знания из научной области.
Наука
Нападки на науку со стороны верующих иногда выливаются в легенду, дескать, без науки, “на природе” люди бы жили прекрасно. Контраргумент: вы, господин верующий, согласны подохнуть или вовсе не рождаться? До революции без нормальной медицины младенческая смертность достигала местами каждого третьего. А для современной медицины надо очень многое. Чего стоит рентгеновский аппарат или производство антибиотиков. Уже были времена, когда пытались все лечить травками... результат см. выше: каждый третий ребенок – труп.
Второй контраргумент: вы, господин верующий, сдохнуть от голода готовы? Земля просто не прокормит 6 миллиардов без современной пищевой промышленности. Даже в изобильной природе Африки голодают, а что уж говорить о нашем климате.
Слова с большой буквы
Учтите, что верующие любят Слова с Большой Буквы. С этим связана не очередная легенда, а просто важный феномен, который надо учитывать. Почему они иногда говорят, что “вера” и “Вера” – разные вещи? Все просто: вера – это просто принятие за истину без доказательств, но после принятия из этого получается куча следствий, вызывающих целую бурю эмоций. Все эти эмоции оказываются воедино связаны, неразрывно спаяны с верой. Вера = вера + гора эмоций. Примерно вот так.
Был когда-то такой исследователь первобытных людей по фамилии Леви-Брюль. Он пытался понять мышление дикарей. И главное, что выяснил: дикари не способны отделять эмоции от фактов. Скажем, копье для дикаря – это не просто палка с наконечником для охоты, это еще и воспоминания о победе над диким кабаном, о боли от удара чужим копьем, и т.д. и т.п. Дикарь готов разговаривать со своим копьем, представлять себе дух копья. Причем, такое отношение не только к копью, ко всему вокруг, к окружающей природе, к небу и земле...
Современные верующие уже не дикари. Они просто слегка диковатые. Они вполне способны отделять эмоции от фактов, везде... но только не в религии. Как только речь заходит о самых сокровенных религиозных вещах, так сразу из-под цивилизованной маски выглядывает испуганный и невежественный дикарь.
Это конец серии об атеизме. С завтрашнего дня я перехожу из воинствующих атеистов в пофигистические :]
Верующие очень любят переходить на личности. Это часто происходит в форме вопроса, имитирующего заботу о ближнем и заинтересованность: кто же, какой священник вас обидел? Зачем вы спорите с верой? Зачем воюете? Зачем вам это надо? Действительно: зачем? Мешаете хорошим людям оболванивать лохов и получать прибыль. Причем, спрашивают именно лохи.
Это очередная легенда об атеизме – что атеистами становятся из-за какой-то вселенской обиды, а не просто по складу ума. Верующий не может понять, что 2+2=4 независимо от того, какими мотивами руководствовался писавший. Это вполне естественно для эмоционала – человека, который опирается на эмоции и амбиции, а не на логику и факты. Если день не задался, то 2+2=3, а если поругался с тещей, то 2+2=0, а если это говорит сектант, то назло ему 2+2=5!
С точки зрения пропагандиста переход на личности и, особенно, на мотивацию личности – вполне грамотный ход. Но только в том случае, если цель – заткнуть глотку и вообще манипулировать поведением оппонента, а не выяснить истину.
Логика и вера
Что касается логических споров, то их большинство верующих вести не умеют. Есть топографический идиотизм – когда человек способен заблудиться в трех соснах, а есть идиотизм логический. Чтобы почувствовать, что это такое, попробуйте логически поспорить с верующими. Даже философы и то лучше в этом смысле. Удивительно, но проверено на опыте: верующие слетаются как мухи на темы вроде “не существует доказательств существования богов”. Мой друг любит создавать такие темы, они неизменно выходили в “топ”.
Но не расслабляйтесь, когда резвитесь: изредка среди верующих встречаются серьезные и логичные оппоненты. Их тактика – ловить вас на логических ошибках, а когда вы задаете неудобные вопросы – валять дурачка или надолго исчезать.
Кажется, для священников есть что-то вроде правила – не затягивать споры с неверующими. Это вполне разумное правило, поскольку религия антилогична и колдун будет выглядеть мальчиком для битья. Им важнее давить на эмоции, выглядеть красиво – не материться, обращаться на “Вы”, петь о “любви” и т.п. Колдуны (в среднем) более истерично и злобно настроены против спорящего атеиста, чем обычные верующие. То ли привыкли к покорности, то ли сердятся, что мешают стричь стадо.
Есть еще легенда, что логика не применима к богу. Контраргумент: предположим. Но даже элементарное рассуждение – уже логика. Например, если боженька написал, “не убий”, то не надо убивать. Если мы не способны понять божественную логику, тогда, может, надо убивать? Или убивать, когда хочется? Если логика неприменима к религии, тогда можете выбросить свои священные тексты, ведь не понятно, какие выводы из них делать, ведь любой вывод – это уже логика.
Вера, что бога нет
Еще одна бредовая легенда: если вы не верите в то, что бог есть, значит вы верите в то, что бога нет. Я в таких случаях задаю вопрос: верите ли вы в то, что ровно 500 лет назад в этот самый день и час в устье Лимпопо шел дождь? Если ответ: нет, не верю, то я ехидничаю: ах, значит вы верите, что дождь НЕ шел, да?
Атеизм как религия
Еще одна легенда: что атеизм – это религия или вера. В принципе, тут работает “эффект быка” – смотря что называть религией. Приходится указывать, что в атеизме нет богов, объектов поклонения, ритуалов, мистики. Более разумно классифицировать так: по отношению к вере в богов мировоззрения делятся на религиозные и атеистические. А далее религиозные мировоззрения делим на конкретные религии, а атеистические мировоззрения делим на агностицизм, научный атеизм и т.п.
Доказательства небытия бога
Нет хороших доказательств того, что бог есть. Зато есть хорошие доказательства, что бога нет. Именно так. Мнение, что утверждение “бога нет” недоказуемо – не более, чем очередная легенда.
Этот факт уже доказывали много раз. Например, доказали, что нет бога, который создал плоскую землю. Доказали, что нет бога, который создал ее 6 тысяч лет назад. Доказали, что нет бога, который якобы создал человека с нуля, а не из обезьяны. Доказали, что нет всемогущего бога (парадокс про камень). И т.п. Наука много раз уже доказывала, что бога нет. Но верующие каждый раз двигали наперстками, меняли веру, меняли бога. Чем дальше продолжается эта игра в наперстки, тем меньше веры остается у верующих. Сейчас они даже между собой не могут договориться, например, принимать дарвинизм или нет.
Действительно, нереально доказать, что нет непонятно, кого. Какого бога нет? Они сами не знают. Где там Абсолютная Истина? Наука иногда отвергает устаревшие теории, но ей можно, т.к. она никогда и не претендовала на знание незыблемых истин. А эти – претендуют.
В целом это увиливание, постоянная подмена понятий, ловля на мистификациях, наличие множества противоречивых религий приводит к финальному выводу:
Утверждение о том, что “бог есть” имеет ровно столько же доказательств, что есть Летающий Макаронный Монстр, Дед Мороз, Астральный Чебурашка или любой другой выдуманный персонаж. Между утверждением “бога нет” и утверждением, что “вера в бога так же обоснована, как вера в Деда Мороза” – зазор микроскопический. Я этим зазором пренебрегаю и считаю, что уравнивание с Дедом Морозом фактически равнозначно доказанному знанию (а не вере), что кого-то нет.
Коммунизм
Еще одна легенда, что коммунизм – это атеизм, и атеисты виноваты во всех грехах коммунистов. Многие вменяемые православные воспринимают аргумент, что это разные вещи, что Сталин при необходимости поддерживал религию. Хороший эффект дает цитирование лизоблюдской речи митрополита на смерть Сталина, а также простое указание на правило, что “всякая власть от Бога”.
Достоевский
Выражение “если Бога нет, то все позволено” приписывают герою Достоевского. Есть также мнение, что его автор – маркиз де Сад.
Контраргумент. Если Бога нет, то есть совесть. Если нет совести, то есть страх перед законом и перед людьми вообще. А если и этого страха нет, тогда все позволено. Тот, кто соглашается с де Садом, фактически признает, что ему неведомы никакие тормоза, кроме страха перед Богом. А вот закона он не боится и совести у него нет.
Ослабленный вариант той же легенды: что страх божий является хотя бы дополнительным тормозом. Не годится. Именно религиозные мотивы толкали на крестовые походы, на охоту на ведьм. Так что это не тормоз, это газ.
Атеисты
Еще одна легенда – что атеисты все научные. Это другая крайность по сравнению с утверждением, что атеизм – вера. Атеисты бывают самые разные. В том числе и атеисты-эмоционалы. Похоже, что среди верующих эмоционалов особенно много, но и среди атеистов их полно.
Атеист-эмоционал может не верит в богов не по логическим и рациональным соображениям, а потому, что ему что-то не нравится. Например “батюшка обидел”. Потом в православии есть этот мрачный культ смерти. В Ветхом Завете встречается множество легенд, способных вызвать чисто неприятие и отвращение на уровне эмоций, морали, чувства достоинства и справедливости.
Например, чего стоит массовое убийство Иеговой ни в чем не повинных египетских младенцев за упрямство фараона, причем, это упрямство было внушено самим же Иеговой. Или чего стоит приказ принести в жертву своего сына. С жертвой обошлось, но как бы вы отнеслись к теще, которая требует принести ей в жертву сына, а потом говорит: да я, типа, пошутила, я просто проверяла, как ты любишь “мамочку”?
Научный атеизм
То, что научный атеизм является наукой – это легенда. Легенда выгодна бывшим научным атеистам, а ныне – батюшкам. Дескать, вот, мы занимались наукой, но поняли, что религия круче. Ничего подобного. Научный атеизм – это не наука. В нем нет никаких собственных открытых законов, нет эксперимента. Научный атеизм – это просто выборка, коллекция фактов, помогающих бороться против религии. Во времена СССР в коллекцию, помимо научных фактов, легко попадала всякая идеологическая брехня. Научные атеисты советской закваски – это работники пиара. Современные научные атеисты – просто атеисты, которые опираются на знания из научной области.
Наука
Нападки на науку со стороны верующих иногда выливаются в легенду, дескать, без науки, “на природе” люди бы жили прекрасно. Контраргумент: вы, господин верующий, согласны подохнуть или вовсе не рождаться? До революции без нормальной медицины младенческая смертность достигала местами каждого третьего. А для современной медицины надо очень многое. Чего стоит рентгеновский аппарат или производство антибиотиков. Уже были времена, когда пытались все лечить травками... результат см. выше: каждый третий ребенок – труп.
Второй контраргумент: вы, господин верующий, сдохнуть от голода готовы? Земля просто не прокормит 6 миллиардов без современной пищевой промышленности. Даже в изобильной природе Африки голодают, а что уж говорить о нашем климате.
Слова с большой буквы
Учтите, что верующие любят Слова с Большой Буквы. С этим связана не очередная легенда, а просто важный феномен, который надо учитывать. Почему они иногда говорят, что “вера” и “Вера” – разные вещи? Все просто: вера – это просто принятие за истину без доказательств, но после принятия из этого получается куча следствий, вызывающих целую бурю эмоций. Все эти эмоции оказываются воедино связаны, неразрывно спаяны с верой. Вера = вера + гора эмоций. Примерно вот так.
Был когда-то такой исследователь первобытных людей по фамилии Леви-Брюль. Он пытался понять мышление дикарей. И главное, что выяснил: дикари не способны отделять эмоции от фактов. Скажем, копье для дикаря – это не просто палка с наконечником для охоты, это еще и воспоминания о победе над диким кабаном, о боли от удара чужим копьем, и т.д. и т.п. Дикарь готов разговаривать со своим копьем, представлять себе дух копья. Причем, такое отношение не только к копью, ко всему вокруг, к окружающей природе, к небу и земле...
Современные верующие уже не дикари. Они просто слегка диковатые. Они вполне способны отделять эмоции от фактов, везде... но только не в религии. Как только речь заходит о самых сокровенных религиозных вещах, так сразу из-под цивилизованной маски выглядывает испуганный и невежественный дикарь.
Это конец серии об атеизме. С завтрашнего дня я перехожу из воинствующих атеистов в пофигистические :]
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-08-30 05:20 pm (UTC)--------------------------------------------------
Видимо, пропущено НЕ.
no subject
Date: 2007-08-30 06:58 pm (UTC)--------------------------------------------------
Я в таких случаях задаю вопрос: верите ли вы в то, что ровно 500 лет назад в этот самый день и час в устье Лимпопо шел дождь? Если ответ: нет, не верю, то я ехидничаю: ах, значит вы верите, что дождь шел, да?
no subject
Date: 2007-08-30 07:34 pm (UTC)уже трое подметили :) подозреваю, что все трое - агностики или атеисты :))
no subject
Date: 2007-08-30 07:26 pm (UTC)кстати, превед от Азанбая! ;)
no subject
Date: 2007-08-30 07:44 pm (UTC)Так БАМ - это Вы?!
no subject
Date: 2007-08-30 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 06:30 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 07:46 pm (UTC)"Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено". Поищите здесь.
no subject
Date: 2007-08-30 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 07:54 pm (UTC)Человек, одолевший 1 курс математической специальности может поиздеваться над верующим, что 2+2 всегда = 4, поинтересовавшись системой счисления и как именно определена операция сложения.
no subject
Date: 2007-08-30 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-31 04:27 am (UTC)"Учёные договариваются". Ага-ага. Договариваются только там, где уже всё исследовали, а там где есть простор для спекуляций - например, в вопросе о происхождении Вселенной - ведут себя точно так же, как философы и "религиозники". К тому же, любой учёный - философ, т.е. любитель думать. А если учёный думать не любит, то он и не учёный вовсе.
no subject
Date: 2007-08-31 07:17 am (UTC)то, что вы бьете свою жену, разве означает, что вы мудак?
[ "Учёные договариваются". Ага-ага. Договариваются только там, где уже всё исследовали, а там где есть простор для спекуляций - например, в вопросе о происхождении Вселенной - ведут себя точно так же, как философы и "религиозники". ]
и тем не менее договариваются даже в таких областях. в том же вопросе о вселенной - выдвигают разные гипотезы однако понимают, кто что говорит.
[ К тому же, любой учёный - философ, т.е. любитель думать. ]
философ - это не любитель думать, это любитель пиздеть
no subject
Date: 2007-08-31 12:00 pm (UTC)Разумеется, нет. Всё зависит от контекста :-) Если это происходит в рамках тренировки или сексуальной игры, то мудак, скорее, будет третьим...
==>выдвигают разные гипотезы однако понимают, кто что говорит.
Так умные люди всегда понимают, кто что говорит. Важны предпосылки, а они вполне могут быть разные. Тот, кто в предпосылках разбираться не хочет - вне зависимости от отношения к Гегелю - мудак. Вы не согласны?
==>философ - это не любитель думать, это любитель пиздеть
Любителей пиздеть обычно называют демагогами. Или пиздюками. Это уже от конкретного случая зависит. К философии они никакого отношения не имеют.
no subject
Date: 2007-08-31 12:31 pm (UTC)имеют самое прямое - это одно и то же :]
no subject
Date: 2007-08-31 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-31 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 08:03 pm (UTC)Я в таких случаях говорю: "Хотите я подарю Вам заклинание, которое навсегда защитит Вас от бога, страшного суда и гарантированно обеспечит попадание в рай" Обычно отвечают: "Нет, не хочу!" "Почему" - спрашиваю. Дальше следует нечто вроде: "Даже если допустить, что такое заклинание у Вас есть, мне не позволяет его принять совесть/воспитание/любовь к богу и т.д. и т.п." Все, что перечисляется (за исключение любви к богу, которую в контексте спора впорлне можно заменить на любовь к людям) и есть те самые основания, которые заставлют человека поступать морально. Позитивный момент здесь тот, что верующий сам отвечает на свой собственный вопрос.
no subject
Date: 2007-08-30 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-30 09:29 pm (UTC)другая интерпретация - что такой верующий не доверяет сам себе, что не накуролесит без присмотра папочки
no subject
Date: 2007-08-30 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-31 07:09 am (UTC)а если отвечают: "Да"?
no subject
Date: 2007-08-31 07:31 am (UTC)эту фразу не понял, честно говоря
no subject
Date: 2007-08-31 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-31 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-31 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-31 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-31 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-31 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-31 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-31 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-01 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-01 12:19 pm (UTC)полагаю, что моя посильная помощь в деле защиты верующих от их бога, страшного суда, а также гарантированного обеспечения попадания верующих в рай, Вам не покажется излишней?
no subject
Date: 2007-09-03 11:08 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-05 05:54 am (UTC)мне кажется, Мирослав тоже не отказался бы его узнать
эх...
no subject
Date: 2007-08-30 10:01 pm (UTC)no subject
Разное
Date: 2007-09-03 02:36 pm (UTC)На что зачастую грамотным ответом является аргумент к силе :)
> Вера, что бога нет ...
Что интересно, теисты почему-то не склонны понимать разницу между "верю", "знаю" и "НЕ знаю".
> Этот факт уже доказывали много раз.
Тут как с защитой информации и хакерами.
> Коммунизм ... де Сад.
ИМХО, можно было упомянуть термин reductio ad Hitlerum. Кстати, классический вариант аргумента в качестве нападки на атеизм - "Гитлер был атеистом, следовательно, атеизм плохой", при том, что на самом-то деле Гитлер был очень даже католиком и находился в неплохих отношениях с тогдашним Папой.
> Наука ... Контраргумент...
На моей практике на Контраргумент следовал ответ: "ДА!!!" - именно так, жирным курсивом, капсами и с тремя восклицательными знаками. Увы, логическое построение - тоже эксперимент, и его результат зависит от того, кто, как и с какой целью его проводит. Сами же писали про теистов и логику...
> Даже в изобильной природе Африки голодают
В изобильной природе Африки люди голодают не из-за несовершенства технологий. И голодать будут ещё долго, сколько им еды не давай. Это просто биологическая закономерность: популяция (особенно - популяция суперхищника) растёт до тех пор, пока не возникнет нехватка пищи. Сколько ни дают африканцам еды, они на радостях размножаются до тех пор, пока голод не возобновится. Так что единственный верный метод борьбы с голодом в Африке - заставить людей пользоваться контрацептивами.
> дикари не способны отделять эмоции от фактов
Очень хорошо объяснено в книге В. Турчина "Феномен науки".
-----------
Серию читал с удовольствием, пешыте есчо.
no subject
Date: 2008-08-05 02:53 pm (UTC)Накропал ещё прошлым годом, но вот как-то получилось так, что запостил только сейчас разъяснение про "веру".
http://leo-sosnine.livejournal.com/67030.html