Задачка

[psilogic]

Представьте себе ситуацию:

A задает вопрос.
B дает длинный исчерпывающий ответ.
A говорит, что это не ответ, старательно цитирует свой вопрос повторно и строго вопрошает: "жду внятного ответа" (или что-нибудь наподобие).

Какой бы тактический ход вы бы применили в такой ситуации? Допустим, ситуация такова, что вариант просто прекратить общение явно проигрышный. Остальные обстоятельства не уточняю, т.к. хочу рассмотреть не конкретный случай, а широкий спектр.

Upd: Офигел от того, какие у меня умные френды - кучу хороших идей подкинули :]

Comments

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

1. Быть честным - т.е. в той или иной форме объяснить, что B верит, что его ответ был достаточно внятным.

2. Быть искренним в намерениях.

Например, если очевидно, что намерение B состояло в том, чтобы помочь A с вопросом (т.е. дать ему такой ответ, который разяснит), то A будет вынужден пытаться понять (или хотя бы демонстрировать попытку понять), иначе будет очевидно, что намерения A более "низкие", и его смогут в этом пристыдить наблюдатели за спором.

Чтобы показать такое намерение, достаточно:
1. Признать, что B понимает, что A не понял его ответа.
2. Предполагать, что A приложил всё возможное, чтобы попытаться понять ответ (и он задал вопрос повторно, когда он уже совершенно сдался).
3. Признать, что B совершил ошибку, не объяснив достаточно внятно (ведь намерение B было таким, чтобы A понял; очевиден результат: A не понял, следовательно, намерения B не завершились успешно, т.е. он ошибся)
4. Предложить помощь для A в понимании предыдущего ответа. Спросить, что именно не понятно, или где достаточно чётко не прослеживается логика. Обсудить термины.