Осенние обострения у философов и не только
Oct. 7th, 2005 11:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogichttp://www.livejournal.com/community/ru_philosophy/184558.html
Меня позабавили не столько слова философа, создавшего этот топик, сколько ответная реакция. Которая, как мне кажется, свидетельствует о всеобщей безграмотности в области логики даже в таких простых примерах. Лажанулись не только философы, лажанулись даже критики философии!
Исходное рассуждение, которое предложил юзверь "ambusimbell" было (если чуть сократить) таким:
Если допустить данные изречения истинными:
1. Свобода - есть сознательная необходимость. (Спиноза)
2. Случайность - есть сознательная необходимость. (Фома Аквинский)
То получим вывод:
3. Свобода - это случайность.
В ответ над ним начали смеяться, в том числе привели и такую хохму:
дебил - это млекопитающее
философ - тоже млекопитающее
Вывод: философ - дебил.
Самое интересное, что критики были неправы, а вот автор топика - прав.
В русском языке конструкция "X - это Y" или "X - есть Y" может означать
a) Принадлежность ко множеству.
Пример: философ Гегель - это млекопитающее. Множество - "млекопитающие", элемент множества - "философ Гегель".
Эта ситуевина имеет место, когда слева стоит конкретный единичный объект, а справа - класс объектов. К такому случаю
относится хохма, если под "дебилом" и "философом" иметь в виду кого-то конкретного. Здесь мы имеем неправильное рассуждение по схеме:
X принадлежит Z
Y принадлежит Z
X принадлежит Y (или X = Y)
b) Соотношение подмножество - множество
Пример: философы - это млекопитающие. Множество - "млекопитающие", подмножество "философы".
Эта ситуевина имеет место, когда слева стоит класс объектов, а справа - более общий класс объектов. К такому случаю
относится хохма, если под "дебилом" и "философом" иметь в виду "дебилов вообще" или "философов вообще". Здесь мы имеем неправильное рассуждение по схеме:
X подмножество Z
Y подмножество Z
X подмножество Y
c) Соотношение равнозначности (равенства)
Пример: млекопитающие - животные, выкармливающие детенышей собственным молоком.
Эта ситуация обычно имеет место тогда, когда хотят дать определение. В ситуации, приведенной в том сообщении как раз были определения. И тогда мы имеем вполне правильную схему:
X = Z
Y = Z
X = Y
Так почему же вывод "Свобода - это случайность" выглядит абсурдно - что логика неверна? Да нет, все верно, но... из ложных посылок можно получить ложный вывод! То есть, неверно одно из утверждений: либо "Свобода - есть сознательная необходимость.", либо "Случайность - есть сознательная необходимость", либо оба сразу. Это, кстати, следует опять-таки по логическому правилу, которое называется "modus tollens": если доказательство безупречно (а оно было безупречно), но вывод ложен, тогда ложна исходная посылка (а если их несколько, объединенных союзом "и", то как минимум одна из посылок ложна).
Так почему пипл не врубился? А тут уже сработала не логика, а психология: ну как же - такие великие умы Спиноза, Фома Аквинский, да кто мы такие, чтобы ставить под сомнения их слова? Гораздо проще наехать на безвестного ambusimbell-а - сразу столько храбрецов нашлось :)))
Меня позабавили не столько слова философа, создавшего этот топик, сколько ответная реакция. Которая, как мне кажется, свидетельствует о всеобщей безграмотности в области логики даже в таких простых примерах. Лажанулись не только философы, лажанулись даже критики философии!
Исходное рассуждение, которое предложил юзверь "ambusimbell" было (если чуть сократить) таким:
Если допустить данные изречения истинными:
1. Свобода - есть сознательная необходимость. (Спиноза)
2. Случайность - есть сознательная необходимость. (Фома Аквинский)
То получим вывод:
3. Свобода - это случайность.
В ответ над ним начали смеяться, в том числе привели и такую хохму:
дебил - это млекопитающее
философ - тоже млекопитающее
Вывод: философ - дебил.
Самое интересное, что критики были неправы, а вот автор топика - прав.
В русском языке конструкция "X - это Y" или "X - есть Y" может означать
a) Принадлежность ко множеству.
Пример: философ Гегель - это млекопитающее. Множество - "млекопитающие", элемент множества - "философ Гегель".
Эта ситуевина имеет место, когда слева стоит конкретный единичный объект, а справа - класс объектов. К такому случаю
относится хохма, если под "дебилом" и "философом" иметь в виду кого-то конкретного. Здесь мы имеем неправильное рассуждение по схеме:
X принадлежит Z
Y принадлежит Z
X принадлежит Y (или X = Y)
b) Соотношение подмножество - множество
Пример: философы - это млекопитающие. Множество - "млекопитающие", подмножество "философы".
Эта ситуевина имеет место, когда слева стоит класс объектов, а справа - более общий класс объектов. К такому случаю
относится хохма, если под "дебилом" и "философом" иметь в виду "дебилов вообще" или "философов вообще". Здесь мы имеем неправильное рассуждение по схеме:
X подмножество Z
Y подмножество Z
X подмножество Y
c) Соотношение равнозначности (равенства)
Пример: млекопитающие - животные, выкармливающие детенышей собственным молоком.
Эта ситуация обычно имеет место тогда, когда хотят дать определение. В ситуации, приведенной в том сообщении как раз были определения. И тогда мы имеем вполне правильную схему:
X = Z
Y = Z
X = Y
Так почему же вывод "Свобода - это случайность" выглядит абсурдно - что логика неверна? Да нет, все верно, но... из ложных посылок можно получить ложный вывод! То есть, неверно одно из утверждений: либо "Свобода - есть сознательная необходимость.", либо "Случайность - есть сознательная необходимость", либо оба сразу. Это, кстати, следует опять-таки по логическому правилу, которое называется "modus tollens": если доказательство безупречно (а оно было безупречно), но вывод ложен, тогда ложна исходная посылка (а если их несколько, объединенных союзом "и", то как минимум одна из посылок ложна).
Так почему пипл не врубился? А тут уже сработала не логика, а психология: ну как же - такие великие умы Спиноза, Фома Аквинский, да кто мы такие, чтобы ставить под сомнения их слова? Гораздо проще наехать на безвестного ambusimbell-а - сразу столько храбрецов нашлось :)))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-10-07 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-07 11:59 pm (UTC)Но это тоже логика, и можно весьма интересно поразвлекаться, выстраивая конструкции в её рамках :)
no subject
Date: 2005-10-08 08:11 am (UTC)со скрипом проворачивая мозгами
Date: 2005-10-09 09:05 am (UTC)Re: со скрипом проворачивая мозгами
Date: 2005-10-09 09:18 am (UTC)ворчливо
Date: 2005-10-09 09:21 am (UTC)Кстати. Не встречались ли тебе где-нибудь, что-нибудь, про термодинамические аналогии в человеческом обществе?
Re: ворчливо
Date: 2005-10-09 10:32 am (UTC)Re: ворчливо
Date: 2005-10-09 10:55 am (UTC)Re: ворчливо
Date: 2005-10-09 10:58 am (UTC)Re: ворчливо
Date: 2005-10-09 11:01 am (UTC)Re: ворчливо
Date: 2005-10-09 11:29 am (UTC)покладисто
Date: 2005-10-09 11:32 am (UTC))))безвестного ambusimbell
Date: 2005-10-09 02:17 pm (UTC)Re: )))безвестного ambusimbell
Date: 2005-10-09 02:54 pm (UTC)Re: )))безвестного ambusimbell
Date: 2005-10-09 03:06 pm (UTC)Re: )))безвестного ambusimbell
Date: 2005-10-10 07:36 am (UTC)Но рассуждение верное, а одна (как минимум) из посылок - неверная. Первая - точно неверная. "Свобода - осознанная необходимость." - лажа. Правильно: "НЕсвобода - ИНОГДА осознается как необходимость."
no subject
Date: 2005-10-10 04:57 pm (UTC)