Социальная логика

[psilogic]

falcao, зараза такая, раззадорил меня преодолеть свою лень и все-таки начать эту тему. Идея, которую высказал falcao, заключается в следующем. Хорошо было бы найти некую “этику”, обусловленную объективными факторами – вроде законов физики.

По мнению falcao, такая этика будет всеобщей. Возможно и так, но только в том смысле, в каком всеобщи законы физики. Кирпич на Луне и на Земле падает с разной скоростью, но закон притяжения – единый. Этические правила в разных этносах могут быть разными, но их происхождение и метаморфозы могут происходить по единым законом.

Я не собираюсь рассматривать именно эту проблему, но у меня возникали соображения по очень близкой тематике и, возможно, они заинтересуют falcao и других. Еще я хотел бы упомянуть А.С.Ёрпылева (as_merlin), который уже высказывал идеи, удивительно похожие на те, что я собираюсь расписывать. Как будто as_merlin сотворил заклинание и заговорил моими словами – ну на то он и Мерлин, чтобы колдовать. ;)

Речь пойдет не столько об этике, сколько о социальной логике. Под социальной логикой я имею в виду логику взаимоотношений отдельных людей и групп. Сюда входят этика, моральные установки, идеалы и т.п.

Когда речь заходит об этических, моральных оценках вроде “хорошо” или “плохо”, то часто применяется иррациональная аргументация. Даются ссылки на религиозные установки, оказывается эмоциональное давление. Нередко доказательства образуют порочный круг, когда одна моральная норма опирается на вторую, а та – опять на первую.

Можно ли подойти к этой теме с рациональных, логических позиций? Что при этом получится? Можно предположить, что получится очень цинично, но нет. Впрочем, не буду забегать вперед.

Отчасти тематика спровоцирована моими православными знакомыми. Часто я могу услышать от них пожелания объяснить, как мораль соотносится с атеизмом, и на что она может опираться, если нет религиозных убеждений? Как вообще можно объяснить существование морали, если исходить только из точки зрения науки, не привлекая так называемые “духовные” ценности?

Ключевыми понятиями в рассуждениях будут “группа” и “личность”. Иногда для упрощения языка я буду говорить “люди” и “человек”. Группа – это совокупность людей, объединенных одинаковыми интересами. Конечно, не все интересы одинаковы, достаточно, чтобы совпадали некоторые. Группы могут быть любого размера. Например, семья или все человечество в целом. Группы могут быть распределенными в пространстве и времени – например, такая группа как “буржуазия” или “программисты”. Подавляющее большинство программистов заинтересовано в том, чтобы существовал Интернет, вот вам и общий интерес: мы, программисты, будем бороться за то, чтобы Интернет не закрыли.

Ну вот, вступительная часть закончена, перехожу к делу.

Об этологии

Сегодня я хочу поговорить об этологии. Давно была такая наука как зоопсихология, изучающая психику животных. А потом появилась этология, которая пытается проводить параллели между поведением животных в стаях и поведением людей в группах. Но ведь аналогии лгут. Или нет?

Нынче стало модно искать в животном мире явления, похожие на то, что происходит в обществе. Этот подход отчасти рационален. Он позволяет дать простое объяснение тому, откуда взялось социальное поведение у человека: оно пришло от животных и постепенно развивалось. Тут мы имеем дело уже не с аналогией между двумя явлениями (группы животных и группы людей), а с одним и тем же явлением в развитии. Как поведение животных со временем превратилось в поведение людей, и какие явления из жизни животных могли быть прообразами социальных явлений у людей.

Например, есть улей с пчелами. Появляется медвед, говорит улью “превед”. Пчелы атакуют медведа, не дают ему спокойно полакомиться медом. В результате медвед может убраться восвояси, улей спасен.

Но известно, что после укуса пчела погибает. В результате атаки на медведа некоторое количество пчел погибнет, зато спасутся остальные, в том числе личинки, которые не могут просто улететь.

А у людей? У людей не рой, а группа. Бывает, что группа людей оказывается в опасности. Некоторое количество членов группы погибают, но в результате выживают все остальные. Например, во время войны погибают солдаты, но спасают гражданское население, во время пожара рискуют жизнью пожарные, но спасают жильцов. Похоже на пчел? Похоже.

Но этот подход уже не будет рациональным, если напрямую и без изменений переносить поведение животных в стаях, стадах и т.п. на поведение людей. Для этого нет оснований: если даже устройство нервной системы различается, то почему не может быть отличий в поведении? Конечно, они могут быть. Надо помнить, что поведение животных – это именно _прообраз_ поведения людей, а _прообраз_ может отличаться от финального варианта.

Приведу пример. В рое пчел есть единственная матка. Ее гибель опасна для всего роя. В группах людей далеко не всегда есть единственный лидер, не всегда потеря лидера опасна для группы (может легко найтись новый). В ситуации потери лидера группа людей может вести себя гораздо более гибко и эффективно, чем рой. Так что тупо переносить все с животных на людей нельзя, можно только искать прообразы.

Тем не менее, примеры с животными очень полезны. Мы можем смотреть на поведение животных почти бесстрастно, не погружаясь в собственные эмоции и оценки типа это хорошо, а это плохо.

(продолжение)

Comments

Re: полное де-жа-вю

[psilogic.livejournal.com]

Гыыыы... falcao в роли Язона Дин Альта :)))))

[fair-lady.livejournal.com]

У Дольника есть похожее "Этологические экскурсии", кажется. И у Протопопова "Трактат о любви"

[psilogic.livejournal.com]

Угу, угу...

[psilogic.livejournal.com]

токо я не планирую много этологии :)

[koshchey.livejournal.com]

Не будет всеобщей. Никогда: уенности это понятия, а в точных науках - факты.

[bntr.livejournal.com]

кстати, ты ни высказывался уже про книгу Лефевр В.А. Алгебра совести ?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лефевр, Владимир Александрович

[psilogic.livejournal.com]

Название знакомое, но, кроме названия, в памяти ничего не осталось.

[bntr.livejournal.com]

вот здесь. может вспомнится, муть чтоли?

[psilogic.livejournal.com]

Нет, я ошибся, этого я точно не читал. Не знаю, муть ли, на первый поверхностный взгляд признаков мути не заметно, а вчитываться некогда, книжка то большая. В любом случае я не собирался рассматривать вопрос в ТАКОМ стиле. Не думаю, что мне понадобятся формулы и графики... в этом вопросе достаточно избежать ОБЫЧНОЙ эмоциональности и алогичности, и уже многое становится понятным. До формул дело просто не доходит :)

[jagg.livejournal.com]

Хорошо. Но мало.
И хрен с ней, с этологией.

[darth-vasya.livejournal.com]

Такая "этика" давно известна - её количественное изучение происходит на стыке эволюциионной биологии и экономики.

[psilogic.livejournal.com]

OK, если вы в курсе потом скажете мне, где я напутаю :)

[mike67.livejournal.com]

Ждем продолжения.

[hitrjuga.livejournal.com]

По большому счету, нет необходимости ориентироваться на животных.
Во-первых, потому, что мы сами животные, а во-вторых, потому, что наша человеческая этика также есть продукт нашей физиологии.

[erpec.livejournal.com]

Небольшая прикопочка: улей может отрастить новую матку, -- рой разделяется, если до части пчёл не доходят феромоны матки. Т.е. гибель матки не смертельна для роя. Так же, из яиц неоплодотворённой матки вылупляются трутни... Матка может основать новый рой в одиночку.

[psilogic.livejournal.com]

угу, есть такое дело :) последствия гибели матки не всегда печальны и зависит от сезона.

[alex-navi.livejournal.com]

falcao, зараза такая, раззадорил меня преодолеть свою лень и все-таки начать эту тему. Идея, которую высказал falcao, заключается в следующем. Хорошо было бы найти некую “этику”, обусловленную объективными факторами – вроде законов физики.

По мнению falcao, такая этика будет всеобщей.
-----------------------------
Идея утопическая. Сколько мнений, столько и этик. Их можно только несколько классифицировать. Все рассуждения на эту тему неизменно уходят в философию и оценки, т.е. глубоко субъективны. Логику никак нельзя перенести на социальные процессы. Вообще, если речь о формальной логике, то она изучает высказывания, исследует структуру мышления. Само выражение "социальная логика" некорректно. Многие суждения сводятся к подобному тому, что "хорошо было бы, если бы река текла прямо, а не зигзагами". Или "неплохо было бы, что бы люди были добрыми". Извините,- что есть. Это называется "данность".
Для этики "объективных факторов" не существует.

[psilogic.livejournal.com]

Логика тут вот в каком смысле. В обычной логике мы пытаемся определить операции типа и/или/не и с их помощью формализовать некоторые высказывания. В социальной логике я пытаюсь выразить разные "мнения" через несколько базовых понятий и правил для них. Я, конечно, не настаиваю, что какая-то определенная этика самая правильная.

[alex-navi.livejournal.com]

[В обычной логике мы пытаемся определить операции типа и/или/не ...]
Какую ты логику изучал? :)
"И", "или" - это логические союзы, или функторы, "не" - отрицание.
Их никто не определяет, они существуют независимо от нас. Их изучают.
Формальная логика изучает высказывания, исследует структуру мышления.
/В социальной логике я пытаюсь выразить разные "мнения" через несколько базовых понятий и правил для них./ - это есть философия.

Делается проще - "социальная логика" = социальная - опр.1, логика - опр.2. Если написать сначала "опр.1", затем "опр.2" - то должно получиться осмысленное выражение. Думаю, это не получится сделать.

[psilogic.livejournal.com]

[ Какую ты логику изучал? :) ]

Разную, а что?

[ Их никто не определяет, они существуют независимо от нас. ]

Определяют как операцию в логической системе - при каких операндах какие результаты, ну и не только так.

[psilogic.livejournal.com]

[ Делается проще ]

Да можно и так просто немножко лениво :))

[alex-navi.livejournal.com]

Ну, если не претендуешь на научность, можно и лениться. :))

[psilogic.livejournal.com]

официально я инженер, а не ученый, так что не претендую :)

[alex-navi.livejournal.com]

:)
Не скромничай. Ты не просто инженер, а конгломерат, гигант мысли, типа. :)))

[andrei-mirilen.livejournal.com]

Аналогия с пчелами совсем неуместна. Субъектом передачи наследственного материала является матка.
"Нравственная жертвенность пчелы" спокойно может закрепляться в следующих поколениях, поскольку она по-любому не участвует в продолжении рода. Хоть даст дуба на медведе, хоть переждет атаку за углом.

А вот гражданину homo покусавшему медведа, последний может оторвать возможность передачи генетического материала.

* чисто замечание, без выводов.

[psilogic.livejournal.com]

С точки зрения генетики эта проблема решаема. Представьте себе, что в племени распространен ген "жертвенности". Такое племя имеет больше шансов на выживание, чем другое племя без этого гена.

[andrei-mirilen.livejournal.com]

Это понятно, в собственной логике.

Я говорю, что поведение пчел никак не моделирует поведение человека, а кажется речь о нем :).

[psilogic.livejournal.com]

ok, подвИг ты меня на пост :)