Про "третий срок"

[psilogic]

Вообще смысл идеи про то, чтобы один и тот же человек не мог занимать высший пост более двух раз подряд в чем? В том, чтобы плохой кандидат не оставался на посту слишком долго. Похоже, эта фишка не работает, так как в случае Путина у него был вполне реальный шанс остаться на третий срок.

С другой стороны, после выборов президента, ему дается некое время - 3-4-5 лет. Если ошибиться с выбором, то придется терпеть его все эти 3-4-5 лет, т.к. сместить президента импичментом - гораздо более сложная задача, чем просто не избрать на второй срок.

Мне кажется, что более разумным был бы такой подход:

1. Срок президенства неограничен.
но
2. Выборы проводятся каждый год.

То есть, набедокурил - проваливай, терпеть тебя много лет никто не будет. А если делаешь дело нормально, то сиди на троне, сколько влезет. Вспомните, как хорошо себя ведут кандидаты перед выборами, как они стараются понравится избирателям. Так пусть это состояние "хочу понравиться" будет перманентным :) Чехарды со сменой президентов не будет - просто потому, что люди не будут менять испытанного приемлемого президента на кота в мешке, сменят только если испытанный окажется полным говном.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Безответственность как раз там, где ты уверен: что бы ты ни делал, а 4 года никто ничего с тобой сделать не сможет. Или, если расчитывает на второй срок, тогда три года безответственности, а потом - внезапно вспыхнувшая любовь к избирателям :)))

[as-merlin.livejournal.com]

Вы уверены, что его победа будет объясняться именно поддержкой народа, а не использованием административного ресурса?

Но это может помочь избираться сколь угодно много раз, однако если кол-во сроков ограничено, то невозможно будет незаметно остаться у власти дольше.


PS: В данном случае это не в тему, однако на будущее поясню: в либеральной демократии (а именно ее и имеют в виду, когда говорят о демократии в совр. мире) даже воля народа - ничто перед правами человека. И даже если все как один проголосуют за то, чтобы лишить Вас каких-либо прав человека, результаты этого голосования не будут иметь никакой юридической силы.

Re: :))

[morri-gun.livejournal.com]

это как раз равноправие и демократия, хуле

[psilogic.livejournal.com]

Как дальше нам жить - это не нам решать, мы можем тут только пиздЕть, теоретизировать :)

Я думаю, что степень безответственности надо считать за тот срок, на котором обычно начинается обострение любви к избирателям перед выборами. В наших, российских реалиях - это где-то год. Тогда правитель будет нас любить трепетно и непрерывно :)) Ну а с чемоданными настроениями бороться другими методами. Типа: работай даже не гениально, а хотя бы терпимо - и никто тебя менять не будет, еще будут уговаривать, чтобы подольше остался. На примере Пу мы видим, что это действительно так. В сущности, он же понравился избирателям не за какие-то гениальные реформы, а на фоне прежних правителей. Поэтому, даже когда он начал забирать под себя ТВ, народ особо то и не возражал, т.к. это ТВ уэ очень хвалило тех, прежних.

[psilogic.livejournal.com]

[ Вы уверены, что его победа будет объясняться именно поддержкой народа, а не использованием административного ресурса? ]

вообще можно на "ты" :)

Я исхожу из того, что народу действительно кого-то захочется иметь дольше двух сроков. Если есть цель вовремя распознать тоталитаризм, тут просто нужны более надежные критерии, чем ограничение числа сроков. Ведь мы можем иметь тоталитарное правление олигархии, которая просто меняет каждые 4 года использованных презиков, а сама остается в тени и у власти. В случае США мы имеем как раз теневую олигархию, которая время от времени меняет презиков, но это мягкая олигархия, без тоталитарных замашек. Здесь олигархия вполне успешно "незаметно остается у власти подольше".

[sanatoly.livejournal.com]

В том, чтобы плохой кандидат не оставался на посту слишком долго.

Нет, для этого выборы каждые 4 года. А два срока - чтобы в начале первого срока чуви уже понимал себе, что всю жизнь он тут не просидит, и что надо въябывать.

[as-merlin.livejournal.com]

Да, это не гарантия абсолютной надежности.
Однако ограничение числа сроков сразу же вскрывает значительную долю таких угроз для демократии. Отказываться от него - это то же самое, как не пользоваться антивирусами из-за того, что они помогают не всегда.


А что касается новых сроков... подожди 4 года, и возвращайся в президентское кресло, если есть поддержка народа!

[sezam_lj.livejournal.com]

"Да тут всю систему надо менять" :)

[psilogic.livejournal.com]

ну иногда можно и по-мелочи поковыряцца :)

[nayturs.livejournal.com]

Вообще смысл идеи про то, чтобы один и тот же человек не мог занимать высший пост более двух раз подряд в чем? В том, чтобы плохой кандидат не оставался на посту слишком долго.
Вовсе нет. Смысл в том, чтобы в любом случае обеспечить ротацию власти. Ибо само сознание неограниченности власти человека портит. А по поводу сроков - есть разные варианты. Ваш похож на а-ля Лукашенко.

[psilogic.livejournal.com]

Чтобы обеспечить ротацию власти, нужно обеспечить, чтобы механизмы отстранения от власти работали. У нас они не работают, в Белоруссии - тоже, и в США - тоже.

[nayturs.livejournal.com]

В США реально работает механизм импичмента - президента Никсона уже ничто не спасло бы от него, голосов в обеих палатах набиралось больше, чем было достаточно, но Никсон успел уйти в отставку сам. Ещё дважды в США запускался процесс импичмента, но Клинтона, как и Джонсона до него, спасла нехватка голосов в верхней палате (в нижней импичмент прошел). Вообще, не советую говорить, что в США не работают какие-то конституционные нормы - попадете в глупое положение. Импичмент провести трудно, так оно и задумывалось, чтобы его можно было применять только в случае самых громких и очевидных нарушений президентом закона.

[psilogic.livejournal.com]

Это у нас смена президента может повернуть всю страну к коммунизму, фашизму, бандитизму и т.п. У них же смена президентов не имеет никакого значения. Президенты в США - просто марионетки правящей крупной бизнес-олигархии, которая остается у власти столетиями.

[nayturs.livejournal.com]

Глупости хорош писать.

[psilogic.livejournal.com]

Поясните, в каком месте глупость? Последний случай, когда у них выбор президента мог повлечь какие-нибедь серьезные экономические последствия был, когда у них была война между Югом и Западом: стоял вопрос о рабстве на Юге. С тех пор разницу между политическими программами президентов можно было увидеть разве что в лупу.

[nayturs.livejournal.com]

Глупость тот вывод, который Вы из этого делаете. Стабильность системы независимо от конкретного лица, отправляющего власть, говорит о прочных конституционных основах этой системы и о серьезном отношении к ним в обществе. Что касается лупы, то Вы скажите об этом американцам - они Вам объяснят какая разница - в том числе и в экономической политике - между демократами и республиканцами. Поверьте, им так не кажется.

[psilogic.livejournal.com]

[ Поверьте, им так не кажется. ]

Ну для того и нужны ПИАРасы, чтобы создать видимость политической борьбы :) Стабильность системы я не оспариваю, я оспариваю ваше утверждение, что предел в два срока обеспечивает ротацию власти. Как раз стабильность и демонстрирует, что ничего там не "ротируется". А то, что эта стабильность вроде бы в целом дает положительные плоды, демонстрирует, что ротация власти вовсе и не нужна.

[nayturs.livejournal.com]

Позвольте полюбопытствовать - из каких источников Вы черпаете столь глубокие знания об американской политической системе?

[psilogic.livejournal.com]

Ага, все, пиздец, начинается меряние хуями...

[nayturs.livejournal.com]

Спасибо, этого достаточно.

[psilogic.livejournal.com]

Я так понимаю, сказать по теме больше нечего? Ну, типа, какой-то конкретный факт, который я упомянул, не соответствует действительности? :)

Если по делу сказать нечего, то хуями иди меряйся сам с собой.

[eugenebo.livejournal.com]

Мда... Я, право слово, даже не знаю, стоит ли что-то добавлять после всех выступивших выше ораторов :)

[eugenebo.livejournal.com]

Офтопик -- интересный текст в Вашу копилку противорелигиозных аргументов: http://mason.gmu.edu/~atabarro/Pascal%27sWager.pdf (от katsumizer). Вывод забавный, но логически правильный: если Бог существует и это предполагает бесконечное блаженство после смерти, то неважно, какова конечная цена достижения этого при жизни. Вне зависимости от вероятности успеха :)

Правда, в работе предполагается эквивалентность двух вещей: "Господь существует" и "после смерти можно попасть в рай, и в раю будет бесконечно хорошо". Те, для кого эти высказывания -- одно и то же, действительно должны следовать описанной игре :)) Но поскольку они явно не эквивалентны, то, если решите это публиковать, стоит сделать оговорку :)

[psilogic.livejournal.com]

Ну... можно продолжить... "ораторию" ;)))) Меня забавляет, как после времен, когда народ глотки драл за "святые" коммунистические идеи, теперь с такой же наивностью дерет за демократические :)

[yoshke.livejournal.com]

Одни год - слишком мало. Тут правильно заметили про "популистские меры" - вместо серьезной работы президент будет поднимать зарплату, а на инфляцию ему будет совершенно насрать. С другой стороны, 4 года это слишком много, я согласен.

По-моему, вообще президентская республика - это наихудшая из демократий. Президент не должен быть политиком вообще. Это человек, наделенный высшей властью, который эту власть применяет только в особых случаях. А на каждый день есть наемное правительство, которое формируется из парламентских партий и утверждается президентом. При этом члены правительства должны формально выходить из своих партий (чего к сожалению нигде в мире не практикуется).

Конечно, и в этом случае никто не застрахован от популизма, но по-крайней мере, власть тут все же меньше нацелена на борьбу за голоса, а больше на конкретную работу.