Про "третий срок"

[psilogic]

Вообще смысл идеи про то, чтобы один и тот же человек не мог занимать высший пост более двух раз подряд в чем? В том, чтобы плохой кандидат не оставался на посту слишком долго. Похоже, эта фишка не работает, так как в случае Путина у него был вполне реальный шанс остаться на третий срок.

С другой стороны, после выборов президента, ему дается некое время - 3-4-5 лет. Если ошибиться с выбором, то придется терпеть его все эти 3-4-5 лет, т.к. сместить президента импичментом - гораздо более сложная задача, чем просто не избрать на второй срок.

Мне кажется, что более разумным был бы такой подход:

1. Срок президенства неограничен.
но
2. Выборы проводятся каждый год.

То есть, набедокурил - проваливай, терпеть тебя много лет никто не будет. А если делаешь дело нормально, то сиди на троне, сколько влезет. Вспомните, как хорошо себя ведут кандидаты перед выборами, как они стараются понравится избирателям. Так пусть это состояние "хочу понравиться" будет перманентным :) Чехарды со сменой президентов не будет - просто потому, что люди не будут менять испытанного приемлемого президента на кота в мешке, сменят только если испытанный окажется полным говном.

Comments

[wingover.livejournal.com]

С ходу яндексом не нашел, но помню надпись про какого-то императора (Севера, что ли) - в таком роде "избранный консулом в 9-й раз, императором в 11-й, трибуном в 7-й раз" и т.д. )))

[znak-ri.livejournal.com]

и этот человек рассказывает нам про логику :(

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

А что же будет с деньгами на предвыборную кампанию?

Если бюджет на предвыборную кампанию тот же самый, то текущий президент будет тратить на ежегодную предвыборную кампанию в 3-4-5 раз меньше денег, соответственно, уступая оппозиции, которая вольна будет терпеть 3-4-5 лет, после чего тратить всю сумму.

Т.е. если раньше, скажем, раз в 5 лет 6 президентов соревнуются, потратив X на предвыборную компанию, то сейчас каждый год могут соревноваться 2 президента: текущий, потративший X/5, и один из 5, ждущих в оппозиции, потративший полный X.

Если же разрешить текущему президенту тратить X (чтобы он был в равных условиях с конкурентами), это уже будет менее экономически выгодно, т.к. увеличатся суммарные затраты.

[vatasi.livejournal.com]

тогда, боюсь, мы будем видеть по ТВ только ткачих и 55 Михалкова, даже Дом-2 не покажут.

[ex-che-zh-z.livejournal.com]

Популизьму будет дофига, + если потребуются непопулярные меры - президент на них не решится.

Не катит.

[alisarin.livejournal.com]

Все же лучше смешанная система - первый срок 4 или 5 лет, а потом твоя система: экономика же все же вещь инертная, а на первой стадии реформ они как правило "бьют" :)

эээ... все это измышлизмы...

[tbapb-xl.livejournal.com]

вообщето есть глубоко стратежные решения которые важны в перспективе 5-10-20-50 лет. ровесники непоймут и неоценят.
есть очень важные и нужные и очень непопулярные срочные решения.
есть спорные решения. т.е. или спорить 20 лет с новодворской как правильно или что-то срочно делать.
так что после первого верного но непопулярного решения брезидент в тот же год летит в тар тарары. получается ему нужно работать популистом на сегодня - тупиковая политика.

Глупо :-(

[as-merlin.livejournal.com]

Как Вы думаете, зачем введены ограничения на количество сроков?
А чтобы своевременно обнаруживать (и пресекать!) диктаторские замашки.
Не всегда очевидно, честно выиграны выборы или же нет. Однако если разрешенные законом сроки истекли, а президент намерен сидеть на своем месте и далее, то все иллюзии о якобы "демократическом" характере его власти развеиваются.
В таком случае действия президента следует оценивать как посягательство на конституционный строй страны, а его самого - как мятежника. А с мятежниками во все времена поступали одинаково! >:(



PS: Сокращение срока до 1 года тоже неразумно: популизм достигнет совершенно невиданных величин. Ни одну реформу за такой срок не проведешь. Чтобы удержаться в кресле, президенту придется ради сиюминутных целей жертвовать будущим страны. Как говорила небезызвестная маркиза Помпадур, "после нас хоть потоп".

[sanatoly.livejournal.com]

В том, чтобы плохой кандидат не оставался на посту слишком долго.

Нет, для этого выборы каждые 4 года. А два срока - чтобы в начале первого срока чуви уже понимал себе, что всю жизнь он тут не просидит, и что надо въябывать.

[sezam_lj.livejournal.com]

"Да тут всю систему надо менять" :)

[nayturs.livejournal.com]

Вообще смысл идеи про то, чтобы один и тот же человек не мог занимать высший пост более двух раз подряд в чем? В том, чтобы плохой кандидат не оставался на посту слишком долго.
Вовсе нет. Смысл в том, чтобы в любом случае обеспечить ротацию власти. Ибо само сознание неограниченности власти человека портит. А по поводу сроков - есть разные варианты. Ваш похож на а-ля Лукашенко.

[eugenebo.livejournal.com]

Мда... Я, право слово, даже не знаю, стоит ли что-то добавлять после всех выступивших выше ораторов :)

[eugenebo.livejournal.com]

Офтопик -- интересный текст в Вашу копилку противорелигиозных аргументов: http://mason.gmu.edu/~atabarro/Pascal%27sWager.pdf (от katsumizer). Вывод забавный, но логически правильный: если Бог существует и это предполагает бесконечное блаженство после смерти, то неважно, какова конечная цена достижения этого при жизни. Вне зависимости от вероятности успеха :)

Правда, в работе предполагается эквивалентность двух вещей: "Господь существует" и "после смерти можно попасть в рай, и в раю будет бесконечно хорошо". Те, для кого эти высказывания -- одно и то же, действительно должны следовать описанной игре :)) Но поскольку они явно не эквивалентны, то, если решите это публиковать, стоит сделать оговорку :)

[yoshke.livejournal.com]

Одни год - слишком мало. Тут правильно заметили про "популистские меры" - вместо серьезной работы президент будет поднимать зарплату, а на инфляцию ему будет совершенно насрать. С другой стороны, 4 года это слишком много, я согласен.

По-моему, вообще президентская республика - это наихудшая из демократий. Президент не должен быть политиком вообще. Это человек, наделенный высшей властью, который эту власть применяет только в особых случаях. А на каждый день есть наемное правительство, которое формируется из парламентских партий и утверждается президентом. При этом члены правительства должны формально выходить из своих партий (чего к сожалению нигде в мире не практикуется).

Конечно, и в этом случае никто не застрахован от популизма, но по-крайней мере, власть тут все же меньше нацелена на борьбу за голоса, а больше на конкретную работу.

[hitrjuga.livejournal.com]

Вождизм? Фанатизм? Попсовый президент?
Всё это уже было.
Вон Ельцина, как все хотели.
А сейчас, кто только в него не плюнул.
Не бывает хороших или плохих президентов. Всё дело в аппарате управления, который должен работать не на себя, а на страну. И тут без страха не обойтись: или как при Сталине - страх расстрела, или страх потери доходного места при следующих выборах. Второе мне кажется предпочтительнее.

[snysmymrik.livejournal.com]

В Израиле практически так дела и обстоят. Выборы в среднем раз в два года, гы...