Эх, жидко как...

Жил да был один будущий авиаконструктор. Но не срослось что-то с самолетами, и получился из него юморист-сатирик. Ничего так юморист... был, грамотно играл на национальной гордости, успешно веселил народ. Потом он подался в лингвисты - ну и продолжил то, что умел делать хорошо: веселить народ. Правда лингвисты при этом как-то не очень веселились, некоторые даже сердились. Но что еще от них ожидать, это же такие суровые люди: за лишнее многоточие проклянут, а за подмену тире дефисом нанесут тяжкие душевные повреждения.

А потом подался юморист-сатирик в ЖЖ. Я ему тогда написал в уютном бложике, что известные в реале люди в блогосфере не всегда выглядят одинаково импозантно. Не стал я ему писать, что у некоторых проступает мурло, потому, что у некоторых ведь и не проступает. Например, есть журнал Ольги Громыко - забавный и без признаков активного анального огораживания. И есть журнал писателя Лукьяненко (или Лукъяненко?), про который можно даже и не рассказывать - фсе ф курсе.

Так что пожелал я тогда юмористу-сатирику удачи. Там, наверное, еще сто человек что-нибудь в этом роде написали. Не то, чтобы я чтил презумпцию невиновности или верил в лучшее в людях, а просто так, от нефиг делать написал. Я ж понимал, что может получиться и наоборот: очередная скучная жежешечка с тысячами хомячков-подхалимов и c банами всех неугодных.

Но такого epic fail-а я даже не представлял себе, да...

Если вдруг кто-то еще до сих пор не понял, о чем речь, то вот:
http://neivid.livejournal.com/295293.html
А вот тут можно засвидетельствовать юмористу-сатирику свое почтение:
http://mzadornov.livejournal.com/5889.html

Как я понимаю, самого сатирика там застать проблематично, но там есть некий человек, кто с гордостью взял на себя роль прокладки для общения звизды с плебсом: sophie_corvus. Исполнительница роли прокладки уже грозицца освоить роль тряпки или туалетной бумаги и тереть "оскорбительные" комменты. :) Это она зря, зря...

По наводке kelavrik_0

Upd:

Сатирик решил культурно извиниццо:
http://mzadornov.livejournal.com/6216.html

Уже лучше. Интересно, какая часть текстов афтара возникла тем же путем, насколько сей писатель-сатирик - переписатель-сатирик?

Хороший пример полемики

Хочу привести один пример из ЖЖ. Сразу предупрежу: по ссылке господа условились дуэлиться 1 на 1, так что там свои соображения писать не надо.

Вот, собственно, ссылка.

К барьеру вышли маститые дуэлянты: знаток и вольный аналитик Анатолий Вассерман awas1952 и астроном Алексей Памятных dassie2001.

Этот диалог у меня вызвал ассоциации с классической музыкой: кажется, что исполнителей подобного жанра все меньше и меньше. Хотя это всего лишь ассоциация, сам я к классической музыке отношусь с изрядной долей скептицизма.

Во-первых, бросается в глаза корректность оппонентов, их старание не переходить на личности и вообще не играть на эмоциях. Нельзя сказать, что там в этом плане все абсолютно идеально, и не к чему придраться (если очень захотеть), но это все-таки живые люди.

Вот как-то так могли бы выглядеть многие обсуждения, если не играть друг у друга на нервах. Обратите внимание на плотность фактов и аргументов на килобайт текста (не считая копипаста цитат). Увы, увы - в жежешечке мало куда можно выйти, не вооружившись ведром навоза и совочком - чтобы подбирать и точно метать обратно.

Конечно, в той теме был третейский судья и определенные правила, но увы, увы - мало кто способен удержать планку, даже если поклянется соблюдать подобные правила.

Во-вторых, интересен расклад сил. С одной стороны - специалист. Но какой специалист! Это не тот типаж, который ищет в ваших словах оговорку, чтобы придраться и высокомерно отослать вас к букварям. И не тот типаж, который любит перечислять свои регалии и повсюду ходит с растегнутой ширинкой, из которой виднеется не достоинство, а индекс цитирования.

Это тот редкий, занесенный в Красную Книгу типаж, который ухитряется сдерживать свое раздражение и отвечать по существу - даже дилетанту.

Оппонент, конечно, дилетант - но, опять же, какой дилетант! Опять же, не тот типаж, который изобреДает вечные двигатели, и не тот типаж, который полагает, что, если в двух фразах есть одинаковые слова, так это уже логическое рассуждение.

Из примера видно, что может противопоставить дилетант специалисту, а что - специалист дилетанту при условии логически корректной полемики и равного интеллектуального развития.

Специалист может воспользоваться своими знаниями по предмету для того, чтобы очень быстро находить нужные аргументы. Там, где дилетанту пришлось бы гуглить часами, специалист уже знает, что именно и где искать, а на поиски чего тратить время не следует. Там, где дилетант даже не догадывается о существовании контраргументов, специалист знает, что они есть, и по каким ключевым словам откапываются. В данной дискуссии специалист воспользовался упомянутым преимуществом в полной мере.

Дилетант со своей стороны может обнаруживать внутренние противоречия в тезисах оппонента и указывать на них. Например, не зная вообще ничего по теме, он может обнаружить два утверждения специалиста, когда (в одном случае) тот утверждал, что истинно A, а в другом случае - что истинно не-A. Или чуть более сложный пример: в одном случае утверждалась истинность X, из которого следует A, а в другом случае - истинность Y, из которого следует не-A.

Эта тактика дилетанта состоит из двух частей. Во-первых, надо получить все те утверждения, в которых можно искать противоречия. С этой частью задачи Анатолий справился блестяще, "раскрутив" Алексея на гору фактов, что позволило затянуть бой и продержаться 12 раундов. Во-вторых, надо найти собственно противоречия. И вот тут знаток уже подкачал, хотя очень старался (про парочку слабоватых его выпадов я ему написал). Возможно, дело в том, что серьезных противоречий в позиции Алексея не было, так что Анатолию оставалось довольствоваться намеками на противоречия, надеясь загнать оппонента в ту область, где противоречия все-таки есть.

Так что в этой дискуссии я бы присудил Алексею несомненную победу по очкам после тяжелого 12-раундового боя. :)

В целом получилась полемика на уровне классического искусства - тот самый тип спора, в котором рождается истина. Иногда рождается не сразу, а после некоторого времени обдумывания, "вынашивания" выводов - если только оппонент не надевает себе на мозги презерватив из упрямства :)