Орфография от гугля :)

Если написать в гугле "бес пердел", он вежливо поправит:
Возможно, вы имели в виду: "беспердел"?

Темный мир - 2010. Типа, рецензия.

Фильм российского производства. Жанр - мистика/фэнтези по мотивам народнаво факлёра.

Первые 3/4 фильма - очень даже годная среднебюджетная сказочка. Артисты играют хорошо, снято хорошо, сюжет интересный, осмысленный, штампов мало.

Оставшаяся 1/4 фильма - трэшак отстойный. Артисты стремительно теряют умение играть, камера дергается, старательно портя половину смачных моментов (так что даже после открутки назад и просмотра в замедленном режиме трудно разобрать, кто, кого, как и за что о##здюлил), сюжет превращается в хаос, штампы прут как из рога изобилия.

Гипотеза: в фильме как раз где-то на 3/4 герои говорят о "грибочках и травке". Похоже, съемочная группа решила таки поэкспериментировать.

ВердиХт: смотреть можно, но только бесплатно, с торрентов. Платить за это не стоит.

К слову о корочках

"Доктор Дудко, директор российского института реабилитации национального научного центра наркологии, имеет и активно рекламирует свой ребцентр с яхтами, бассейнами, дайвингом - для мажоров - в Крыму. Мы позвонили и узнали стоимость - 450 000 рублей за 45 дней".

"Доктор Зыков - тот усатый, который имеет ребцентр, 21 день - от 300 000 рублей".

отсюда

Ну а чего? Корочка есть - доказательство, что, типа, профессиоАнал. Доказывать эффективность вряд ли потребуют, а если потребуют - трудно что ли за такие бабки получить заключение от другого Ыксперта с корочкой? Нарисуют вам и 85%, и 99%, а еще лучше - нарисуют 5% и авторитетно "докажут", что больше - невозможно в принципе.

А что дорого - так для помещиков недорого, Те Кто Принимают Решения, заплатить смогут, а на остальных...

По мотивам дела Бычкова

Почитав разные набросы мнения на тему дела Бычкова, понаблюдав за срачами дискуссиями и даже пару раз поучаствовав в них (признаюсь, без особого энтузиазма и, как следствие, без особой отдачи), пришел к некоторому мнению. Сразу скажу: четкой аргументации я не обнаружил ни с той, ни с другой стороны, и сам ее не придумал. Так что это - мое, так сказать, "интуитивное" впечатление, не более. Плюс пара практических наблюдений.

"Города без наркотиков" по части реабилитации наркоманов у меня ассоциируются с деревенским кузнецом, который намастачился драть зубы сельчанам. Это, мягко говоря, неприятно, больно, есть повышенный риск повредить десну или соседний зуб, даже внести инфекцию. Но, когда на стенку лезешь от боли, деваться особенно некуда - так как самому себе выдрать не получается (хотя я слышал о таких героях - это будет по-круче Рэмбо, зашивающего себе рану наживую). В то же время, когда появляются нормальные дантисты, рентген и обезболивание, деревенские кузнецы зубами уже не занимаются.

Где-то так же и здесь. Методы ГБН могут быть менее приятными, более рискованными, чем в случае, если бы этим занимались хорошие врачи и с нормальным финансированием. Многое можно улучшить - начиная с диеты и кончая сбором статистики. Но это было бы возможно, если бы были бабки и бабки тратились бы разумно. А за неимением гос. финансирования это - лучший вариант из всех, что в наличии. То есть, все это не от хорошей жизни. Деревенский кузнец - да, хреново. Но без него еще хреновее. И уж подавно - не повод вешать кузнеца. И насчет государства, если финансирование таки будет, я бы тоже особо сильно не воспарял в радостях, т.к. посмотрите на гос. поликлиники, на-на-технологии и прочую мудернизацию.

По ходу сделал парочку практических наблюдений. Тут я уже уверен в своем мнении, но тех наблюдений не хватит, чтобы сделать уверенное заключение по ГБН-ам. Скорее, эти наблюдения показывают, почему заключение трудно сделать.

Во-первых, спорщики не умеют отслеживать границы компетентности. Это касается как медиков, так и немедиков. Медики легко перемешивают свои эмоции с аргументами из разряда медицинских, мнение в области, где они разбираются с мнением в области, где не разбираются (например, кардилог с полпинка может начать "вещать" в области психиатрии или наоборот). Соответственно немедики плохо отслеживают и не просекают такие моменты.

Во-вторых, имеется позиция собаки на сене со стороны клана врачей. Ведь ни один вещающих в блогах Пилюлькиных не рискнет зайти в отделение ГБН и бесплатно осмотреть тамошних "больных". Ссыкотно? Опять же, денег не дадут. Зато каркать, предвещая несчастья, возмущаться недОлжными условиями - это безопасно, высокоморально, и выглядишь эдаким героем - белым и пушистым как петух, пока его не ощипают. В общем, дешевое получение очков у морализующих личностей - эдакое очкование совсем не доставляет.

В-третьих, спорящие стороны не проверяют себя. Когда спорщик игнорирует контраргументы другой стороны, это сразу бросается в глаза. Менее бросается, когда спорщик выдает свое мнение, не "прогуглив" (хотя бы), какие есть к этому доводы и возражения. Из-за этого возникают длинные треды, в которых тот или иной товарищ долго изворачивается вместо того, чтобы выдать источник своего мнения - просто потому, что стыдно признаться, что источника нет или источник позорный.

В-четвертых, имеет место засилье стадно-баррикадной психологии. Это когда "кто не с нами, тот против нас". Большая часть (95% хе-хе) спорщиков реагирует по схеме свой-чужой: сначала - классифицировать, "за нас" или "за них", а потом, если таки "за них" - фойя! фойя!
Те, кто пытается не впадать в крайность, а что-то прояснить, сразу вязнут в стаях голодных троллей.