psilogic | Вояки, отзовитесь! :)

Вояки, отзовитесь! :)

Вопрос чайника к френдам, которые разбираются в военном деле и военной истории. Прошу простить за дилетантскую терминологию.

Как так получилось, что армии государств с большим ядерным потенциалом (США, РФ) остаются очень большими по численности?
- В случае разборки между собой, исход - практически полный пиздец (ППП) обоим в течение суток - большая армия не требуется.
- В случае разборки с государством, которое не имеет ЯО или имеет небольшие запасы - ППП тому государству - большая армия не требуется.
- В случае какого-то локального конфликта с очень мелким государством - большая армия не требуется.
- При разборках с террористами регулярная армия неэффективна.

Так в чем смысл? Что я упускаю? Почему США и СССР не начали сокращать свои армии еще во времена холодной войны, когда стало ясно, что длительная сухопутная война в условиях ППП не имеет смысла?

Threaded | Top-Level Comments Only

Ну вот как бы потому и не начинают, что подумали и поняли: невыгодно?

Омг))
Сразу вспоминается незабвенный Дудик. Вы забыли добавить "В чем я не прав?" в конце, ага)
Этож надо умудриться сравнить штурм узенькаго Карельского перешейка и атаку на Манчжурию по всей тысячекилометровой линии фронта. Кстате к вопросу об укреплениях, немцы много всяких "линий" строили..все они были взломаны КА. Очень, очень интересно кто же составлял двоевластие тов. Жукову, и чтобы с ним стало, если бы этот некто начал тов. Жукову указывать)))
Остальное не менее прекрасно)
Спасибо, посмеялся

Грей, под двоевластием, я думаю, имелась в виду двойная иерархия - комиссары и командиры. В остальном не секу, фехтуйте :)

Нет, я именно про современные боеголовки. Мощностью под 600 кт. Шесть-семь на Нью-Йорк с пригородами. Где-то в сети есть даже чюдесный калькулятор где можно прикинуть прямо по картам крупных городов - наносишь точку эпицентра, вводишь мощность, и он тебе считает..Дивное, медитативное средство коротания зимних вечеров..

:)))))

Как раз таки тов. Сталин с двоевластием решительно покончил - комиссары остались только декорацией :)

Ну и ладно, мне в СА не служить. А чем тупее противники тем они лучше. Так что продолжайте хвалить непобедимую, а если что - welcome to the point mark:)

Оу, так мы противники? Как скоро вы в Ираке-то победите? Я слышал, победа близка? Еще лет десять и все получится? А Талибан, помню, уже победили..раз десять-пятнадцать...хехехе..

"ущерб генофонду" - это Тимофеев-Ресовский Берии мозги протрахал, чтоб его не посадили за работу у немцев во 2-ю Мировую... 20 лет после Чернобыля никакого ущерба генофонду не подствердили...

У армии тут логика больше "лагерная": пусть все умрут сегодня, а я - завтра...

Инфраструктура и так лет через 30-40 разрушится...

Зато своя территория нуждается в защите, чего у америкосов, считай, нет. Плюс куда как более низкая техническая оснащенность, что тоже возмещается людьми. Ну и понты немеряные тоже, не без этого.

Мне сложно сделать глобальный анализ, замечу лишь два интересных момента:

-армия США в практически полном составе находится где? Причем на совершенно законных основаниях. Единственная проблема, дома начали возбухать. А смеятся можно, хорошо смеется тот кто контролирует 60% на 80 лет чужой мировой нефтедобычи. Особенно можно смеятся Великой Сырьевой Державе tm у которой аж 6% на 20 лет.

Талибан организация ЦРУ. Нужно будет еще десять раз победим:)

Ну, во-первых, все не передохнут, это раз, губительные свойства радиации в литературе сильно преувеличивают, а два- если территория страны станет непригодной для проживания, могут найтись соседи, или даже не соседи, а просто те, у кого радиации меньше, жратвы больше и воздух поприятней. После чего их следует оперативно раскатать танками, после чего перевезти в освободившуюся курортную зону "своих", и начать возрождать цивилизацию, предварительно, загнобив всех кто может попробовать вас в этом деле потеснить.
Доступно?

Совсем не логично выходит - то одной бомбой всех запугаем... то вдруг израильского оружия (по всё тем ~~шлюхам~~ слухам - 70-200 штук) не хватит:)
А куда бомбить то?
Если по военным целям бить... так вообще-то, враг - он гад нечестный. Он вполне может продвигаться сразу по нескольким направлениям, так чтобы его не получалось одной бомбой накрыть. Да и направления может выбрать такие, чтобы атомная бомбёжка причинила максимальный ущеб и вызвала побольше гражданских жертв - у бомбящего же.
А если по гражданским... Ох и не простое это решение.

[ Совсем не логично выходит ]

Да ну вас, перечитайте внимательно и все поймете :) О каком враге то говорим? :)

То есть, как только сирийский танковый батальон появляется на Голанах, мы в виде ответа несиметричного, но пропорционального - фигачим пару-тройку Иерихо-2 с атомными БЧ по Дамаску?

С моей точки зрения, несвязуха возникает потому, что предполагается, что в задаче взаимодействуют только 2 игрока. Между тем их как минимум три, где третьим выступают "все другие страны + внутренние оппозиции". Можно расширить до 4-х, 5-ти и т.д., но и трёх достаточно.

В частности, в сценарии №2 Большое Государство, теоретически, может примерить ЯО против Маленького и "победить". Но тогда с высокой вероятностью в игру вступят "третьи силы", с последствиями от общего политического бойкота до ПП. Кстати, если бы ядерного оружия боялись меньше, то этот механизм мог бы и не работать :)

Именно "внешний резервуар", на мой взгляд, и вынуждает многих радикально настроенных политиков решать свои задачи куда менее серьёзными средствами, чем им хотелось бы :)

Это, так сказать, мои две копейки в общую кучу.

А какой предполагается статус Голландских Высот в этот момент? Скажем так, если Сирия нападет на Израиль, то ебануть в ответ ядреной бомбой - вполне адекватный ответ, мне так кажется. Другой вопрос - не понесет ли потом ветер облака с дерьмецом на Тель-Авив. :) Мировое сообщество, конечно, возбухнет, но вам же не привыкать класть болт на мировое сообщество - главное, договориться с США, чтоб не возбухали. :)

Да ну как вам сказать - где. Если мну не изменяет память, численность сухопутной армии США - 600 с копейками тысяч. В Ираке находилось временами до 190 тысяч военнослужащих - это, я замечу, в два раза больше, чем СССР держал в Афгане. Отсюда мораль - резервов для еще одной войны у США просто нет. Им приходится в Ираке использовать Нац. Гвардию. Если вы считаете - чо это по плану так..хехе..
контролируют, контролируют, да..нефть по 100 баксов это такой план..

[ нефть по 100 баксов это такой план.. ]

...План Путина? :))) ПП или ППП? :)

Цена на нефть это просто абстракция. Кстати нерыночная.
Посмотрите сами сколько ее где и на сколько лет. Сколько она должна стоить на рынке еслибы он был. Тогоже Марко Поло
http://daddym.livejournal.com/33841.html

Я опятьже не вхож в высшие кабинеты, но полагаю что и по 1000 бумажных долларов чужая нефть это вполне нормально. Заодно свои долги можно раздать нефтью, чужой.

? ОТкуда эти детсадовские "выгодно-невыгодно"? Война - это всегда невыгодно, но если она началась, то страна без нормальной сухопутной армии обречена. Никакими разумными объемами ЯО ее не уничтожить.

...опирающемся на "национальные" или "демократические" движения в подвергаемой агрессии стране.
Наподобие отымания Судетов у ЧСР в 1938.

1. Количество боеголовок достаточно хорошо известно. Мягко говоря, отличается от Ваших оценок. Скажем, только в США на декабрь 1996 их числилось 7339.
2. Стоимость первоначальной разработки - была огромна. Стоимость серийного производства - не слишком высока. В расчёте на 1 кг тротилового эквивалента вообще дешевле обычного ВВ.
По американским данных всего на разработку и изготовление ядерных боеприпасов они затратили 375 миллиардов долларов, изготовив 70 тысяч зарядов. За вычетом первоначальных расходов Манхэттенского проекта это составит 5 миллионов на заряд, или, при средней мощности 0.5 Мт (http://nuclear-weapons.nm.ru/usa/weapons/arsenal/dec1996.htm) 10 долларов за кг.
3. В принципе, используя многоступенчатые схемы, мощность боеголовок можно увеличивать неограничено. Так, замена свинца и вольфрама в "Кузькиной матери" на уран увеличила бы её мощность по крайней мере вдвое.
4. Никакая бомба не способна инициировать самоподдерживающуюся термоядерную реакцию на поверхности Земли.

Угу и Вы их лично считали. Особенно просто понять разницу между зарядом и оболочкой с ампулой изотопов.
Стоимость хранения и поддержания в боеспособном состоянии не забыли?
Я как раз и имел в виду Кузькину мать. Вы эти хроники видели? Лица у ученых показывают что они явно обосравшиеся. 8 часов горения шара тех кто понимал в чем дело, мягко говоря не вдохновили.
Это тоже гипотеза, в 50МТ горел дейтерий из льда, предполагалось что при росте мощности может загорется литий коры.

PS: Тем не менее это действительно всего лишь гипотеза. Не собираюсь настаивать что она есть истина;)

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 3 of 4

Вояки, отзовитесь! :)

no subject

Re: Вам действительно нужен ответ?

Re: Вам действительно нужен ответ?

no subject

no subject

Re: Вам действительно нужен ответ?

Ну как я и предполагал

Re: Ну как я и предполагал

no subject

no subject

no subject

Re: Ну как я и предполагал

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Ну как я и предполагал

no subject

Re: Ну как я и предполагал

no subject

При плавном дипломатическом нажиме, возможно...

Как давно я не встречал столько бреда в одном месте

Спасибо на добром слове