Вояки, отзовитесь! :)

[psilogic]

Вопрос чайника к френдам, которые разбираются в военном деле и военной истории. Прошу простить за дилетантскую терминологию.

Как так получилось, что армии государств с большим ядерным потенциалом (США, РФ) остаются очень большими по численности?
- В случае разборки между собой, исход - практически полный пиздец (ППП) обоим в течение суток - большая армия не требуется.
- В случае разборки с государством, которое не имеет ЯО или имеет небольшие запасы - ППП тому государству - большая армия не требуется.
- В случае какого-то локального конфликта с очень мелким государством - большая армия не требуется.
- При разборках с террористами регулярная армия неэффективна.

Так в чем смысл? Что я упускаю? Почему США и СССР не начали сокращать свои армии еще во времена холодной войны, когда стало ясно, что длительная сухопутная война в условиях ППП не имеет смысла?

Comments

[aerrandil.livejournal.com]

Ну, ответа не дам, но Ирак в пример приведу. Армия нужна - нужна, а ЯО нет.

[psilogic.livejournal.com]

Когда ЯО нет - это понятно. Большая армия нужна, чтобы отбиться от других стран с ЯО. А если ЯО есть?

[krol-hydrops.livejournal.com]

Да вроде Хрущев так и рассуждал. Но его убрали.

[psilogic.livejournal.com]

Хорошо, что я не генсек :)))))))

[psilogic.livejournal.com]

Возможно. Не мне судить. :)

[ser-melifaro.livejournal.com]

Все очень просто. Ошибочно мнение, что ядерное оружие - фактор сдерживания. Никто не будет его применять пока враг не стоит под стенами столицы, потому как после его применения наступит ППП, а то и просто ПП. Никто не будет пускать ракеты по Москве, если русские, не приведи господи, высадятся на Кубе. /*это я просто так для примера, да, ибо такая операция малость бессмысленна*/. Поэтому весь фактор сдерживания ЯОем - типичный мыльный пузырь, раздутый прессой.
К тому же, все очень упорно ведут разработки щита против ядерных ракет, и глупо думать, что щит не создадут. А после появления этого щита, ядерное оружие вобще потеряет смысл, а восстанавливать армию с нуля будет ооооооочень сложно и довольно долго.
Вся история развития военной техники - это борьба брони со снарядом. На данном этапе от ядерной ракеты нет "брони", но учитывая цикличность истории, разумно предположить, что такая технология со временем появится.

[ser-melifaro.livejournal.com]

ыыыыы /*ржууу*/ перечитала "ЯОем" - в данном случае ядерным оружием. Яой тут не к месту, да =)))
А, оговорюсь, я не историк и к военному делу имею малое отношения, это я так, увлекаюсь малость для общего образования. =))))

[just-joker.livejournal.com]

пример с Кубой не корректен! читайте источники. пустили бы, да еще как...

Потому, что бочка всегда наполняется по короткую...

[sanitareugen.livejournal.com]

...клёпку.
Страна с ЯО или малочисленной армией будет выбирать: сдаться, чтобы пожить немного, или употребить своё ЯО для самоубийства в компании.

[psilogic.livejournal.com]

При каком типе агрессии это может произойти?

Re: Потому, что бочка всегда наполняется по короткую...

[civil-engineer.livejournal.com]

Согласен

[just-joker.livejournal.com]

типичная дилемма заключенного. кругом она. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

[ailoyros.livejournal.com]

Все это строится на допущении, что ЯО будет обязательно применено. А это вовсе не самоочевидно и, более того, новейшей историей опровергается. Никто после 45-го года ЯО ни с кем не воевал и не собирался.

[daddym.livejournal.com]

Есть вполне правдоподобная гипотеза что ЯО всегда было блефом. Не более нескольких сотен боеголовок во времена расцвета. Во первых оно безумно дорогое. Во вторых - как это доказали мы, есть физический предел мощности боеголовок, что делает его еще более дорогим, поскольку основное в стоимости ТЯО, это именно инициатор. В третьих фатально прибить экономику противника не получится, что доказали американцы во второй половине ww2 выбамбливая намного более компактную промышленность рейха. А если армия большая то и регулярную армию ЯО не выбить. Даже всеобщий армагедон на самом деле скорее всего полная ерунда. Основной аргумент ведь был - ядерная зима - что далеко не факт. Другое дело что как раз супербомба потенциально способна зажечь поверхность планеты.

Как давно я не встречал столько бреда в одном месте

[sanitareugen.livejournal.com]

1. Количество боеголовок достаточно хорошо известно. Мягко говоря, отличается от Ваших оценок. Скажем, только в США на декабрь 1996 их числилось 7339.
2. Стоимость первоначальной разработки - была огромна. Стоимость серийного производства - не слишком высока. В расчёте на 1 кг тротилового эквивалента вообще дешевле обычного ВВ.
По американским данных всего на разработку и изготовление ядерных боеприпасов они затратили 375 миллиардов долларов, изготовив 70 тысяч зарядов. За вычетом первоначальных расходов Манхэттенского проекта это составит 5 миллионов на заряд, или, при средней мощности 0.5 Мт (http://nuclear-weapons.nm.ru/usa/weapons/arsenal/dec1996.htm) 10 долларов за кг.
3. В принципе, используя многоступенчатые схемы, мощность боеголовок можно увеличивать неограничено. Так, замена свинца и вольфрама в "Кузькиной матери" на уран увеличила бы её мощность по крайней мере вдвое.
4. Никакая бомба не способна инициировать самоподдерживающуюся термоядерную реакцию на поверхности Земли.

[daddym.livejournal.com]

А численность советской армии, учитывая ее традиционно низкие боевые возможности, разгадывается еще проще. Это в первую очередь всегда был эффективный инструмент воспитания слишком умных.

[psilogic.livejournal.com]

Разве в армию попадают именно самые умные? Скорее, наоборот, могут законно откосить через систему отсрочек.

[reader59.livejournal.com]

А что значит "большая армия"? Америкосы вон сейчас резервистов призывают, потому что личного состава на Ирак, Афган и текущие задачи нет. У нас с 2, что ли, млн. если отнять все ВМФ-ВВС-ПВ-ВВ и прочая, то обычных сухопутчиков ладно, если 10 полноценных дивизий наберется.

[psilogic.livejournal.com]

Но нам же не надо удерживать контроль над Ираком, Афганом, содержать кучу баз по всему миру...

[petrazmus.livejournal.com]

Территорию удерживает пехота, т.е. люди...

[psilogic.livejournal.com]

Согласен, но это относится к армиям без ЯО, так ведь?

[furia-krucha.livejournal.com]

- В случае разборки между собой, исход - практически полный пиздец (ППП) обоим в течение суток - большая армия не требуется.
Советская военная доктрина предусматривала обычную войну на европейском театре, в добавок к термоядерной. Немедленный "ППП" это, конечно, преувеличение.

[sgtmadcat.livejournal.com]

Как человек служивщий могу пояснить- ядерные удары наносятся по крупным целям. Например по городам. Или особо важным- например по пусковым шахтам. А армия малоуязвима для ядерных ударов. Большая ее часть расквартирована по маленьким городкам и глухим лесам и вслучае чего- вжик! рассредотачивается согласно плану действий по резервным позициям, в еще более глухих лесах, пережидает там апокалипсис, после чего прыгает на танки и несется наказывать всех, кто не наш.
Конечно Германии или там Англии в случае ядерной войны и вправду ловить нечего- страна маленькак, в ней как не прячься. А странам гигантам повезло больше- Россию, например целиком накрыть никаких ракет не хватит. Поэтому и держим армию- чтоб в случае чего, тому тем и того.

[psilogic.livejournal.com]

А какой смысл после обмена ядерными ударами бегать и кого-то добивать, если и так все передохнут от радиации?

[ex-dark-gre.livejournal.com]

Ну, согласно тем сценариям что я читал, учениям тем же, вначале 80-х годов потери сухопутных войск в первые недели полного П, ака полномасштабная термоядерная война шо-то около 40% на европейском ТВД. То есть, не надо представлять, будто ядерная война это сплошная выжженная пустыня, основной пестец придет чуть погодя.. Эффект ЯО вобще сильно преувеличен..
А большая конвенциальная армия нужна чтоб бить вьетнамцев, иракцев, иранцев, далее по списку..

[flammar.livejournal.com]

Насколько я читал, "в случае чего" Европу собирались оккупировать, а по Америке херачить ракетами, пока не сдадутся.

[arusinov.livejournal.com]

Значит ли, что (предполагая, что Вануну не врал, и а-бомба у Израиля таки есть), мы (Израиль) можем уже обойтись без большой армии:)? А в общем-то дело такое: вот, например, приходят мексиканцы и сообщают, что Калифорния и Техас - их исконные земли. И переходят, значицца, границу... И что, лупить атомными бомбами?
Хотя ван Кревельд придумал ответ (для Израиля): надо дать сирийцам атомную бомбу - и тогда, по его мнению, Сирия войну почему-то не начнёт. То есть, раньше, пока бомба была только у нас, сирийцы могли бы и рискнуть, а вот как у них появится - уже нет! Нет, не понять мне мысли величайшего стратега нашей эпохи :(

[psilogic.livejournal.com]

[ Значит ли, что ]

Возможно, да. Не знаю, потому и спрашиваю. Израиль, вообще говоря,- не тот случай, который я рассматривал, так как у вас вряд ли хватит бомб для того, чтобы устроить ППП агрессорам. Похоже, что заклятых "друзей" у вас явно больше, чем бомб. А жаль.

[ И что, лупить атомными бомбами? ]

Конечно. Одной вполне хватит. Глобальной экологической катастрофы не случится, а облом - вполне достаточный. Нет смысла захапывать Техас и Калифорнию, если потеряешь Мехико и другие равноценные земли и ресурсы.

[flammar.livejournal.com]

В Хиросиме после атомной бомбардировки железнодорожное сообщение было восстановлено через сутки.

[bonesdmz.livejournal.com]

Типичная ошибка - ты думаешь, что применение ЯО более-менее серьезно повлияет на боеспособность хорошо оснащенной и обученной армии. Армия устроена так, что количество боеголовок для ее полного выведения из строя примерно равно количеству боеголовок для полного тотального пиздеца.

[psilogic.livejournal.com]

Я больше смотрю не на боеспособность армии, а на разрушение инфраструктуры, промышленности, ущерб генофонду, приведение в негодность больших площадей и, как следствие, экономическую бессмысленность войны - а значит и невыгодность ее для тех, кто войну начинает.

[eugenebo.livejournal.com]

С моей точки зрения, несвязуха возникает потому, что предполагается, что в задаче взаимодействуют только 2 игрока. Между тем их как минимум три, где третьим выступают "все другие страны + внутренние оппозиции". Можно расширить до 4-х, 5-ти и т.д., но и трёх достаточно.

В частности, в сценарии №2 Большое Государство, теоретически, может примерить ЯО против Маленького и "победить". Но тогда с высокой вероятностью в игру вступят "третьи силы", с последствиями от общего политического бойкота до ПП. Кстати, если бы ядерного оружия боялись меньше, то этот механизм мог бы и не работать :)

Именно "внешний резервуар", на мой взгляд, и вынуждает многих радикально настроенных политиков решать свои задачи куда менее серьёзными средствами, чем им хотелось бы :)

Это, так сказать, мои две копейки в общую кучу.