![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicПоддержу волну, которую погнали ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vad_nes и dark_grey. Они затронули темы копирайта и интеллектуальной собственности.
Такое впечатление, что этот вопрос разбивается на множество маленьких пунктов, и в основе каждого пункта лежит маленький миф – мифчик. Подозреваю, что на каждом из этих мифчиков мастера ЖЖ-раскрутки смогли бы наварить рейтинг и спровоцировать целый флейм, но я в этом не силен, так что вывалю все сразу скопом, как “жж-чайнег”. :)
Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше. Не все, что ассоциируется с социалистической экономикой, - неразумно. Это мифчик.
Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.
Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.
Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик.
Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.
Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя.
На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.
Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?
Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата.
Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата.
Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль.
Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.
Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.
Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою.
Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”.
Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования.
Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца. Они купят книги, и их деньги дадут достаточную прибыль. Если учесть факт насчет бумаги, то еще более разумна такая система: электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода книги, бумажное – через 2 месяца.
В киноиндустрии можно сделать так же. После выхода фильма есть краткое время запрета на копирование. Если фильм сделан качественно, он окупает себя за неделю проката. Если нет – ваши проблемы. Делайте качественные фильмы,а не распиаренную лажу. Далее – то же самое. Электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода фильма в кинотеатрах, а создание твердых копий (дисков, пленок) – через 2 месяца.
Ссылки очень приветствуются ;)
vad_nes и dark_grey. Они затронули темы копирайта и интеллектуальной собственности.Такое впечатление, что этот вопрос разбивается на множество маленьких пунктов, и в основе каждого пункта лежит маленький миф – мифчик. Подозреваю, что на каждом из этих мифчиков мастера ЖЖ-раскрутки смогли бы наварить рейтинг и спровоцировать целый флейм, но я в этом не силен, так что вывалю все сразу скопом, как “жж-чайнег”. :)
Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше. Не все, что ассоциируется с социалистической экономикой, - неразумно. Это мифчик.
Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.
Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.
Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик.
Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.
Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя.
На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.
Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?
Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата.
Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата.
Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль.
Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.
Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.
Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою.
Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”.
Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования.
Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца. Они купят книги, и их деньги дадут достаточную прибыль. Если учесть факт насчет бумаги, то еще более разумна такая система: электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода книги, бумажное – через 2 месяца.
В киноиндустрии можно сделать так же. После выхода фильма есть краткое время запрета на копирование. Если фильм сделан качественно, он окупает себя за неделю проката. Если нет – ваши проблемы. Делайте качественные фильмы,а не распиаренную лажу. Далее – то же самое. Электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода фильма в кинотеатрах, а создание твердых копий (дисков, пленок) – через 2 месяца.
Ссылки очень приветствуются ;)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-01-15 11:58 am (UTC)Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?
Хорошо/нехорошо - область морально-этических, а не экономических проблем. Для экономики хорошо то, что эффективно. Знать о происходящих внутри соседних субъектов хозяйства процессах, в принципе, эффективно, знание - сила...
...Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата. Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата. Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль. Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.
Вообще зависит от законодательства конкретной страны и строгости контроля в правоприменении. Выкуп государством высокорискованных проектов на деньги налогоплательщиков - бред. Что вы скажете голодающим учителям и пенсионерам, ежели он провалится? Венчурные проекты откупает, если хочет, рынок, и не откупает, если не хочет. Остальное - политикантство.
...Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих, если кто-то встрял в игры больших мальчиков не имея должного ресурса для защиты своих прав - это проблемы его, а не рынка или "общественного соглашения", у него есть та страна, какая есть, не нравицца - ищи другую или пытайся за свой счет лоббировать другие законы.
...Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою. Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”. Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования. Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца...
Писатель - это кто? Райтер, который физически написал свою часть техзадания на книгу? Носитель имени и фамилии, стоящей на обложке? Или где? Какую долю на нынешнем рынке России по-вашему занимают книги, написанные старинным кустарным способом, и велики ли там гонорары? Современный издатетельсткий бизнес - такой же конвейер, как в автопроме, за исключением редких самородков. Ну давайте будем убивать ренту с бренда к примеру "Мерседес", с какого перепугу им такое счастье? ; ))
no subject
Date: 2008-01-15 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-15 12:22 pm (UTC)Ах, а я не знал. И чего? Снова тот же вопрос: я с этим разве спорю? Мадам, с кем вы спорите? :)
Суждение насчет "денег в чужих карманах" - это из области морали... и это миф, который я оспариваю в той же области.
no subject
Date: 2008-01-15 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-15 12:26 pm (UTC)9.
[ Писатель - это кто? Райтер, который физически написал свою часть техзадания на книгу? ]
Угу. И опять же: в чем противоречие?
Марьяна, ну че ты возбудилась, я не пойму? :)
no subject
Date: 2008-01-15 01:10 pm (UTC)…Выбор доли - тоже прием.
Ну эт ты хватил, понимашь, через край. Есть некий набор возможных средств, есть условия, определяющие эффективность одних, и неэффективность других, и есть цель, на пути к которой это все происходит. Но считать РЕШЕНИЕ о том или ином пути одним из этих самых средств… ??? Вот есть у человека, к примеру, набор кистей и красок. И цель – нарисовать картину «Утро в сосновом бору». Это можно сделать бесчисленным множеством альтернативных способов. И его решение, как именно делать и чем из имеющихся средств рисовать, влияет на результат, но сама его решительность ни кистью, ни краской не является…
Хотя есть и такая трактовка, мол политический или предпринимательский талант того, кто делает выбор – тоже ресурс, чем бы его только померить, хоть по цене бы….
…Про хорошо/нехорошо - спорим не с хорошестью…
спорим для кого… для конкретного любопытного потребителя – да
а для продавца «лимонов» (товаров с неизвестными качественными характеристиками по завышенной цене), чрезмерная прозрачность наверное, все же не очень здорово… и с моральной точки зрения его наверное жалко, у него дети голодные плачут, а альтернативного заработка нет… но с экономической точки зрения он создает вреднейший эффект: когда все покупают «то не знаю что», приходится считать что плох вообще весь товар, цены падают, и хорошие товары с рынка исчезают… вот те же самые райтеры вышеупомянутые – упали в цене именно так: нанимая его сейчас, я не могу знать, как он у меня заработает, что напишет, как быстро и какого качества, пока не попробуем – не узнаем, поэтому я на всякий случай буду думать, что он плохой, и платить ему МАЛО. Тем самым хорошие райтеры постепенно с рынка свалят, «за эти деньги пусть вам Валька Толкунова поет». А деньги в карманах – это частный случай…
no subject
Date: 2008-01-15 01:10 pm (UTC)То есть пока продукт не удовлетворил потребителя, зарплату тому что его выточил на станке платить не будем, вдруг юзер останется недовольным? «Неполезность» продукта – риск не работника, а планирующих служб работодателя… А результат работника вполне измерим в граммах, километрах и баксах.
…Важно, что два человека за одно и то же время на одном и том же рабочем месте могут достичь разного эффекта. Справедливо это учитывать - так?
Справедливо ли - я не знаю. Вот возможно точно не всегда. См.пример выше: пришли наниматься в издательство два райтера. Резюме одинаковые, тестовые задания сдали. Оплату поставили им как тут было сказано «по труду, то есть сдельную» - одинаковую. И как будем мерить эффективность? По соблюдению дедлайнов? ; )))) тож метод Но один пыхтел 24 часа в сутки, еле успел и написал полную хрень. А другой и не старался и за час все сделал хоть и левой ногой, но нормально, а при другом уровне оплаты мог сгенерить шедевр… Я ведь не про это, я про то что в показателях эффективности только в числителе выработка или выручка, а в знаменатели все-таки различные разновидности затрат (в широком смысле слова). Минимизация усилий – это тоже одна из сторон эффективности.
…[ Писатель - это кто? Райтер, который физически написал свою часть техзадания на книгу? ] Угу. И опять же: в чем противоречие?
Противоречий куча. Если мы углубляемся в область «справедливости», то первое из противоречий заключается в непредоставлении информации потребителю. Он считает, что это Маринина написала, платит соответствующие бабки, а писала второкурсница Урюпинского пединститута. Обманываем, нехорошо-с. С другой стороны, райтеру тоже невыгодно издавать от себя, под своей фамилией – его без рекламной поддержки вообще не экземпляра не купят, ему выгоднее продать текст под серию или брэнд, смириться с перекурочиванием-редактированием, и получить хоть что-то чем совсем ничего… С третьей, потребитель тоже не обязан ковыряться в миллионах разновидностей безмарочного книжного товара, он стремится, опять же, к получению пользы с минимумом усилиям, хороший бренд он знает, затраты на его идентификацию минимальны, а рисковать и покупать кота в мешке – ищи дурака… и это только малая часть проблем
Это я все к чему. Авторство давно заменено интеллектуальными брендами. Не потому что законы кривые, а потому что так удобнее и выгоднее жить и производителю, и потребителю интеллектуальной продукции.
no subject
Date: 2008-01-15 01:29 pm (UTC)Экономическая сторона меня интересовала в последнюю очередь :)
[ Но считать РЕШЕНИЕ о том или ином пути одним из этих самых средств… ??? ]
Не средством, а приемом. Слово "прием" тут годится, слово "средство" - звучит криво.
[ …Про хорошо/нехорошо - спорим не с хорошестью… ]
Дальше тебя куда-то понесло... в другую степь... сама с собой... я даже не понял, к чему это ты. :)
[ …Результат = полезность ???? ]
Например. Говорю же - можно по-разному исчислять, результаты будут похожими.
[ То есть пока продукт не удовлетворил потребителя, зарплату тому что его выточил на станке платить не будем, вдруг юзер останется недовольным? ]
В принципе, можно и так, но зачем?
[ «Неполезность» продукта – риск не работника, а планирующих служб работодателя… ]
Только до тех пор, пока работодатель не разорится из-за хреновых работников. :) Планирующие службы, кстати, тоже работники.
[ Справедливо ли - я не знаю. ]
А ты подумай.
[ Вот возможно точно не всегда. ]
А когда возможно - то полезно.
[ Противоречий куча. Если мы углубляемся в область «справедливости», то первое из противоречий заключается в непредоставлении информации потребителю. ]
Нет, дорогуша. :) Противоречие, это когда я сказал "мяу!", а из чего-то другого вытекает "не мяу!". Вот противоречие. А между "мяу!" и "гав!" противоречия нет :)
[ Не потому что законы кривые, а потому что так удобнее и выгоднее жить и производителю, и потребителю интеллектуальной продукции. ]
Потребителю невыгодно. Плохо, когда книжки в серии имеют большой разброс по интересности. Я тебе другой пример приведу. Была такая фантастическая серия - "меха". Я, честно говоря, уже забыл подробности, но там был один выдуманный "мир" (то есть, как бы бакграунд, правила) и куча писателей, которые писали про это "мир" - куча повестей, романов. Так вот, разные писатели писали сильно по-разному, и мне,как потребителю, было очень удобно выбирать из большой серии только книжки с любимыми авторами, а скучных - пропускать.
no subject
Date: 2008-01-15 01:56 pm (UTC)или я пошла в издательство, нанялась райтером, издатель не смог идентифицировать, что я не умею делать то что есть "полезность для потребителя" в терминах данного обсуждения.. написала книжку, получила заплату. а читатель, купивший это, расфыркался, покупать перестал, успех серии упал, и со мной расстались. но уже заплаченное-то мне для издательство утрачено!
акционер дал 2-м издателям бабки в обмен на обещание определенной прибыли. один спланировал правильно и бабки отбил, молодеца.. а второй облажался потому что ты перестал покупать серию в которую попалась моя плохая книга... ну и т.д. во всех этих сделках информированность сторон даже о настоящем, не то что о будущем развитии событий - разная .. просто в случае с книжкой за 100 рублей масштаб проблемы невелик. а если так "неравноправно" выбирается автомобиль, банк...?
если серия сформирована неудачно - это плохая работа маркетологов и редакторов, райтер-то тут причем, он не принимает решений... вот в чем и разница между мяу и не мяу: писатель (в высоком смысле слова) принимает решения, а наемный райтер - нет.. и работодатель разорится не от хреновых работников, а от собственного непрофессионализма в принятии решений по их найму, оплате и т.п.... туда ему и дорога, собственно
no subject
Date: 2008-01-15 02:14 pm (UTC)Сейчас есть такая серия: "стальная крыса" - это боевая научная фантастика в стиле романов Гарри Гарриссона "Стальная Крыса". В ней _разные_ авторы, но тематика и стиль похожи, так что книжки серии удобно покупать тем, кто предпочитает такой стиль. Но заметь: никто не скрывает, что авторы разные, не делает из этого проблему. Потребителю удобно, производителю - тоже, все довольны. Значит - это вовсе не необходимость, не проблема...
no subject
Date: 2008-01-15 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-15 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-15 04:00 pm (UTC)причем и "у них", и "у нас"
no subject
Date: 2008-01-16 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-16 09:15 am (UTC)Мирослав, адрес возврата помните? :)
Давайте закончим и вернем результат всех этих вычислений.
То есть, резюме в двух словах:
1 Существует субъективная оценка своего труда работником (продовцом труда).
2 Существует субъективная оценка труда работодателем (покупателя труда).
3 Предполагается, что существует никому неизвестная РЕАЛЬНАЯ цена труда ("от бога").
Рынку труда (если он есть) пофиг РЕАЛЬНАЯ цена труда. "Невидимая рука" Дарвина-Смита (который Адам Смит) назначает "справедливую цену" за всякий труд по диаграмме "спрос (цена 2)-предложение (цена 1)", которая, как считается, всегда приближается к цене 3. Это то, как я понял, что "отстаивает" Марина и с чем вы согласны.
Это и есть результат вашего здесь спора как я понимаю.
Но в чем проблема?
Рынок - это регулятор с обратной отрицательной связью ( в терминах ТАУ -теории автоматического управления) который может быть устойчив только (внимание!) в линейной системе управления. Реальность не такова. Она линейна только на определенных участках совей истории. То есть рынок- не панацея. Панацея рынка – главнейший миф нашей эпохи. Рынки справляются только в определенных местах нашего пространсва(месте)-времени(истории). Очень часто у рынков "слишком короткие мозги".
В частности попытка решить проблему интеллектуальной собственности – это проблема кретинизма рыночной философии.
С этим то как раз и пытался бороться Марксизм-Лененизм. Тоже "программисты"! Ведь согласитесь. При коммунизме (как это не смешно) но проблемы интеллектуальной собственности НЕТ!
Если убрать из марксизма тупые эмоции, то наши кабинетные теоретики XIX века хотели заменить стихию рынка научным плановым подходом. Чем хорош план? План работает не задним числом (как регулятор по обратной отрицательной связи), а на опережение. То есть по идее ему понятие "неустойчивость системы управления" ПОФИГ.
НО! Для управления не по отклонению (рынок), а по возмущению (план) (это все термины ТАУ) нужна АДЕКВАТНАЯ модель объекта управления. То есть правильная модель социума вообще. А ее ни у кого нет и никогда не будет. Поэтому рынок (за неимением ничего лучшего) и рулит.
Современные социалные системы управления являются очень смешанными сложными регуляторами. Есть узлы управляющие по возмущению, есть по отклонению. Все это вкладывается матрешкой друг в друга. Так "План" сам является объектом рынка (парлмаентская система например). Все это худо-бедно работает.
Но панацеи нет и быть не может.
Это надо понять и давайте "всплывать наверх". То есть к главной теме.
Как видите к вопросу о интеллектуальной собственности мы даже и не приближались. Мы погрязли в проблеме справедливой оценки труда. И ее не было и нет.
Никто не может создать полностью адекватную модель труда. Но ее даже не пробовали создать. Но без нее понять правильную цену интеллектуальной собственности невозможно.