Мифчики копирайта - проблема решается просто

[psilogic]

Поддержу волну, которую погнали vad_nes и dark_grey. Они затронули темы копирайта и интеллектуальной собственности.

Такое впечатление, что этот вопрос разбивается на множество маленьких пунктов, и в основе каждого пункта лежит маленький миф – мифчик. Подозреваю, что на каждом из этих мифчиков мастера ЖЖ-раскрутки смогли бы наварить рейтинг и спровоцировать целый флейм, но я в этом не силен, так что вывалю все сразу скопом, как “жж-чайнег”. :)

Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше. Не все, что ассоциируется с социалистической экономикой, - неразумно. Это мифчик.

Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.

Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.

Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик.

Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.

Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя.

На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.

Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?

Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата.

Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата.

Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль.

Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.

Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.

Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою.

Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”.

Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования.

Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца. Они купят книги, и их деньги дадут достаточную прибыль. Если учесть факт насчет бумаги, то еще более разумна такая система: электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода книги, бумажное – через 2 месяца.

В киноиндустрии можно сделать так же. После выхода фильма есть краткое время запрета на копирование. Если фильм сделан качественно, он окупает себя за неделю проката. Если нет – ваши проблемы. Делайте качественные фильмы,а не распиаренную лажу. Далее – то же самое. Электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода фильма в кинотеатрах, а создание твердых копий (дисков, пленок) – через 2 месяца.

Ссылки очень приветствуются ;)

Comments

[provi-zorro.livejournal.com]

Верно и здраво.
Согласен.

[maria2811.livejournal.com]

ужос!
нельзя же до такой степени прогуливать институтский обязательный курс политэкономии или как она там называется ((((

[provi-zorro.livejournal.com]

А в чем прооблема?
Если Вы видите очевидные ляпы в исходном посту, то укажите пожалуйста на них.

Лично меня, кстати, больше всего смущает даже не жадность авторов/корпораций-производителей, а неуемные аппетиты "защитников их прав".

[maria2811.livejournal.com]

...Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше.

Социалистическая, капиталистическая... вообще-то разница между ними достаточно условна. Что в данном случае критерий того, где какая, - доля госсектора? участие рабочих в управлении предприятием? или что? по многим критериям модель ГМК-1 или скандинавская социально-ориентированная, были для своих куда как более "социалистическими", однако и их "эффективность" со временем оказывалась под вопросом. Все это различные модификации ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ индустриальной экономики..Впрочем, это еще не самое страшное...

...Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.

Э, минуттчку... по какому еще труду? Д.Рикардо вышел из моды еще 200 лет назад. Рабочая сила, в том числе заточенная под определенную профессиональную деятельность - товар , такой же, как все остальные. И цена этого товара регулируется соотношением спроса и предложения в данное время в данном месте. Единственный способ вынудить человека работать за бесценок - вывести на рынок большое количество еще более дешевой рабочей силы, неважно, через ГУЛАГ или экономическое стимулироваение внешней миграции, другого нет.

[psilogic.livejournal.com]

[ вообще-то разница между ними достаточно условна ]

А я разве спорю? Я говорил о другом. В соц.экономике были свои приемы, в кап.экономике - другие. Нельзя отвергать какую-то идею только потому, что она была в соц.экономике. Именно потому, что "граница условна" и идеи мигрировали туда-сюда, смешивались. В результате получилась экономика, которую ты принято называть "индустриальной".

Главная мысль, которую я хотел донести в этом пункте - не надо пугаться ассоциаций с социализмом.

[maria2811.livejournal.com]

не, ты чего, набор приемов совершенно идентичен, это доли каждого приема в разных странах разные
но глюк в том, что разица, колебания этих долей в одной стране (продолжающей формально оставаться "социалистической" или "капиталистической") в разное время может быть куда как большей, чем между странами

[psilogic.livejournal.com]

[ набор приемов совершенно идентичен, это доли каждого приема в разных странах разные ]

Выбор доли - тоже прием.

[alex-semenov.livejournal.com]

+1
Политэкономику знаю плохо. Но ваша мысль - одно из моих озорений-прозрений середины 90-х.
Нет особой разницы между "соц." и "кап.". Все это "индустриал" в разных вариациях.
:)
Ваша мысль ассоциируется (похожа, изоморфна) с обоснованием критинской сушность любого нацизма и расизма:
Внутри любой рассы (нации) генетический разброс признаков гораздо шире чем разница между рассами (нациями). Хотя никто не станит отрицать национальные различия.

[psilogic.livejournal.com]

[ Э, минуттчку... по какому еще труду? ]

Мадам. Вы в курсе, что такое почасовая оплата? Что такое оплата за вредность? Это и есть по труду - в тексте я раскрыл понятие.

[maria2811.livejournal.com]

ага, сразу вспоминается анекдот про наем по обявлению палача "требуется активный человек, умеющий работать с людьми, для труда на свежем воздухе" ; ))
не надо путать способ исчисления ЗП по трудовому законодательству или обычаям делового оборота и ЦЕНУ на рынке
если человек готов "тратить больше усилий, здоровья, больше рискует...." (с), но это никому на фиг не надо, спроса на такие действия на рынке нет - то хоть он расшибись, не продастся... а если таких как он еще и из Таджикистана по 3 рубля ведро - и подавно
я думала тут в другую сторону будет аргументация, мол труд есть живой, а есть прошлый, овеществленный или интелектуализованный в знания и умения, свой или чужой-купленный или присвоенный, и у того бизнесмена в его личной стоимости на самом деле навалом прошлого труда... но на нет и суда нет

[psilogic.livejournal.com]

[ если человек готов "тратить больше усилий, здоровья, больше рискует...." (с), но это никому на фиг не надо ]

ну почему же? надо. еще раз: почасовая оплата.

[maria2811.livejournal.com]

ну причем тут как считается оплата, по часам или времени, ну у англосаксов принято чаще по часам, у латиносов, японцев и ближневосточников по времени, а у остальных азиатов по единицам сделанной продукции - какая разница-то? "в цене заложено все" (с), в цене часа, дня, болванки-заготовки - не пофиг ли? а если у меня производительность в час высокая, а начисляют почасовую, так я ее умышленно снижу, куда мне торопиться...

таджик на стройке без соблюдения техники безопасности рискует и тратит больше здоровья, чем немец который на высокотехнологичную стройку чуть ли не в белой рубашке приходит... и чего? почему за отсталый низкотехнологичный способ работы надо платить больше?

[psilogic.livejournal.com]

[ ну причем тут как считается оплата, по часам или времени ]

Чем дольше работаешь, тем больше утомление (при прочих равных) и потеря своего времени.

[ почему за отсталый низкотехнологичный способ работы надо платить больше? ]

Не надо. Я же написал: ОБА параметра надо учитывать - и трудозатраты, и результаты.

[psilogic.livejournal.com]

Хи-хи-хи-хи :)
Давай, разноси меня в пух и прах :) Только учти: я буду сопротивляццо! :)))

[maria2811.livejournal.com]

...Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.

Результат - это что? Выработка что ли? Чтобы правомерно было использовать слово "эффективность", выработка должна анализироваться в сравнении с затратами усилий и времени, процентом брака и т.п. А справедливая оплата должна учитывать число готовых встать на это место вместо уволенного (см. выше)

...Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик. Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.

А почему вы берете единственный фактор стоимости - труд? А капитал? А редкость ресурса (неважно реальная или мифическая)? В раскрутку бренда актера вложены большие деньги, они должны отбиться, если они не будут обеспечивать должную прибыль - капитал утечет из шоу-бизнеса куда-нибудь еще, нефть качать или виндовс продавать, где норма прибыли выше. А без актера-бренда ты и вовсе слона, то бишь кино, не продашь...

...Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя. На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.

Это не супероплата. Это сейчас на рынке столько стоит. Нравится нам это или нет, на рынок обижаться бесполезно.

[maria2811.livejournal.com]

...Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?

Хорошо/нехорошо - область морально-этических, а не экономических проблем. Для экономики хорошо то, что эффективно. Знать о происходящих внутри соседних субъектов хозяйства процессах, в принципе, эффективно, знание - сила...

...Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата. Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата. Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль. Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.

Вообще зависит от законодательства конкретной страны и строгости контроля в правоприменении. Выкуп государством высокорискованных проектов на деньги налогоплательщиков - бред. Что вы скажете голодающим учителям и пенсионерам, ежели он провалится? Венчурные проекты откупает, если хочет, рынок, и не откупает, если не хочет. Остальное - политикантство.

...Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих, если кто-то встрял в игры больших мальчиков не имея должного ресурса для защиты своих прав - это проблемы его, а не рынка или "общественного соглашения", у него есть та страна, какая есть, не нравицца - ищи другую или пытайся за свой счет лоббировать другие законы.

...Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою. Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”. Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования. Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца...

Писатель - это кто? Райтер, который физически написал свою часть техзадания на книгу? Носитель имени и фамилии, стоящей на обложке? Или где? Какую долю на нынешнем рынке России по-вашему занимают книги, написанные старинным кустарным способом, и велики ли там гонорары? Современный издатетельсткий бизнес - такой же конвейер, как в автопроме, за исключением редких самородков. Ну давайте будем убивать ренту с бренда к примеру "Мерседес", с какого перепугу им такое счастье? ; ))

[maria2811.livejournal.com]

ни хрена не влезло, криво вставилось ((((

[psilogic.livejournal.com]

[ Хорошо/нехорошо - область морально-этических, а не экономических проблем. ]

Ах, а я не знал. И чего? Снова тот же вопрос: я с этим разве спорю? Мадам, с кем вы спорите? :)

Суждение насчет "денег в чужих карманах" - это из области морали... и это миф, который я оспариваю в той же области.

[psilogic.livejournal.com]

7. Опять: в чем несогласие с моей точкой зрения? Мадам, вы пересказываете курс экономики, но с какой целью? Я не обещал делать такой пересказ, а противоречий между моими словами и вашим пересказом не вижу. Так зачем?

[psilogic.livejournal.com]

8. Тут вообще... я про бузину в огороде, мадам - про дядьку в Киеве...
9.
[ Писатель - это кто? Райтер, который физически написал свою часть техзадания на книгу? ]

Угу. И опять же: в чем противоречие?

Марьяна, ну че ты возбудилась, я не пойму? :)

[maria2811.livejournal.com]

Дык моя любимая мозоль, в кои веки, рынки с неравновесной информацией, поведение людей на них и все такое!

…Выбор доли - тоже прием.
Ну эт ты хватил, понимашь, через край. Есть некий набор возможных средств, есть условия, определяющие эффективность одних, и неэффективность других, и есть цель, на пути к которой это все происходит. Но считать РЕШЕНИЕ о том или ином пути одним из этих самых средств… ??? Вот есть у человека, к примеру, набор кистей и красок. И цель – нарисовать картину «Утро в сосновом бору». Это можно сделать бесчисленным множеством альтернативных способов. И его решение, как именно делать и чем из имеющихся средств рисовать, влияет на результат, но сама его решительность ни кистью, ни краской не является…
Хотя есть и такая трактовка, мол политический или предпринимательский талант того, кто делает выбор – тоже ресурс, чем бы его только померить, хоть по цене бы….

…Про хорошо/нехорошо - спорим не с хорошестью…
спорим для кого… для конкретного любопытного потребителя – да
а для продавца «лимонов» (товаров с неизвестными качественными характеристиками по завышенной цене), чрезмерная прозрачность наверное, все же не очень здорово… и с моральной точки зрения его наверное жалко, у него дети голодные плачут, а альтернативного заработка нет… но с экономической точки зрения он создает вреднейший эффект: когда все покупают «то не знаю что», приходится считать что плох вообще весь товар, цены падают, и хорошие товары с рынка исчезают… вот те же самые райтеры вышеупомянутые – упали в цене именно так: нанимая его сейчас, я не могу знать, как он у меня заработает, что напишет, как быстро и какого качества, пока не попробуем – не узнаем, поэтому я на всякий случай буду думать, что он плохой, и платить ему МАЛО. Тем самым хорошие райтеры постепенно с рынка свалят, «за эти деньги пусть вам Валька Толкунова поет». А деньги в карманах – это частный случай…

[maria2811.livejournal.com]

…Результат = полезность ????
То есть пока продукт не удовлетворил потребителя, зарплату тому что его выточил на станке платить не будем, вдруг юзер останется недовольным? «Неполезность» продукта – риск не работника, а планирующих служб работодателя… А результат работника вполне измерим в граммах, километрах и баксах.

…Важно, что два человека за одно и то же время на одном и том же рабочем месте могут достичь разного эффекта. Справедливо это учитывать - так?
Справедливо ли - я не знаю. Вот возможно точно не всегда. См.пример выше: пришли наниматься в издательство два райтера. Резюме одинаковые, тестовые задания сдали. Оплату поставили им как тут было сказано «по труду, то есть сдельную» - одинаковую. И как будем мерить эффективность? По соблюдению дедлайнов? ; )))) тож метод Но один пыхтел 24 часа в сутки, еле успел и написал полную хрень. А другой и не старался и за час все сделал хоть и левой ногой, но нормально, а при другом уровне оплаты мог сгенерить шедевр… Я ведь не про это, я про то что в показателях эффективности только в числителе выработка или выручка, а в знаменатели все-таки различные разновидности затрат (в широком смысле слова). Минимизация усилий – это тоже одна из сторон эффективности.

…[ Писатель - это кто? Райтер, который физически написал свою часть техзадания на книгу? ] Угу. И опять же: в чем противоречие?
Противоречий куча. Если мы углубляемся в область «справедливости», то первое из противоречий заключается в непредоставлении информации потребителю. Он считает, что это Маринина написала, платит соответствующие бабки, а писала второкурсница Урюпинского пединститута. Обманываем, нехорошо-с. С другой стороны, райтеру тоже невыгодно издавать от себя, под своей фамилией – его без рекламной поддержки вообще не экземпляра не купят, ему выгоднее продать текст под серию или брэнд, смириться с перекурочиванием-редактированием, и получить хоть что-то чем совсем ничего… С третьей, потребитель тоже не обязан ковыряться в миллионах разновидностей безмарочного книжного товара, он стремится, опять же, к получению пользы с минимумом усилиям, хороший бренд он знает, затраты на его идентификацию минимальны, а рисковать и покупать кота в мешке – ищи дурака… и это только малая часть проблем

Это я все к чему. Авторство давно заменено интеллектуальными брендами. Не потому что законы кривые, а потому что так удобнее и выгоднее жить и производителю, и потребителю интеллектуальной продукции.

[psilogic.livejournal.com]

[ Результат - это что? Выработка что ли? ]

Я имел в виду полезность произведенной продукции в глазах потребителя. Однако в данном случае, как считать результат, это несущественно. Важно, что два человека за одно и то же время на одном и том же рабочем месте могут достичь разного эффекта. Справедливо это учитывать - так?

[ А справедливая оплата должна учитывать число готовых встать на это место вместо уволенного (см. выше) ]

С этим кто-то спорит? :)

[konhobar.livejournal.com]

Мифчик 3: “Оплата по результату”
<...>
Результат - это что? Выработка что ли? Чтобы правомерно было использовать слово "эффективность", выработка должна анализироваться в сравнении с затратами усилий и времени, процентом брака и т.п. А справедливая оплата должна учитывать число готовых встать на это место вместо уволенного (см. выше).
Чтобы правомерно было использовать слово "эффективность", нужно иметь понятие целей, в первую очередь. Т.к. все остальные - "брак" и т.д. будут вытекать из этого.
Про количество специалистов конкретного профиля на рынке тема интересная. С точки зрения "рынка" выглядит все просто - развелось много докторов наук, значит получайте копейки. Но с другой стороны, если деятельность требует длительной подготовки/обучения, то результаты труда специалистов в этой области стоить копейки не могут, ту же подготовку нужно окупать. И не надо забывать, что государство основной заказчик и целеполагатель в подготовке кадров, причем насильственный. Получается интересная ситуация, сколько и кого обучить - государство регулирует, а как потом это все востребовано на рынке труда и оплачивается - уже не при делах, "рынок отрегулирует".
Так что про справедливую оплату не так все просто даже на уровне "типа объективных экономических рассчетов". А есть еще интересные психологические исследования про восприятие работниками зарплаты как справедливой. Выводы - гораздо важнее не абсолютный размер, а относительный.

[maria2811.livejournal.com]

государство много чего вредного делает за откаты чиновников, а то и просто по инерции и глупости
но продолжать делать эту глупость, к примеру, тем что создавать рабочие места для избыточных дорогих специалистов за счет налогоплательщиков - оно не должно, лучше вовремя остановиться и признать ошибку, чем продолжать ее усугублять
и сейчас кстати, идут к тому, чтобы был некий минимальный госзаказ на обучение специалистов, которых оно потом обязуется взять на работу на госпредприятия, а остальное - по рынку