![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicПоддержу волну, которую погнали ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vad_nes и dark_grey. Они затронули темы копирайта и интеллектуальной собственности.
Такое впечатление, что этот вопрос разбивается на множество маленьких пунктов, и в основе каждого пункта лежит маленький миф – мифчик. Подозреваю, что на каждом из этих мифчиков мастера ЖЖ-раскрутки смогли бы наварить рейтинг и спровоцировать целый флейм, но я в этом не силен, так что вывалю все сразу скопом, как “жж-чайнег”. :)
Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше. Не все, что ассоциируется с социалистической экономикой, - неразумно. Это мифчик.
Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.
Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.
Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик.
Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.
Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя.
На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.
Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?
Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата.
Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата.
Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль.
Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.
Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.
Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою.
Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”.
Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования.
Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца. Они купят книги, и их деньги дадут достаточную прибыль. Если учесть факт насчет бумаги, то еще более разумна такая система: электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода книги, бумажное – через 2 месяца.
В киноиндустрии можно сделать так же. После выхода фильма есть краткое время запрета на копирование. Если фильм сделан качественно, он окупает себя за неделю проката. Если нет – ваши проблемы. Делайте качественные фильмы,а не распиаренную лажу. Далее – то же самое. Электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода фильма в кинотеатрах, а создание твердых копий (дисков, пленок) – через 2 месяца.
Ссылки очень приветствуются ;)
vad_nes и dark_grey. Они затронули темы копирайта и интеллектуальной собственности.Такое впечатление, что этот вопрос разбивается на множество маленьких пунктов, и в основе каждого пункта лежит маленький миф – мифчик. Подозреваю, что на каждом из этих мифчиков мастера ЖЖ-раскрутки смогли бы наварить рейтинг и спровоцировать целый флейм, но я в этом не силен, так что вывалю все сразу скопом, как “жж-чайнег”. :)
Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше. Не все, что ассоциируется с социалистической экономикой, - неразумно. Это мифчик.
Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.
Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.
Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик.
Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.
Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя.
На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.
Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?
Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата.
Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата.
Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль.
Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.
Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.
Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою.
Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”.
Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования.
Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца. Они купят книги, и их деньги дадут достаточную прибыль. Если учесть факт насчет бумаги, то еще более разумна такая система: электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода книги, бумажное – через 2 месяца.
В киноиндустрии можно сделать так же. После выхода фильма есть краткое время запрета на копирование. Если фильм сделан качественно, он окупает себя за неделю проката. Если нет – ваши проблемы. Делайте качественные фильмы,а не распиаренную лажу. Далее – то же самое. Электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода фильма в кинотеатрах, а создание твердых копий (дисков, пленок) – через 2 месяца.
Ссылки очень приветствуются ;)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-01-15 01:29 pm (UTC)Экономическая сторона меня интересовала в последнюю очередь :)
[ Но считать РЕШЕНИЕ о том или ином пути одним из этих самых средств… ??? ]
Не средством, а приемом. Слово "прием" тут годится, слово "средство" - звучит криво.
[ …Про хорошо/нехорошо - спорим не с хорошестью… ]
Дальше тебя куда-то понесло... в другую степь... сама с собой... я даже не понял, к чему это ты. :)
[ …Результат = полезность ???? ]
Например. Говорю же - можно по-разному исчислять, результаты будут похожими.
[ То есть пока продукт не удовлетворил потребителя, зарплату тому что его выточил на станке платить не будем, вдруг юзер останется недовольным? ]
В принципе, можно и так, но зачем?
[ «Неполезность» продукта – риск не работника, а планирующих служб работодателя… ]
Только до тех пор, пока работодатель не разорится из-за хреновых работников. :) Планирующие службы, кстати, тоже работники.
[ Справедливо ли - я не знаю. ]
А ты подумай.
[ Вот возможно точно не всегда. ]
А когда возможно - то полезно.
[ Противоречий куча. Если мы углубляемся в область «справедливости», то первое из противоречий заключается в непредоставлении информации потребителю. ]
Нет, дорогуша. :) Противоречие, это когда я сказал "мяу!", а из чего-то другого вытекает "не мяу!". Вот противоречие. А между "мяу!" и "гав!" противоречия нет :)
[ Не потому что законы кривые, а потому что так удобнее и выгоднее жить и производителю, и потребителю интеллектуальной продукции. ]
Потребителю невыгодно. Плохо, когда книжки в серии имеют большой разброс по интересности. Я тебе другой пример приведу. Была такая фантастическая серия - "меха". Я, честно говоря, уже забыл подробности, но там был один выдуманный "мир" (то есть, как бы бакграунд, правила) и куча писателей, которые писали про это "мир" - куча повестей, романов. Так вот, разные писатели писали сильно по-разному, и мне,как потребителю, было очень удобно выбирать из большой серии только книжки с любимыми авторами, а скучных - пропускать.
no subject
Date: 2008-01-15 01:56 pm (UTC)или я пошла в издательство, нанялась райтером, издатель не смог идентифицировать, что я не умею делать то что есть "полезность для потребителя" в терминах данного обсуждения.. написала книжку, получила заплату. а читатель, купивший это, расфыркался, покупать перестал, успех серии упал, и со мной расстались. но уже заплаченное-то мне для издательство утрачено!
акционер дал 2-м издателям бабки в обмен на обещание определенной прибыли. один спланировал правильно и бабки отбил, молодеца.. а второй облажался потому что ты перестал покупать серию в которую попалась моя плохая книга... ну и т.д. во всех этих сделках информированность сторон даже о настоящем, не то что о будущем развитии событий - разная .. просто в случае с книжкой за 100 рублей масштаб проблемы невелик. а если так "неравноправно" выбирается автомобиль, банк...?
если серия сформирована неудачно - это плохая работа маркетологов и редакторов, райтер-то тут причем, он не принимает решений... вот в чем и разница между мяу и не мяу: писатель (в высоком смысле слова) принимает решения, а наемный райтер - нет.. и работодатель разорится не от хреновых работников, а от собственного непрофессионализма в принятии решений по их найму, оплате и т.п.... туда ему и дорога, собственно
no subject
Date: 2008-01-15 02:14 pm (UTC)Сейчас есть такая серия: "стальная крыса" - это боевая научная фантастика в стиле романов Гарри Гарриссона "Стальная Крыса". В ней _разные_ авторы, но тематика и стиль похожи, так что книжки серии удобно покупать тем, кто предпочитает такой стиль. Но заметь: никто не скрывает, что авторы разные, не делает из этого проблему. Потребителю удобно, производителю - тоже, все довольны. Значит - это вовсе не необходимость, не проблема...
no subject
Date: 2008-01-15 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-15 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-15 04:00 pm (UTC)причем и "у них", и "у нас"
no subject
Date: 2008-01-16 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-16 09:15 am (UTC)Мирослав, адрес возврата помните? :)
Давайте закончим и вернем результат всех этих вычислений.
То есть, резюме в двух словах:
1 Существует субъективная оценка своего труда работником (продовцом труда).
2 Существует субъективная оценка труда работодателем (покупателя труда).
3 Предполагается, что существует никому неизвестная РЕАЛЬНАЯ цена труда ("от бога").
Рынку труда (если он есть) пофиг РЕАЛЬНАЯ цена труда. "Невидимая рука" Дарвина-Смита (который Адам Смит) назначает "справедливую цену" за всякий труд по диаграмме "спрос (цена 2)-предложение (цена 1)", которая, как считается, всегда приближается к цене 3. Это то, как я понял, что "отстаивает" Марина и с чем вы согласны.
Это и есть результат вашего здесь спора как я понимаю.
Но в чем проблема?
Рынок - это регулятор с обратной отрицательной связью ( в терминах ТАУ -теории автоматического управления) который может быть устойчив только (внимание!) в линейной системе управления. Реальность не такова. Она линейна только на определенных участках совей истории. То есть рынок- не панацея. Панацея рынка – главнейший миф нашей эпохи. Рынки справляются только в определенных местах нашего пространсва(месте)-времени(истории). Очень часто у рынков "слишком короткие мозги".
В частности попытка решить проблему интеллектуальной собственности – это проблема кретинизма рыночной философии.
С этим то как раз и пытался бороться Марксизм-Лененизм. Тоже "программисты"! Ведь согласитесь. При коммунизме (как это не смешно) но проблемы интеллектуальной собственности НЕТ!
Если убрать из марксизма тупые эмоции, то наши кабинетные теоретики XIX века хотели заменить стихию рынка научным плановым подходом. Чем хорош план? План работает не задним числом (как регулятор по обратной отрицательной связи), а на опережение. То есть по идее ему понятие "неустойчивость системы управления" ПОФИГ.
НО! Для управления не по отклонению (рынок), а по возмущению (план) (это все термины ТАУ) нужна АДЕКВАТНАЯ модель объекта управления. То есть правильная модель социума вообще. А ее ни у кого нет и никогда не будет. Поэтому рынок (за неимением ничего лучшего) и рулит.
Современные социалные системы управления являются очень смешанными сложными регуляторами. Есть узлы управляющие по возмущению, есть по отклонению. Все это вкладывается матрешкой друг в друга. Так "План" сам является объектом рынка (парлмаентская система например). Все это худо-бедно работает.
Но панацеи нет и быть не может.
Это надо понять и давайте "всплывать наверх". То есть к главной теме.
Как видите к вопросу о интеллектуальной собственности мы даже и не приближались. Мы погрязли в проблеме справедливой оценки труда. И ее не было и нет.
Никто не может создать полностью адекватную модель труда. Но ее даже не пробовали создать. Но без нее понять правильную цену интеллектуальной собственности невозможно.