Ломалка шаблонов

[psilogic]

Пытать детей - нехорошо, угу?

Предположим... а теперь предположим, что дите выросло размером со взрослого. Предположим, что ты - мент и уверен, что оно уже убило двоих людей...

Все еще нехорошо? Правильный представитель "гражданского обчества" может сказать: мент должен искать улики и доказательства, а не выбивать их. В конце-концов, как можно быть уверенным в чьей-то виновности, пока нет надежных доказательств?

Предположим. Но это в идеале. А в реальности есть конкретный, живой мент. Пусть даже он не сволочь, которой лишь бы закрыть дело - предположим, что мент - порядочный человек (какой здесь случай, мы не знаем). Менту не хватило умения собрать улики и доказательства для суда, но хватило - для себя, чтобы самому быть уверенным: убил этот. И перед ментом стоит интересная дилемма. Вариант первый - выбить показания, посадить. Вариант второй - отпустить и ждать третьего, четвертого трупа...

Upd:
Примеры, когда пытки
могут помочь установить истину... но допустимы ли?

Comments

[chva.livejournal.com]

В фильме очень опытный следователь Жеглов очень быстро понял что перед ним убийца, и только благодаря случайности (рядом с ним был молодой и наивный Шарапов) истина раскрылась.

Что касается твоих примеров, то всё это уже сто раз обсосано. Часто вину за громкие убийства (когда известно что работает маньяк) принимает на себя психически нездоровый человек ради жажды сенсации. На практике будет следующее — разреши пытки и каждое последующее убийство будут на кого-то вещать (как было с Чикатило), а маньяк продолжит убивать.

[psilogic.livejournal.com]

Согласен, если разрешить, тогда будет еще хуже, чем есть.

[flammar.livejournal.com]

На том, кого расстреляли вместо Чикатило, кроме "чикатильского" висели еще трупы и эпизоды преступлений - ему и без этого вышка светила...