Ломалка шаблонов

[psilogic]

Пытать детей - нехорошо, угу?

Предположим... а теперь предположим, что дите выросло размером со взрослого. Предположим, что ты - мент и уверен, что оно уже убило двоих людей...

Все еще нехорошо? Правильный представитель "гражданского обчества" может сказать: мент должен искать улики и доказательства, а не выбивать их. В конце-концов, как можно быть уверенным в чьей-то виновности, пока нет надежных доказательств?

Предположим. Но это в идеале. А в реальности есть конкретный, живой мент. Пусть даже он не сволочь, которой лишь бы закрыть дело - предположим, что мент - порядочный человек (какой здесь случай, мы не знаем). Менту не хватило умения собрать улики и доказательства для суда, но хватило - для себя, чтобы самому быть уверенным: убил этот. И перед ментом стоит интересная дилемма. Вариант первый - выбить показания, посадить. Вариант второй - отпустить и ждать третьего, четвертого трупа...

Upd:
Примеры, когда пытки
могут помочь установить истину... но допустимы ли?

Comments

[e_mir]

А можно найти труп бомжа, прикопать где надо, выбить признание из задержанного и получить еще одну звездочку и благодарность в приказе.

[psilogic.livejournal.com]

Естественно, возможно и такое. Но это уже другая ситуация и результат другой: истина скрывается, а не раскрывается.

[e_mir]

Ситуация та же. Исполнитель с другой мотивацией и методами, вот и все.

[psilogic.livejournal.com]

исполнитель - часть ситуации

[e_mir]

Ну, если у нас исполнитель один - то да. А их вообще-то немало.

[psilogic.livejournal.com]

В реальности назначается один определенный следователь. Есть ли такая практика - "ребята, ау, я не могу раскрыть это дело, раскройте его за меня"?

[e_mir]

Я про различие мотиваций. Пытка открывает путь к очень быстрому прогрессу именно нечистоплотных мерзавцев.