Наблюдение...

[psilogic]

Как я люблю товарищей, которым что-то культурно объясняешь (или кто-то другой объясняет), а они в ответ на эти объяснения ставят клеймо типа "ерунда", "чепуха", "бред", "демагогия" и т.п. И, поставив клеймо на мысли собеседника, начинают писать мысли себя любимого, вероятно достойные ярлычка "мудрость" или "глубина".

Быть может, эти товарищи думают, что у собеседника немедленно возникнет к ним симпатия и переполнит желание согласиться, что, де собеседник написал бред, а товарищ был таки мудр.

Вообще интересен сам факт. Считается глупым и смешным восхвалять свои креативы. Например, если кто-то напишет пост, начинающийся (или кончающийся) характеристикой "это мое гениальное" или "это мой перл", это будет выглядеть глупо.

С другой стороны люди легко вешают негативные ярлыки на чужие точки зрения.

Можно возразить, что человек не может быть объективен к самому себе, и поэтому восхвалять себя глупо. А вот ругать кого-то другого - совсем другое дело, поскольку со стороны виднее.

Однако вот какая интересная коллизия возникает. Если я негативно характеризую чью-то точку зрения, с которой я несогласен, я тем самым позитивно характеризую противоположную точку зрения, то есть, свою.

И хотя получается, что осуждение равносильно хвастовству, лично мне было бы трудно удержаться от подобной формы хвастовства даже теперь, когда я это заметил. :)

Comments

[darth-vasya.livejournal.com]

Противоположностей на самом деле не бывает, то, что мы противопоставляем, определяются выбором модели. Кроме того, совершенно не запрещено просто находить ошибки в чужих рассуждениях. Только не говорите, что озвучивание чужих ошибок - это тоже _хвастовство_ а-ля "я такой умный, что не сделал такую ошибку" :)

[psilogic.livejournal.com]

Ошибки - это другое дело. Когда вы находите ошибку и объясняете ее, вы демонстрируете на деле, что вы достаточно умный, чтобы найти ту ошибку.

А вот другой случай. Допустим, кто-то пишет: "ошибочное рассуждение" и не объясняет потом, где ошибка - это хвастовство. Или объясняет, но сам делает кучу ошибок... :]

[darth-vasya.livejournal.com]

Если объясняет и вам видны ошибки в объяснении - то см п.1, а если не объясняет - то это довольно плохая реклама его собственной точке зрения (если она известна). Но ни в коем случае не хорошая - вашей, т.к. противоположностей не бывает :)

[lt-kizhe.livejournal.com]

Я, помнится, уже озвучивал у Вас в комментах свои мысли про навешивание ярлыков. Негативная характеристика чужой точки зрения вовсе не означает непременно позитивной характеристики собственной точки зрения, потому что этой последней может попросту не быть. "Пастернака не читал, но осуждаю". :) Вместе с тем такой подход определённо неконструктивен и негативно характеризует в первую очередь самого автора подхода.

[psilogic.livejournal.com]

[ Негативная характеристика чужой точки зрения вовсе не означает непременно позитивной характеристики собственной точки зрения, потому что этой последней может попросту не быть. ]

В таком случае отсутствие точки зрения у себя любимого считается лучшим выбором, чем та точка зрения, про которую негативно :)

[lt-kizhe.livejournal.com]

Видимо, да; хотя лично я предпочёл бы вообще не высказываться категорично о предмете, о котором не имею представления и сформированной точки зрения. Не люблю глупо выглядеть, знаете ли. :)

[psilogic.livejournal.com]

оналохично :)

[olenenyok.livejournal.com]

Раньше, получая комментарий типа "ерунда", стремилась выяснить причину...точку зрения автора комментария и т.д. теперь подобный комментарий вызывает глухое раздражение и напрочь отбивает желание дискутировать именно с этим человеком.

[psilogic.livejournal.com]

Да как-то попытки выяснить причину результата обычно не приносят - только новую порцию негатива без объяснения причин.

[shanthi-om.livejournal.com]

хдета читал что пипл к творчеству не способный всегда ругает чужое:)

[psilogic.livejournal.com]

Возможно, хотя обратное неверно: способный тоже ругает :)

[elly-2005.livejournal.com]

угу,верно (приглядываясь к себе:)))

[ajbolit-np.livejournal.com]

Если я негативно характеризую чью-то точку зрения, с которой я несогласен, я тем самым позитивно характеризую противоположную точку зрения, то есть, свою.

Для этого надо иметь свою точку зрения. Тут вообще возникает сразу несколько вопросов:
1) насколько хорошо я понял чужую точку зрения,
2) с чем конкретно я не согласен в этой точке,
3) чем я могу подтвердить своё несогласие,
4) как именно то, что я говорю направлено против того, что изложено в "чужой точке",
и разные другие более мелкие.
После ответов на такие вопросы желание высказываться легко может пропасть, либо стороны придут к согласию или третьей точке зрения, но обычно те, кого подмывает поспорить не задумываются над такими вещами. Короче говоря, мудачество не связано напрямую с негативными характеристиками точек зрения, это состояние души.