Как нас дурят :)
Aug. 31st, 2008 03:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicСегодня я хочу сделать некое разоблачение. Скорее всего, похожие разоблачения уже делались, но я тут погуглил и убедился, что многие по-прежнему не в курсе, так что лишний раз не помешает.
Речь пойдет о ставшем широко известным ролике "Она утонула". И речь пойдет не о политике, а о психологии, для которой этот политический случай оказывается очень интересным примером того, как можно манипулировать людьми, имея на руках, в общем, не подделанный материал.
Разоблачений будет даже два. Одно может порадовать сторонников Путина, второе - противников. Вот такой я мерзкий тип: обломаю и тех, и этих. :)
Вот сам ролик:
Версия первая "анти-Путинская". Смысл ее: он улыбался по поводу гибели "Курска". Характерный пример высказывания сторонника этой версии:
...в этой связи мне это напомнило мерзкую ухмылку путина когда он на вопрос ларри кинга "что случилось с подводной лодкой" - ответил (с улыбкой) "она утонула".
Давайте на минутку забудем о том, что это президент, что у нас есть к нему какое-то личное отношение и посмотрим отстраненным но внимательным взглядом исследователя на реакцию абстрактного человека на записи, буквально покадрово. Это очень интересно.
Там сменяется целая гамма чувств: улыбка есть изначально, потом лицевые мышцы ослабляются, рот становится менее растянутым, глаза становятся серьезнее, потом следует тот самый ответ, ненадолго появляется ухмылка одной стороной, на мгновение поднимается левая бровь, потом изгиб губ колеблется, как будто человеку приходят в голову разные мысли: более или менее приятные.
Но неясно, чего же он улыбается? Допустим, от опытного политика, бывшего разведчика трудно ждать реального сострадания. Но для верховного главнокомандующего, который теряет один из лучших кораблей флота этот факт по крайней мере позорный, неприятный, а вовсе не радостный. Так по поводу чего улыбка?
Вообще-то он улыбается с самого первого мгновения. Так может, он улыбался еще раньше и по другому поводу, и сработал тот самый психологический эффект, который я разбирал в предыдущих моих постах? То есть, он улыбался по другому поводу, и мимика среагировала замедленно. Проверим эту гипотезу и посмотрим стенограмму. О чем они говорили непосредственно перед этим?
Исходное видео такой давности на CNN уже недоступно, но есть стенограмма на английском. Я попробовал перевести, из-за этого получился двойной перевод туда и обратно (Путин говорил по-русски), так что, если вы найдете исходный русский текст, могут быть некоторые несовпадения, но смысл, я надеюсь, сохранится, как и возможные поводы для улыбки. Ролик датирован 2006 годом, хотя само интервью было взято аж в 2000, восемь лет назад, когда Путин только недавно стал президентом. Об этом его и спрашивал ведущий:
Ведущий:
- ... мы благодарим его за присутствие, добро пожаловать в Соединенные Штаты.
Как насчет вашей работы, уже произошло что-нибудь, что вас удивило?
Президент:
- Я говорил, что гораздо больше поводов для удивления было, еще когда я не был президентом, а работал как глава правительства. На этой должности мне приходилось очень часто выполнять функции, которые принадлежат президенту. Так что ничего особо нового. Но объем работы, определенно, увеличился.
Ведущий:
- Вы этим довольны?
Президент:
- В общем, да.
Сразу после этого идет вопрос про подводную лодку – тот, что на видео.
Как видите, да, там был повод улыбаться перед этим вопросом. Так что первую легенду я развеял: Путин улыбался вовсе не по поводу утонувшей подводной лодки, а по поводу первоначально теплого приема и приятных предыдущих вопросов, которые позволили ему слегка похвастаться.
Тот, кто выложил ролик, очевидно, намеренно отрезал предыдущий кусок, чтобы создать у зрителей негативное отношение.
Теперь перейду ко второй легенде, про-Путинской. Смысл ее: эк он красиво отбрил супостатов: она утонула, и все, не стал объясняться. Характерный пример высказывания сторонника этой версии:
На вопрос ведущего телеканала CNN Ларри Кинга в сентябре 2000 года, что случилось с российской подлодкой «Курск», Путин коротко сказал: «Она утонула».
А так ли это? Смотрим стенограмму дальше:
Президент:
- Она утонула.
Ведущий:
- Но почему? Каковы причины? Что случилось? Что нам известно?
Президент:
- К сожалению, на данный момент мы не можем сказать много о причинах этой трагедии. Однако очевидно, что в результате этой трагедии, что мы можем сказать с определенностью о каких-то взрывах. Однако мы не знаем, что вызвало те взрывы. Об остальном вы знаете. Там была огромная дыра в основном корпусе около полутора метров и теперь мы знаем, что в результате мощного взрыва от 75 до 80 процентов экипажа погибли в течение 90 секунд, в тот момент субмарина была на так называемой перископной глубине, что подразумевает, что вся команда была на боевых позициях в первых двух-трех отсеках. И эти отсеки были разрушены в первые 90 секунд после взрыва. Что было дальше, вы все знаете. К сожалению, спасательная операция, которая началась немедленно - я хочу подчеркнуть: немедленно, они...
И дальше он еще долго объяснялся, а вовсе не “красиво отбрил”. Там было еще два вопроса ведущего на эту же тему, и Путин продолжал объясняться. Можете сами почитать его объяснения – они у меня занимают два с половиной экрана.
Выходит, сторонники президента применили тот же самый прием, что и противники. Только противники воспользовались тем, что в ролике нет предшествующей части, а сторонники - тем, что нет продолжения. Те и другие сыграли на "обрезании", чтобы создать ложное впечатление.
Таким образом, вся эта история с “она утонула” не стоит и выеденного яйца: Путин не высказал ничего особенного, и реагировал вполне обычно.
Речь пойдет о ставшем широко известным ролике "Она утонула". И речь пойдет не о политике, а о психологии, для которой этот политический случай оказывается очень интересным примером того, как можно манипулировать людьми, имея на руках, в общем, не подделанный материал.
Разоблачений будет даже два. Одно может порадовать сторонников Путина, второе - противников. Вот такой я мерзкий тип: обломаю и тех, и этих. :)
Вот сам ролик:
Версия первая "анти-Путинская". Смысл ее: он улыбался по поводу гибели "Курска". Характерный пример высказывания сторонника этой версии:
...в этой связи мне это напомнило мерзкую ухмылку путина когда он на вопрос ларри кинга "что случилось с подводной лодкой" - ответил (с улыбкой) "она утонула".
Давайте на минутку забудем о том, что это президент, что у нас есть к нему какое-то личное отношение и посмотрим отстраненным но внимательным взглядом исследователя на реакцию абстрактного человека на записи, буквально покадрово. Это очень интересно.
Там сменяется целая гамма чувств: улыбка есть изначально, потом лицевые мышцы ослабляются, рот становится менее растянутым, глаза становятся серьезнее, потом следует тот самый ответ, ненадолго появляется ухмылка одной стороной, на мгновение поднимается левая бровь, потом изгиб губ колеблется, как будто человеку приходят в голову разные мысли: более или менее приятные.
Но неясно, чего же он улыбается? Допустим, от опытного политика, бывшего разведчика трудно ждать реального сострадания. Но для верховного главнокомандующего, который теряет один из лучших кораблей флота этот факт по крайней мере позорный, неприятный, а вовсе не радостный. Так по поводу чего улыбка?
Вообще-то он улыбается с самого первого мгновения. Так может, он улыбался еще раньше и по другому поводу, и сработал тот самый психологический эффект, который я разбирал в предыдущих моих постах? То есть, он улыбался по другому поводу, и мимика среагировала замедленно. Проверим эту гипотезу и посмотрим стенограмму. О чем они говорили непосредственно перед этим?
Исходное видео такой давности на CNN уже недоступно, но есть стенограмма на английском. Я попробовал перевести, из-за этого получился двойной перевод туда и обратно (Путин говорил по-русски), так что, если вы найдете исходный русский текст, могут быть некоторые несовпадения, но смысл, я надеюсь, сохранится, как и возможные поводы для улыбки. Ролик датирован 2006 годом, хотя само интервью было взято аж в 2000, восемь лет назад, когда Путин только недавно стал президентом. Об этом его и спрашивал ведущий:
Ведущий:
- ... мы благодарим его за присутствие, добро пожаловать в Соединенные Штаты.
Как насчет вашей работы, уже произошло что-нибудь, что вас удивило?
Президент:
- Я говорил, что гораздо больше поводов для удивления было, еще когда я не был президентом, а работал как глава правительства. На этой должности мне приходилось очень часто выполнять функции, которые принадлежат президенту. Так что ничего особо нового. Но объем работы, определенно, увеличился.
Ведущий:
- Вы этим довольны?
Президент:
- В общем, да.
Сразу после этого идет вопрос про подводную лодку – тот, что на видео.
Как видите, да, там был повод улыбаться перед этим вопросом. Так что первую легенду я развеял: Путин улыбался вовсе не по поводу утонувшей подводной лодки, а по поводу первоначально теплого приема и приятных предыдущих вопросов, которые позволили ему слегка похвастаться.
Тот, кто выложил ролик, очевидно, намеренно отрезал предыдущий кусок, чтобы создать у зрителей негативное отношение.
Теперь перейду ко второй легенде, про-Путинской. Смысл ее: эк он красиво отбрил супостатов: она утонула, и все, не стал объясняться. Характерный пример высказывания сторонника этой версии:
На вопрос ведущего телеканала CNN Ларри Кинга в сентябре 2000 года, что случилось с российской подлодкой «Курск», Путин коротко сказал: «Она утонула».
А так ли это? Смотрим стенограмму дальше:
Президент:
- Она утонула.
Ведущий:
- Но почему? Каковы причины? Что случилось? Что нам известно?
Президент:
- К сожалению, на данный момент мы не можем сказать много о причинах этой трагедии. Однако очевидно, что в результате этой трагедии, что мы можем сказать с определенностью о каких-то взрывах. Однако мы не знаем, что вызвало те взрывы. Об остальном вы знаете. Там была огромная дыра в основном корпусе около полутора метров и теперь мы знаем, что в результате мощного взрыва от 75 до 80 процентов экипажа погибли в течение 90 секунд, в тот момент субмарина была на так называемой перископной глубине, что подразумевает, что вся команда была на боевых позициях в первых двух-трех отсеках. И эти отсеки были разрушены в первые 90 секунд после взрыва. Что было дальше, вы все знаете. К сожалению, спасательная операция, которая началась немедленно - я хочу подчеркнуть: немедленно, они...
И дальше он еще долго объяснялся, а вовсе не “красиво отбрил”. Там было еще два вопроса ведущего на эту же тему, и Путин продолжал объясняться. Можете сами почитать его объяснения – они у меня занимают два с половиной экрана.
Выходит, сторонники президента применили тот же самый прием, что и противники. Только противники воспользовались тем, что в ролике нет предшествующей части, а сторонники - тем, что нет продолжения. Те и другие сыграли на "обрезании", чтобы создать ложное впечатление.
Таким образом, вся эта история с “она утонула” не стоит и выеденного яйца: Путин не высказал ничего особенного, и реагировал вполне обычно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-08-31 12:42 pm (UTC)поучительно.
Date: 2008-08-31 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-31 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-31 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-01 09:18 pm (UTC)Я бы добавил, что Путин ответил на вопрос в стиле: "Каков вопрос - таков ответ".
Данную реплику можно рассматривать, как вступительную к более длинной разъяснительной части, что, собственно, дальше и произошло.
no subject
Date: 2008-09-02 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-26 01:20 pm (UTC)