![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Научность?
У меня с одним моим френдом возник спор по поводу критериев научности. Раньше я очень жестко настаивал на "образцовости" физики и того стиля, который использует физика. Гуманитариев я считал кем-то вроде людей второго сорта. :)
Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.
Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.
Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.
А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.
Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.
Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.
1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)
2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания
3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.
Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке
Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.
Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.
Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.
Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).
Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.
Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.
Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.
Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.
А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.
Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.
Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.
1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)
2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания
3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.
Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке
Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.
Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.
Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.
Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).
Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И второй вопрос. Псилогик пошутил, что польза в борьбе с религией. Но если этим обосновывать полезность науки, то...
no subject
Борьба не с религией, а именно с мракобесием и клерикализмом. Разные вещи.:)
no subject
no subject
no subject
Смысл не в данном случае не в получении знания, а в разрушении стереотипов. Смысл в том, чтобы человек признал, что не все, что говорят беснующиеся клерикал - верно, чтобы он этот факт принял и в дальнейшем относился к подобным со здоровым скептицизмом. Знания об эволюции - это в некотором роде иммунитет к последующим нападкам Церкви на науку. Почему такой иммунитет полезен обществу, объяснять, думаю, нет необходимости.:)
no subject
Тут вот в чём дело, мы обсуждаем такое субъективное понятие как польза. Кто сказал, что разрушать стереотипы полезно? Человек мыслящий стереотипно будет лучше поддерживать власть :) То бишь полезно кому? Иммунитет к нападкам церкви точно вреден церковникам. А самому человеку... А Хенк его знает. Зарабатывать больше он не будет.
no subject
no subject
Лично для меня истина самоценна независимо от практической пользы. Именно поэтому мне не нравятся религии.
no subject
Данная часть общества, имеющая конструктивное мышление, все равно в конечном счете будет пирамидой. И чем больше средний класс, тем мощнее и сильнее элита в этой пирамиде, а она является локомотивом цивилизации в последние лет 200.
no subject
no subject
Средний класс всего общества тут не при чем.
Если существует 1000 людей, из них 1 является талантом, то при наличии 10 000 таких же людей получим ~10 таких же сильных, и они дадут на верхушке пирамиды бОльший результат. Несмотря на то, что 9990 будут знания нафиг не нужны.