Научность?
Sep. 22nd, 2008 11:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicУ меня с одним моим френдом возник спор по поводу критериев научности. Раньше я очень жестко настаивал на "образцовости" физики и того стиля, который использует физика. Гуманитариев я считал кем-то вроде людей второго сорта. :)
Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.
Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.
Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.
А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.
Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.
Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.
1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)
2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания
3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.
Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке
Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.
Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.
Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.
Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).
Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.
Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.
Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.
Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.
А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.
Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.
Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.
1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)
2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания
3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.
Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке
Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.
Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.
Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.
Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).
Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-23 01:21 pm (UTC)И второй вопрос. Псилогик пошутил, что польза в борьбе с религией. Но если этим обосновывать полезность науки, то...
no subject
Date: 2008-09-23 01:46 pm (UTC)Борьба не с религией, а именно с мракобесием и клерикализмом. Разные вещи.:)
no subject
Date: 2008-09-23 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-23 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-23 03:16 pm (UTC)Смысл не в данном случае не в получении знания, а в разрушении стереотипов. Смысл в том, чтобы человек признал, что не все, что говорят беснующиеся клерикал - верно, чтобы он этот факт принял и в дальнейшем относился к подобным со здоровым скептицизмом. Знания об эволюции - это в некотором роде иммунитет к последующим нападкам Церкви на науку. Почему такой иммунитет полезен обществу, объяснять, думаю, нет необходимости.:)
no subject
Date: 2008-09-23 03:27 pm (UTC)Тут вот в чём дело, мы обсуждаем такое субъективное понятие как польза. Кто сказал, что разрушать стереотипы полезно? Человек мыслящий стереотипно будет лучше поддерживать власть :) То бишь полезно кому? Иммунитет к нападкам церкви точно вреден церковникам. А самому человеку... А Хенк его знает. Зарабатывать больше он не будет.
no subject
Date: 2008-09-23 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-23 05:11 pm (UTC)Лично для меня истина самоценна независимо от практической пользы. Именно поэтому мне не нравятся религии.
no subject
Date: 2008-09-23 07:11 pm (UTC)Данная часть общества, имеющая конструктивное мышление, все равно в конечном счете будет пирамидой. И чем больше средний класс, тем мощнее и сильнее элита в этой пирамиде, а она является локомотивом цивилизации в последние лет 200.
no subject
Date: 2008-09-23 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-23 07:26 pm (UTC)Средний класс всего общества тут не при чем.
Если существует 1000 людей, из них 1 является талантом, то при наличии 10 000 таких же людей получим ~10 таких же сильных, и они дадут на верхушке пирамиды бОльший результат. Несмотря на то, что 9990 будут знания нафиг не нужны.