Научность?

[psilogic]

У меня с одним моим френдом возник спор по поводу критериев научности. Раньше я очень жестко настаивал на "образцовости" физики и того стиля, который использует физика. Гуманитариев я считал кем-то вроде людей второго сорта. :)

Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.

Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.

Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.

А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.

Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.

Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.

1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)

2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания

3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.

Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке

Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.

Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.

Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.

Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).

Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.

Comments

[bsivko.livejournal.com]

Думаю, что в оригинале топика свалено в кучу как минимум понятия наука, научный метод, научная новизна. Как это ни странно, это разные понятия. А тут как-то под гриф научности все пытается собраться..

Но, для того, чтобы разобраться со всем этим, я сейчас попытаюсь собрать для каждого из них критику.

Пункт 3.
1) Допустим, я живу в XII веке и вдруг догадался что Земля шарообразная. Собрал трактат, показал местному жрецу и тот сжег меня на костре. В результате - знания получены, и сразу же потеряны (для всех и навсегда). Пользы - ноль. Вопрос - занимался я наукой или нет?
2) Есть такой если не ошибаюсь, Блез Паскаль, который самостоятельно независимо от Евклида изобрел велосипед его геометрию. Потом нашел Евклида и увидел - все что он собрал собрано до него, только чуть по другому называется. Пользы естественно от такого изыскания тоже ноль. Вопрос: занимался ли Паскаль наукой или нет?

Пункт 2.
1) Допустим, что есть 2 теории. 1-я надежнее, вторая менее надежна. Но использование 1-й защищено патентом, а вторая фриварная. Я, как прагматик, выбираю использование 2-й. Вопрос: я враг науки?
2) Вот мне тут пришло в голову измерить высоту здания с помощью барометра. А именно: бросанием его с вершины и вычислением по законам притяжения. Простой вариант gt^2/2 мне удобен, и я им воспользовался. Но есть же более надежные теории! Со времен Лоренца известны релятивистские эффекты. И закон трения о воздух никто не отменял. Почему это я такой сякой ими не пользуюсь??

Пункт 1.
Тот же вопрос практики. Допустим, что я Птолемей, а Коперник опубликовался пару часов назад. Естественно, в его теории я ни в зуб ногой, а мне надо рассчитать положение Юпитера через сутки прямо сейчас. Есс-но, зубрить Коперника некогда. В результате шаг не научен? Использование старых разработок карается всеобщим порицанием?

Извините, но длина вашего комментария (4643) превысила максимальную длину в символах (4300). Пожалуйста, вернитесь назад, сократите и попробуйте снова.
Продолжение след постом.

[bsivko.livejournal.com]

Допустим, я дикарь на острове Новая Гвинея. Жву со своим племенем на плато, отрезанном от всего остального света.
И вот, решил я занятся тем, что создал теорию падения тел на землю. Выпустил такой свод законов:
1. Все тела рано или поздно падают на землю.
Очень практичный и нужный закон. Если вы что-то бросили, вы можете это обязательно найти где-то на земле (или в земле, или в воде, не важно). {законы тут все практичны, это примечание для примера}
2. Чем дольше падает тело, тем большее расстояние оно пролетает.
3. Отпущенное (покоящееся) тело падает по прямой.
4. Время полета тела не зависит от типа местности, над которым пролетает.
...

Ну там, дальше можно открывать кафедру, выпускать методички, обучать павианов и т.д. и т.п. (;

Потопали по критериям. 3-й пройден, польза есть. 2-й под вопросом. У нас (более продвинутых хомосапиенс-европеоидов) есть более полезная и надежная теория механики. Возникает противоречие - теория механики есть, а я (дикарь) об этом не знаю. Значит я уже не главный теоретик падения тел на землю среди своего племени? Софизм конечно небольшой, но если логически строго выводить, то так и получается.

1-й. Механика vs теория падения тел на землю. Задача: упадет ли брошенное тело на землю? Теория падения сразу выдает True. А для механики надо нарисовать большую плоскость, кинуть тело с произвольным вектором V, запустить интеграл в бесконечность и доказать что рано или поздно он будет меньше нуля. Что практичнее в этой задаче?

Несмотря на все что тут написано, у меня (я уже вернулся домой (; ) сомнений в том, что дикарь занимался наукой нету. И у него была научная новизна, и научный подход.

---

Ещё один пример из экзотерики.
Путь будет поп-прагматик. Занимается он тем, что изобретает новые методы моления на иконы.
Допустим, он изобрел новую плачущую икону. Может быть, сам даже не понимая как она плачет. И рядом метод моления: если поставить икону на восток, и вечером молится 5 часов, и при этом закрыть окна/двери от неверных, то то она лучше плачет. То, что если дольше молиться и например повысится влажность в воздухе, солнце вечером будет на западе, ему знать необязательно.
Итак, он изобрел. Применил свой метод на службе. Результат - больше стало верующих и они большим фанатизмом начали приносить приход. Польза значит есть - и спасется людей побольше, и в церковь денег больше придет. Вопщем, полный прогресс.

А сейчас пошли по критериям.
1-й: польза есть, очень даже очевидная - у него же свои критерии, как и у других людей.
2-й: есть 2 теории моления, одна старая, и одна новая. Новая срабатывает надежней, значит она лучше, и не просто лучше - научнее!
3-й: сравнивать пока что не с чем, passed.

Вывод: поп занимался наукой! Можно подавать заявку в ВАК...

---

Свое понимание науки попробую нарисовать завтра. После ответа на этот пост.

[psilogic.livejournal.com]

[ Ну там, дальше можно открывать кафедру, выпускать методички, обучать павианов и т.д. и т.п. (; ]

РжалЪ! :)

За анализ спасибо - хорошо, подробно. Есть только одно замечание: обычно теории отделяют от ситуации. Я же говорю не о теориях, а о знаниях, не отделяя их от ситуации. Одни и те же знания в разных ситуациях - это разные случаи. Надо сравнивать "при прочих равных". Многие ваши примеры связаны с игрой на прочих неравных. Например, дикарь, который не знал и не мог узнать про другие теории... и альтернативщик, который их просто не желает знать.

[bsivko.livejournal.com]

Вообще-то, если мы уж собираем функцию F, то она должна работать для каждой ситуации. Либо выдавать Exception (;

Вот например случай с попом. Что там не верно? В результате получается надо делать условие, чтобы человек обязательно хотел знать? Так он хочет знать, как (метод) достичь ему нужной цели. Все сходится.
Плюс понятие "хочет знать" - расплывчатое. Дать ему на вход какую-нить сущность типа компвируса - каков результат будет? Хочет вирус знать или нет?

[bsivko.livejournal.com]

Пардон, функцию G.

[bsivko.livejournal.com]

Свое собрал только сейчас.
Оригинал.
Для возможного удобства дубль в ЖЖ.

[psilogic.livejournal.com]

Интересная статья, мне понравилась :)

"Может быть проверено любым разумным существом" - вот у меня есть большие сомнения, что знание типа квантовой механики может быть проверено гуманитарием. Значит, это знание ненаучное, либо гуманитарий - неразумное существо. :)

[bsivko.livejournal.com]

Речь идёт об отсутствии невозможности. Фундаментальных противоречий тому, что гуманитария можно научить квантовой механике - нету.

[psilogic.livejournal.com]

отсутствие невозможности это присутствие возможности... именно в таком присутствии я и сомневаюсь =)

[bsivko.livejournal.com]

А что, нет примеров когда гуманитарии усваивали техспециальности? Например, есть у меня в сети один знакомый, он говорит что у него гуманитарный склад ума и в школе не давалась математика, а сейчас кандидат наук и куче народу объясняет квантовую механику.

[psilogic.livejournal.com]

Отдельные примеры, конечно, есть, но в том то и проблема, что отдельные... :)

Я к чему клоню. Сам факт, что освоение передовых научных знаний требует и способностей, и усилий, льет воду на мельницу религиозникам: не фсем дано понять бога итп

[bsivko.livejournal.com]

Ну это же глупая аналогия (не всем дано умение умножать числа, потому не всем дано понять бога).

Если кто-то не хочет прилагать к усвоению квантовой механики энное число усилий - это же не свойство знаний, а свойство меры стимуляции конкретного субъекта.

[psilogic.livejournal.com]

но ведь религиозники именно так и объясняют: "мало молился". то же самое, что "недостаточна мера стимуляции конкретного субъекта" :)

[bsivko.livejournal.com]

"Мало молился" непроверяемо.
Для молился можно посчитать потраченное количество времени и ресурсы, как и для изучения квантовой механики. Только когда придет осень экзамен и надо будет считать цыплят корреляцию между знаниями квантовой механики/пониманием бога и затратами, то первая очень даже считается, а вторая нет.

Но расхождение в понятиях похоже было ранее. Усвоение знаний представляет собой получение модели в "мозгу" разумного существа, которую это существо может использовать (взять данные, применить модель и на основании этого сделать выводы). Критерий состоит в том, что не должно быть ограничений на усвоение данного знания разумным существом, т.е. мем должен уметь распространяться в любых средах. Например, понятие "приятен" для человека не может быть передано 100%-тно другому существу, т.к. у него может быть другое мировоззрение и мироощущение.

Между прочим, то, что не все гуманитарии не в состоянии усвоить понятия квантовой механики, - это твой тезис и тебе его и обосновывать - что именно все никогда ни при каких обстоятельствах не смогут усвоить квантовую механику. Я противоречий к усвоению не вижу (если появятся - обсудим).

[psilogic.livejournal.com]

Про гуманитариев - это больше стеб :)

[ первая очень даже считается, а вторая нет ]

Теперь это как-то сформулировать бы... Может, завтра что-нибудь предложу, щас спать ахота.