Научность?

[psilogic]

У меня с одним моим френдом возник спор по поводу критериев научности. Раньше я очень жестко настаивал на "образцовости" физики и того стиля, который использует физика. Гуманитариев я считал кем-то вроде людей второго сорта. :)

Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.

Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.

Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.

А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.

Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.

Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.

1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)

2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания

3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.

Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке

Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.

Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.

Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.

Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).

Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Интересная статья, мне понравилась :)

"Может быть проверено любым разумным существом" - вот у меня есть большие сомнения, что знание типа квантовой механики может быть проверено гуманитарием. Значит, это знание ненаучное, либо гуманитарий - неразумное существо. :)

[bsivko.livejournal.com]

Речь идёт об отсутствии невозможности. Фундаментальных противоречий тому, что гуманитария можно научить квантовой механике - нету.

[psilogic.livejournal.com]

отсутствие невозможности это присутствие возможности... именно в таком присутствии я и сомневаюсь =)

[bsivko.livejournal.com]

А что, нет примеров когда гуманитарии усваивали техспециальности? Например, есть у меня в сети один знакомый, он говорит что у него гуманитарный склад ума и в школе не давалась математика, а сейчас кандидат наук и куче народу объясняет квантовую механику.

[psilogic.livejournal.com]

Отдельные примеры, конечно, есть, но в том то и проблема, что отдельные... :)

Я к чему клоню. Сам факт, что освоение передовых научных знаний требует и способностей, и усилий, льет воду на мельницу религиозникам: не фсем дано понять бога итп

[bsivko.livejournal.com]

Ну это же глупая аналогия (не всем дано умение умножать числа, потому не всем дано понять бога).

Если кто-то не хочет прилагать к усвоению квантовой механики энное число усилий - это же не свойство знаний, а свойство меры стимуляции конкретного субъекта.

[psilogic.livejournal.com]

но ведь религиозники именно так и объясняют: "мало молился". то же самое, что "недостаточна мера стимуляции конкретного субъекта" :)

[bsivko.livejournal.com]

"Мало молился" непроверяемо.
Для молился можно посчитать потраченное количество времени и ресурсы, как и для изучения квантовой механики. Только когда придет осень экзамен и надо будет считать цыплят корреляцию между знаниями квантовой механики/пониманием бога и затратами, то первая очень даже считается, а вторая нет.

Но расхождение в понятиях похоже было ранее. Усвоение знаний представляет собой получение модели в "мозгу" разумного существа, которую это существо может использовать (взять данные, применить модель и на основании этого сделать выводы). Критерий состоит в том, что не должно быть ограничений на усвоение данного знания разумным существом, т.е. мем должен уметь распространяться в любых средах. Например, понятие "приятен" для человека не может быть передано 100%-тно другому существу, т.к. у него может быть другое мировоззрение и мироощущение.

Между прочим, то, что не все гуманитарии не в состоянии усвоить понятия квантовой механики, - это твой тезис и тебе его и обосновывать - что именно все никогда ни при каких обстоятельствах не смогут усвоить квантовую механику. Я противоречий к усвоению не вижу (если появятся - обсудим).

[psilogic.livejournal.com]

Про гуманитариев - это больше стеб :)

[ первая очень даже считается, а вторая нет ]

Теперь это как-то сформулировать бы... Может, завтра что-нибудь предложу, щас спать ахота.