psilogic | Про Скруджей

Окончание по теме предыдущего поста. Финита ла комедиа :)

Доход(?)

Мне тут попеняли (и правильно) на то, что я ссылался на прибыль, а надо – на дивиденды или на зарплату. Угу. Как это назвать? Возможно, доход? Речь не идет о тех деньгах, которые пускаются обратно на производство или отдать в налоги. Речь идет о тех деньгах, которые человек волен пустить на личные нужды – хоть съесть, хоть туалет ими обклеить. Я буду называть это “доход” (понимая, что это может быть неправильно).

Моя не экономист. Моя в тонкостях ни бум-бум. Поэтому моя будет говорить на уровне кухня. Моя – кухня-экономист. Моя не про экономику, моя про людей. Экономика просто рядом оказалась. А моя близко проходила. Вот.

Ясен пендель, 99,999% из того, что я сейчас напишу, реальными экономистами расписано умнее и точнее. Но, раз уж я ляпнул что-то, я по крайней мере могу сказать, что я имел в виду – на своем кухонно-экономическом уровне.

Мне говорят, дескать, мелкие предприниматели получают доход на уровне своих работников. Допустим. Не о них была речь, они ведь и благотворительностью редко занимаются – не до жиру. Дальше, говорили, что чем крупнее предприниматель, тем больше разница между его доходом и доходами его работников. Наверное, тоже так. Еще говорили, что “за бугром” эта разница скромнее, а мы – люди дикие, у нас разница гораздо заметнее. Не знаю, может, и так. Со всем перечисленным в этом абзаце я спорить не буду.

Усилия

Итак, человек получает доход. Предприниматель в том числе. Он берет его себе – весь или часть (тут я имел в виду, что часть отдает на благотворительность).

Келаврик мне задал правильный вопрос. Я на него не ответил, но не потому, что не заметил, а потому, что планировал дальше толковать именно об этом, развернуто. Вопрос состоял в том, как определить справедливую награду за труд, если речь идет о разных видах труда. Скажем, труд на лесопилке и на рыбалке. Ну и Стилгар меня пытал на ту же тему.

Я исхожу из того, что “усилия” – это нечто, что требует затрат сил, в смысле, энергии организма. Причем, затрата энергии впустую – по глупости или неумению не в счет, поскольку пользы обществу не приносит. Для того, чтобы сравнить разные виды труда, я буду исходить из гипотезы, что во всех областях одинаково часто встречаются люди “трудолюбивые” и “лентяи”, что затраты труда впустую примерно одинаковы. То есть, лодыри и неумехи, конечно, есть, но они есть везде, и их доля примерно одинакова.

Эта гипотеза, наверное, будет неверна для времен СССР. Тогда даже поговорка была: “где бы ни работать, лишь бы не работать”. То есть, были некоторые виды деятельности, которые допускали минимум усилий. Видимо, надо сказать “спасибо” рыночной экономике за то, что она стремится устранить такие ситуации.

Итак, предположим, что лесорубы и рыбаки одинаково трудолюбивы в среднем. Возьмем средний результат работы – сколько леса нарубил лесоруб или сколько рыбы наловил рыбак. За час там или лучше даже за год (чтобы учесть неравномерность усилий). Вот если лесоруб нарубил средне (для лесоруба) и рыбак нарубил средне (для рыбака), значит, усилия они затратили одинаковые. Вот если им платить за среднюю работу одинаково, это и будет значить, что доход соразмерен усилиям. Кажется, это называется “норма выработки”, я не знаю, как правильно, я ведь кухонный экономист. :)

Но тут есть одна наколка, связанная с дисперсией, то бишь, разбросом. Смотря в чем мерять результат. Допустим, лесорубы ухитряются нарубить от 100 до 300 кубометров леса за месяц, среднее 200, а рыбак ухитряются наловить от 0 до 1 тонны рыбы за месяц, а в среднем 300. Допустим, что и тем, и тем за средний результат платим $1000. Что будет, если мы станем им платить пропорционально результату? Тогда самые трудолюбивые среди лесорубов будут получать $2000, а самые трудолюбивые среди рыбаков будут получать $3333. Но ведь я исходил из того, что трудолюбие во всех профессиях одинаково. Это значит, что самые трудолюбивые рыбаки стараются так же, как и самые трудолюбивые лесорубы, тратят одинаковые усилия. Выходит, такой расчет зарплаты несправедлив. А почему так получается? Потому, что единицы, в которых измеряется результат, выбраны неудачно. Рубка леса – процесс сравнительно равномерный, чем больше топором помахал, тем больше нарубил, а рыбалка во многом связана с удачей, везением. Человек вроде бы и плавал целый месяц, и старался изо всех сил, а рыба в сети не шла, не угадал “рыбное” место. Вот и получилось, что наловил он всего 50 кг, хотя, если смотреть по стараниям – трудоголик из трудоголиков. И вроде бы не дурак, и опыт есть, и раньше с богатым уловом возвращался, но вот этот месяц выдался плохой.

А как же тогда считать? Это вопрос не ко мне, это к спецам, а не к кухонным экономистам. Я лишь обращаю ваше внимание, что, если платить соразмерно результатам – это далеко не всегда означает платить соразмерно усилиям. По той простой причине, что результаты не всегда соразмерны усилиям.

Для предпринимателей, кстати, та же проблема, что и для рыбаков. Разве мелкий предприниматель тратит меньше усилий, чем олигарх? Возможно, даже больше. Но вот доходы несопоставимы. Люди привыкли оценивать успешность бизнеса по стоимости особняков и яхт, но надо понимать, что эти величины несоразмерны усилиям.

Легкие деньги

Ну ладно, это что касается усилий. А как насчет наоборот? Когда почти усилий нет, а деньги есть? Что мы называем “легкими деньгами”? Ну например, когда человек выиграл в казино или в лотерею. Или отнес деньги в сберкассу и получил процент. Или получил наследство. Или спи... взял, что плохо лежало. Или банк ограбил.

Во всех этих случаях человек все-таки предпринимает некие усилия (когда нес бабло в сберкассу – ногами все-таки шагал). Просто эти усилия несоразмерны полученному доходу.

Поэтому, кстати, есть серьезная разница по усилиям между крупным рантье, который тупо забирает свои проценты, однажды дав денег, и бизнесменом, который сам создал свой бизнес и управляет им. Первый похож на человека, который однажды сходил в сберкассу, а второй – на рыбака, который тягает сети.

А и не должно быть соразмерно

Действительно, почему доход должен быть соразмерен усилиям? А по кочану. Я этого вовсе не утверждал, я говорил лишь то, что такой соразмерности (в случае крупных предпринимателей) нет. А вот каким должен быть доход – это, как говорил Райкин, “вопрос канешна антире-есный”.

Если исходить из справедливости, то надо учитывать не только усилия, но и риск для жизни и здоровья, а не то люди будут избегать рискованных профессий, скажем, как у космонавта или летчика-испытателя. Условия труда, опять же – одно дело работать на морозе, другое – в комфорте тепле. То есть, здесь имеются обстоятельства, которые мешают работе – страх, боль, неудобства, которые надо преодолевать. За это нужна дополнительная компенсация – либо денежная, либо, может быть, в виде славы, почестей (но реальных).

Несоразмерность доходов предпринимателей

Я уже говорил раньше, что профессия предпринимателя не выделяется среди других в плане риска для жизни, здоровья, в плане комфорта, нервов или затраченного времени. К тому же, если считать рантье тоже в своем роде предпринимателями, так там и вовсе почти никаких усилий.

Говорили насчет риска “оказаться по уши в долгах”, но что-то я давно не слышал о бизнесменах, которые сидят за долги. Ходорковский сидит, но не за долги, а за особо злостное сокрытие налогов, причем особая злостность заключается в обострении политических амбиций, в попытках поднятия залупы на власть. Чубайс вон вовремя присмирел и ничего, кормится в тепле и уюте, и прокуратура не проявляет особого интереса к его налогам. Некоторые предприниматели за долги оказываются на кладбище, но это уже из разряда ограбления банков – не фиг брать в долг у бандитов.

В работе предпринимателя может быть несколько составляющих. С одной стороны, это работа управленца – организаторская. Подбор кадров, распределение денег, поиск партнеров. Нормальная (если смотреть по усилиям) работа, ничуть не хуже прочих, но и не лучше. Это – нормальные “усилия”, и надо ли пояснять, что доход в крупном бизнесе не соответствует этим усилиям?

А чему тогда соответствует? Ну, с одной стороны, там есть еще составляющая типа “казино”, и составляющая типа “сберкасса”, и составляющая типа “наследство”. Первая связана с риском, с удачей, везением. Вторая и третья связаны со стартовым капиталом, с прежними доходами (а они в свою очередь могут взяться из самых разных источников). Ну и про воровство с коррупцией в наших реалиях тоже забывать не следует.

Вот этому всему в сумме доход предпринимателя и соответствует, а не только и не столько усилиям. Плюс к тому помните замечание о “дисперсии”, что разброс доходов мелких и крупных предпринимателей огромен, для мелких он ближе к усилиям и удаче, для крупных – ближе к “сберкассе”.

Не только предприниматели

Самые популярные артисты тоже получают гонорары, не соответствующие усилиям. И топ-менеджмент. И депутаты. И “раскрученные” художники, писатели. И “уникальные” специалисты. Да много, кто.

Может, так и надо?

Может, и надо. Да, такая оплата предпринимательства несправедлива. Но, кроме справедливости, есть еще и полезность для экономики. Для менеджера довольно сложно просчитать усилия и затрату усилий впустую. Если платить чисто повременно, то получится что-то типа директора завода при социализме – но они сплошь и рядом были неэффективными именно как менеджеры. А тут хотя бы есть заинтересованность повышать свой доход, а, чтобы повысить доход, придется более эффективно управлять (но это только при разумной организации йопчества – при неразумной можно просто эффективно воровать и т.п.).

Так что нынешняя система оплаты предпринимательства, хоть и несправедлива, но для йопчества (при разумной организации) полезна, и должна использоваться за неимением лучшего. И те же рантье, они же, наверное, полезны для экономики, так что приходится закрывать глаза на несрапедливость.

Как общество дурит тех, кто дурит общество

Я считаю, что крупные предприниматели дурят общество – в том смысле, что пользуются несовершенной системой оплаты труда, чтобы получать доход, несоразмерный усилиям, и купаться в роскоши.

Однако, надо сказать, что и общество в ответ дурит предпринимателей.

Например, такая дурилка, как прогрессивный налог. Если налог сделать нелинейной функцией с отрицательной второй производной (то есть, с увеличением доходов процент налога растет), то доход будет расти не линейно, а асимптотически. Несоразмерность будет меньше. Общество тут слегка жульничает: при более эффективном управлении бизнесмен все равно будет получать больше дохода, так что заинтересованность все-таки сохранится, но общество вытрясет с предпринимателя жирок.

Или другой метод снятия лишнего “жирку”: некоторые предметы роскоши. Символ этого метода – пресловутый золотой унитаз. Понятно, что золотой унитаз не лучше унитаза из нержавейки, однако стоит он намного дороже. Предпринимателю говорят, что это “типа крута”, играют на его самолюбии.

Вообще все “элитарные” вещи и услуги тешат самолюбие. Ясно же, кто такой крупный бизнесмен – это эпилептоид. Человек, который хочет всем показать, какой он большой прыщ среди прочих прыщей. Так что все элитное – это в первую очередь утеха самолюбию, и в последнюю – для пользы. Длинный “членовоз” комфортнее, но припарковать его сложнее. Огромная яхта комфортна, но, в общем, и на травке у речки очень даже неплохо. Элитная блядь, формально занимающая пост жены, конечно, профессионально доставит удовольствие, но, когда ей “спонсор” надоест, отхватит за это половину состояния. Абстрактная “мазня” – опять же, как будто специально создана как вид искусства, чтобы дурить толстые кошельки.

Предметы роскоши и “элитарные” услуги сделаны, в общем, по тому же принципу прогрессивного налога. Вы можете вбухивать огромные суммы в личную медицину, можете потратить на докторов в 1000 раз больше, чем средний человек, но длительность вашей жизни не увеличится в 1000 раз. Общество “разводит” как лохов тех, кто уверен, что “разводит” общество.