Ленту пучит от авианосцев

[psilogic]

Что-то френды хором взялись писать о прожектах по созданию авианосца. Кто-то осторожно одобряет, кто-то скептически плюется, а кто-то преисполнен оптимизма: дескать, до уровня американцев нам не дотянуть, но штуки 4 на разные моря надобно.

А мне чего-то думается - баловство это все. Американцам авианосцы нужны потому, что они любят лезть не в свои дела далеко от дома. Вот тогда пригождается этот плавучий аэродром, чтобы летать и бомбить.

Наши вояки тоже об этом мечтают что ли? Если нет, то вполне достаточно сухопутных аэродромов по периметру.

Что касается пиратов с обезъяньего континента, то есть простое решение и дешевое - по сравнению с тем, чтобы гонять туда ракетные крейсера. Просто владельцам танкеров надо ставить на надстройку крупнокалиберный пулемет. Этого вполне хватит, чтобы отбиться от пиратской лодки и не сопоставимо с ценой танкера. Если покажется мало, можно еще РПГ.

Comments

[fat-nigga.livejournal.com]

Вот-вот, тут на более важные вещи не хватает денег, плюс реформа эта идиотская... Ну какой авианосец?
Я не удивлюсь, если Олимпиада в Сочи сорвется (что и хорошо бы), а авианосец этот будут строить лет сорок, если начнут.

[psilogic.livejournal.com]

ну пускай снимают ствол перед заходом в порт

[psilogic.livejournal.com]

странно. боеприпасы же никто не везет через границу. везут нефть. оружие остается на борту.

[berrrg.livejournal.com]

неважно установлен он или нет, гражданское судно с оружием на борту не войдет ни в один порт, не пустит таможня. Даже если оружие не боеготово. Если конечно это оружие присутствует не в качестве упакованного груза указанного в судовых документах.

[psilogic.livejournal.com]

значит надо менять эти правила только и всего. всем, кроме пиратов это выгодно

[berrrg.livejournal.com]

Да европейские толерасты ни в жисть не пойдут на установку пулеметов на транспортных судах. Типа а вдруг моряки с перепугу потопят не пиратов, а каких-нить мирных рыбачков. Или там вдруг судно захватят терористы, и начнут пиратствовать по крупному... короче причин, чтобы не менять существующее положение найдется миллион.

[psilogic.livejournal.com]

о ведь это выгодно для бизнеса. а европейский толеразм кончается там, где начинается кошелек :)

[berrrg.livejournal.com]

не всегда, и потом убытки одних - это прибыли других :). Судовладельцы теряют бабло, те, кто вовремя не получает или не доставляет груз - несут убытки. А их конкуренты (авиаперевозчики или те кто пользуется их услугами) в это время получают наоборот прибыли. Это как бы упрощенно конечно, но в целом всегда найдуться те, кому в этой ситуации выгодно будет именно потолерастить.

[psilogic.livejournal.com]

[ найдуться те, кому в этой ситуации выгодно будет именно потолерастить. ]

строители авианосцев например. известны своей толерантностью =)

[berrrg.livejournal.com]

ну насчет толерантности - не знаю, а вот позащищать демократические ценности где-нить на другом конце света - это всегда запросто :)).

[wingover.livejournal.com]

http://lenta.ru/conf/pirates/ , там раскрыта/закрыта тема пулеметов на борту

[psilogic.livejournal.com]

характерно, что изменение бумажек (соглашений на тему судоходства) преподносится как непреодолимое препятствие, а вот постройка авианосца - как реальное решение :)))

[wingover.livejournal.com]

это взаимосвязано: чтобы заставить все нужные государства изменить все нужные бумажки, требуется по меньшей мере авианосец, а лучше - несколько авианосных групп )

[psilogic.livejournal.com]

это когда изменять невыгодно
а когда есть общая заинтересованность...

[berrrg.livejournal.com]

авианосцы нужны для активной обороны например. Запуск ракет с подводных лодок можно предотвратить например в атлантике, если раздолбать лодку с воздуха самолетами базирующимися на авианосце. А вот когда эта подлодка начнет пускать ракеты из Северного или Балтийского моря - будет уже поздно, и самолеты наземного базирования окажутся не при делах.

[psilogic.livejournal.com]

Возможно, борьба с подлодками актуальна для американцев - с нашими подлодками, которым желательно подкрасться поближе к берегам США для более успешного пуска. А у нас под боком страны НАТО, где можно разместить сколько угодно пусковых установок. Вот постройка подлодок - это да, с этим спорить трудно.

[berrrg.livejournal.com]

базы - штука менее удобная, они стационарны, их можно отслеживать спутниками и накрывать заранее нацеленными ракетами, они никуда не денутся. Их, в конце концов можно захватить штурмовыми группами. Пуск с подводной лодки предотвратить куда сложнее.

[razum.livejournal.com]

Гениально...

[friendlystrnger.livejournal.com]

выкачал Carrier (http://www.pbs.org/weta/carrier/) с торрентов - прикольно у них там! не в плане топика, а как там все устроено, как люди живут/работают/досуг имеют :)
а по топику - там капитан Нимица сказал так: мы - типа стикера, который наше руководство любит наклеивать в очередной "горячей точке" для обозначения американского присутствия :)

Ну какие,нахер ,авианосцы....!

[minatoku.livejournal.com]

Особо горячим и патриотичным,рекомендую, отрезвляет.. http://zhurnal.lib.ru/a/ali_s/oboronka.shtml

Re: Ну какие,нахер ,авианосцы....!

[daddym.livejournal.com]

Ну как бы гонева в статье тоже хватает. Напомню что именно доблестные конструкторы двигателей так и не смогли добиться экономичной работы. Ну и сотни тысяч оборотов станков посмешили.

[(Anonymous)]

При приближении пиратов:
- послать сигнал SOS;
- включить танкер на сигнализацию;
- забрав с собой ключи, спуститься в аквалангах под воду.

[psilogic.livejournal.com]

:)

[daddym.livejournal.com]

Хехе. Зато сколько бабла можно на этом строительстве попилить. Так что правильно одобряют.

[a-v-k-73.livejournal.com]

Ппкс :)

[charon.livejournal.com]

Просто владельцам танкеров надо ставить на надстройку крупнокалиберный пулемет. Этого вполне хватит, чтобы отбиться от пиратской лодки и не сопоставимо с ценой танкера. Если покажется мало, можно еще РПГ.

Это, если я правильно помню, морским правом запрещено. Но как рацпредложение неплохо.

[desyata-gnetok.livejournal.com]

все просто, перед заходом оружие и боеприпасы сгружаются на катер, который пока танкер находится в порту, болтается в нейтральных водах

дело в другом, что ни один судовладелец, если он в своем уме, не будет устанавливать оружие на танкер. Потому как придется тогда команду, которая во многих случаях интернациональная, чуть ли не на полиграфах проверять. А то поплывут по Мировому океану новые броненосцы "Потемкины"

а вообще многое происходит от глупости и желания побыстрей срубить бабла и съэкономить. Караваны то ходят, но многие суда не желают тащиться, а хотят идти на полных парах. (Караван же медлено идет, со скоростью самого медленого судна)

[psilogic.livejournal.com]

Если на супертанкере поставить один пулемет, то из него бронносец потемкин никак не сделаешь - слишком большая, неповоротливая и дорогая дура, чтобы атаковать. Зато для обороны - самое то.

[desyata-gnetok.livejournal.com]

авианосец это не просто один корабль, а непробиваемый (должен быть таким) цилиндр из соединения кораблей, подводных лодок, самолетов, вертолетов, который плавает океану. А если еще взять самолеты ДРЛО, плюс спутники, плюс еще много чего, то сдается мне ни хрена не получится. Или наши думают, что к авианосцу бонусом идет это все и сразу и забесплатно. Потому у нас и были авианесущие крейсера, так как наши пошли по другому пути, то есть впихнуть этот цилиндр в один корабль.

[sha-lun.livejournal.com]

А чем противопиратский водомет плох?

[ivankon.livejournal.com]

водомет против автомата?

[sha-lun.livejournal.com]

гидропушка против автомата )))