О гениях современной живописи

[psilogic]

Интересный, вполне себе научно-психологический эксперимент поставил dobrokhotov в своем ЖЖ. Суть эксперимента сводилась к следующему: ценителям современной живописи предлагалось 10 образцов, из которых 4 были картинами известнейших, успешнейших, гениальнейших живописцев современности. Критерий гениальности - стабильно высокая цена их картин на аукционах - в районе миллиона долларов.

Предлагалось угадать, какой из образцов является предметом искусства, а какой - нет. Чем больше участников называли образец предметом искусства, тем больше очков этот образец получал.

Места (от лучшего, гениальнейшего до наименее гениального) распределились следующим образом:


1 место: 53 балла - гениальный живопизец
2 место: 50 баллов - рисунок шизофреника
3 место: 47 баллов - гениальный живопизец
4 место: 45 баллов - листочек, разрисованный закорючками человеком, скучающим на собрании
5 место: 44 балла - случайное шевеление рукой в фотошопе
6 место: 32 балла - кусок линолеума
7 место: 32 балла - картина, нарисованная слоном
8 место: 23 балла - гениальный живопизец
9 место: 22 балла - гениальный живопизец
10 место: 9 баллов - рисунок двухлетней девочки


Эстетическая ценность современного искусства теперь не вызывает сомнений: чтобы стать гением живописи, надо быть зрелой личностью и не пытаться нарисовать то, чего не умеешь рисовать. Уверенная победа гениальных живопизцев современности над 2-летним ребенком это четко доказывает: ребенок пытался нарисовать что-то определенное, осмысленное - и вот вам плачевный результат.

Показательно, что, несмотря на все ухищрения экспериментатора, задавшегося целью опорочить прекрасное, злоумышленно скрывшего важнейшие эстетические элементы картин (подпись автора и ценник), публика не позволила себя обмануть: на первых трех местах с гигантским отрывом аж в 2 балла оказались гениальный живописец, гениальный живописец и гениальный живописец. Это неслучайно! На втором месте шизофреник, говорите? Так ведь недаром в народе говорят, что все гении - шизики, это тоже гений живописи, просто его психиатр ничего не понимает в искусстве.

Что касается человека скучающего, человека фотошопного и человека, придумавшего орнамент для линолеума, то они определенно были вдохновлены гениями.

Слон, говорите? Вот видите: современное искусство может вдохновить даже слона!

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Мне кажется, что в данном случае "аналогии лгут". Вы предлагаете оценить осмысленность фрагмента текста на чужом языке тем людям, кто заведомо не знает слов языка. В предложенном эксперименте как бы предлагается оценить осмысленность картин тем людям, кто декларирует, будто они знают язык такого рода искусства. Но "знатоки" вылетают в epic fail, иногда слегка выезжая только за счет того, что где-то ответы им были известны заранее. Это как если бы предлагалось оценить осмысленность текста на санскрите предварительно показав несколько текстов на санскрите, о которых голословно продекларировано, что они осмысленны. Если есть неплохая зрительная память, можно узнать какой-то образец позднее, но в общем и в целом все равно будет epic fail.

[nekroz.livejournal.com]

Это как если бы...

но ведь аналогии лгут?

[psilogic.livejournal.com]

Вообще - да, но иногда я иду на поводу у собеседника.

[eugenebo.livejournal.com]

Всё правильно. Поэтому, переходя от аналогий к точной постановке вопроса, корректный эксперимент должен выглядеть так.

Берётся большая группа людей. Их обучают языку искусства: показывают картины, учат восприятию и интерпретации и т.п. Но при этом полностью исключают из программы, скажем, 10% широко известных "глубокоуважаемых" произведений. Так, чтобы эти люди вообще ни разу в жизни их не видели и не могли узнать по памяти.

На следующий день после экзамена выпускникам предлагают оценить эстетическое качество этих 10% ранее неизвестных им работ, к которым случайно в равном количестве подмешаны также заведомо липовые работы, вроде детской мазни или компутерного шума. Шизофреников для чистоты исключаем. Ибо есть сильное подозрение, что шизофрения не есть кардинальная помеха к созданию "настоящего" искусства.

Если после такого эксперимента разница между "настоящим" и "липовым" искусством окажется статистически незначимой, то это и докажет, что абстрактное искусство не несёт самостоятельной эстетической нагрузки.

Пока такой (или аналогичный ему по чистоте) эксперимент не поставлен, все прочие разговоры ничем не отличаются от болтовни про торсионные поля и прочей псевдонауки.

[psilogic.livejournal.com]

Вы вносите требование "учат восприятию и интерпретации" - оно мне кажется натянутым. Ваш эксперимент покажет, несет ли данное искусство "самостоятельную эстетическую нагрузку" для искусствоведов. Но также интересно, несет ли оно "самостоятельную эстетическую нагрузку" для нормальных людей. Все-таки искусство предназначено не только для специалистов-искусствоведов - или только?

И есть еще одна сложность. После такого рода обучения эксперимент, мне кажется, наоборот теряет в чистоте из-за одного фактора: фактора узнавания почерка. Вот, скажем, картины Поллока имеют хорошо узнаваемый почерк. Если предъявить испытуемому картину Поллока, которую он раньше не видел, он, наверное, опознает автора. Но тогда возникает вопрос: он ее занесет в разряд настоящего искусства только потому, что его раньше научили называть всю мазню Поллока искусством?

Мне кажется, так вы воспитаете, скорее, экспертов, которые будут отличать картины конкретных художников (и называющих себя художниками) от подделок, а не искусство от неискусства.

[nekroz.livejournal.com]

учат восприятию и интерпретации

я вот тоже мечтаю о том, что когда нибудь разрешат эксперименты на детях, с рождения, столько нового можно будет узнать

а пока ваш эксперимент заведомо провален, ибо в "класс" придут люди с определенным культурным багажом, с неким внутренним опытом, изходя из которого они и будут воспринимать и интерпретировать ваши уроки восприятия и интерпретации