О гениях современной живописи

[psilogic]

Интересный, вполне себе научно-психологический эксперимент поставил dobrokhotov в своем ЖЖ. Суть эксперимента сводилась к следующему: ценителям современной живописи предлагалось 10 образцов, из которых 4 были картинами известнейших, успешнейших, гениальнейших живописцев современности. Критерий гениальности - стабильно высокая цена их картин на аукционах - в районе миллиона долларов.

Предлагалось угадать, какой из образцов является предметом искусства, а какой - нет. Чем больше участников называли образец предметом искусства, тем больше очков этот образец получал.

Места (от лучшего, гениальнейшего до наименее гениального) распределились следующим образом:


1 место: 53 балла - гениальный живопизец
2 место: 50 баллов - рисунок шизофреника
3 место: 47 баллов - гениальный живопизец
4 место: 45 баллов - листочек, разрисованный закорючками человеком, скучающим на собрании
5 место: 44 балла - случайное шевеление рукой в фотошопе
6 место: 32 балла - кусок линолеума
7 место: 32 балла - картина, нарисованная слоном
8 место: 23 балла - гениальный живопизец
9 место: 22 балла - гениальный живопизец
10 место: 9 баллов - рисунок двухлетней девочки


Эстетическая ценность современного искусства теперь не вызывает сомнений: чтобы стать гением живописи, надо быть зрелой личностью и не пытаться нарисовать то, чего не умеешь рисовать. Уверенная победа гениальных живопизцев современности над 2-летним ребенком это четко доказывает: ребенок пытался нарисовать что-то определенное, осмысленное - и вот вам плачевный результат.

Показательно, что, несмотря на все ухищрения экспериментатора, задавшегося целью опорочить прекрасное, злоумышленно скрывшего важнейшие эстетические элементы картин (подпись автора и ценник), публика не позволила себя обмануть: на первых трех местах с гигантским отрывом аж в 2 балла оказались гениальный живописец, гениальный живописец и гениальный живописец. Это неслучайно! На втором месте шизофреник, говорите? Так ведь недаром в народе говорят, что все гении - шизики, это тоже гений живописи, просто его психиатр ничего не понимает в искусстве.

Что касается человека скучающего, человека фотошопного и человека, придумавшего орнамент для линолеума, то они определенно были вдохновлены гениями.

Слон, говорите? Вот видите: современное искусство может вдохновить даже слона!

Comments

[morfizm.livejournal.com]

Я думаю, из этого эксперимента можно сделать неправильные выводы. Казалось бы, напрашивается вывод, будто бы публика не разбирается в искусстве (раз не может отличить шизофреника от гения). Но вполне возможен и другой вариант - что гениальность - это, в первую очередь, признание. Рисунок шизофреника, по-видимому, был хорош, раз понравился людям, и это показывает эксперимент, из которого фактор признания убран.

[chva.livejournal.com]

Современное искусство требует специальной подготовки. Раньше я тоже смеялся над этим, теперь не смеюсь. Просто считаю что это искусство мне не близко (так я и классических романтиков не переношу). Если показать те картины специалистам или просто любителям современной живописи, результаты будут совсем другие. В общем, это нормально, наверное. Большинство предпочтут книгам Льва Толстого книги Дэна Брауна.

Мне интереснее более классическая живопись, но ведь кто-то импрессионизм тоже считает чушью, а я нет.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Есть и ещё один критерий: люди голосуют против. И тут лучше всего кликнуть на кусок линолеума или детские каракули.

[nekroz.livejournal.com]

http://nekroz.livejournal.com/369530.html

расплодилось, блядь, знатоков искусства
"не похоже на ботичелли", фу, тошнит

для начала надо бы хотя бы понимать, что такое искусство, а потом уже рассуждать

[jonni.livejournal.com]

Так это давний прикол. Еще так хорошо подкалывать поклонников "теплого лампового звука" и прочих почитателей элитарных вещей.

свожу треды в один

[psilogic.livejournal.com]

[ формулируйте критерии, я не против говенное искусство есть - взять хотя бы Шилова есть хорошее но и то и другое - искусство ]

Такой вариант меня не устраивает, поскольку есть просто НЕ искусство. Это как есть автомобиль и есть корова, и называть корову плохим автомобилем или автомобиль плохой коровой было бы, мягко говоря, странно. Я вам в вашем ЖЖ перечислил необходимые признаки искусства. Говенное искусство - это когда есть все признаки без исключения, но степень их проявления заметно уступает обычным образцам. Неискусство - это когда степень проявления необходимых признаков колеблется вокруг нуля или уходит в минус.

[ но почему то если у нас есть линолеум и фото, то есть два говна, а если есть Шишкин и неизвестный подражатель, то две клевых картины. почему линолеум - говно? ]

Потому, что не обладает необходимыми признаками предмета искусства.

[ это и есть функция искусства, заставить нас увидеть красивое
пусть и в линолеуме ]

Нет, "заставить увидеть" то, чего нет, - это функция рекламы, фокусничества и мошенничества.

[nekroz.livejournal.com]

и мы категорически погрязли в опровержении тонн примеров, это может бесконечно тянуться
общая картина примерно такая
ваше определение не плохое, но по нему все искусство - потому что я не представляю, как вы в принципе докажете возможность отсутсвия эмоций у здорового человека в сознании
и я то не против, но ведь вы сами с таким выводом не согласны
попытка определить искусство по технике плоха - слишком различается техника
по сложности - в первую очередь
по качеству - еще хуже, потому что нет критериев
а то мне тут предложили "70% людей считают эту область значимой"
70% людей похуй
а если им сказать, что есть картины ценой 100 лимонов, они скажут - "суки, с жиру бесятся", вне завимости от того, Поллок это или Шишкин
по содержимому? уже лучше, но любое содержимое содержится только в голове, а не в картине
вот мне и остается считать, что если человек представляется Васей - почему бы не звать его Васей?
ну а если есть сомнения - спросить у компетентных людей, Вася он, или все таки Петя
и опять таки звать соответственно
что, к слову, никак не обязывает Васю любить или ненавидеть - личное дело каждого, я вот вообще живопись не люблю

ну так я к этому и пришел в попытке анализа: искусство - это то, что представляется как искусство
а представить, как искусство - это значит представить предмет в первую очередь, как объект эстетической ценности, потому что если объект представлять таким образом, в голове у зрителя будет возникать именно эстетика данного объекта, он будет пытаться оценить его именно с этой точки зрения
типа "попробуйте взглянуть на лопату по новому, не как на практический инструмент, а как на некий гармоничный объект"
и, что грустно, не увидел серьезных аргументов против, потому как "путаете рекламу с искусством" не катит
не путаю, а был вынужден признать, дабы не противоречить очевидному смыслу понятия, что ничего, кроме подачи, не отличает объект искусства от любой другой вещи (к слову, формалисты уже давно предлагают заменить историю искусства на историю вещей)
примеров могу привести массу, да хоть то же прикладное искусство
других вроде как вообще не было, в основном были мои нападки на эксперимент и различные попытки формализации, которые выкидывают половину искусства за порог или же отдают право решать "большинству зрителей"

[eugenebo.livejournal.com]

Этот "эксперимент" имеет нулевую ценность. В том смысле, что он не позволяет сделать никаких выводов об искусстве вообще и его восприятии.

Подробнее: http://eugenebo.livejournal.com/112469.html

[bsivko.livejournal.com]

Мнение: https://youtu.be/rUUHnAnt84M?t=568