О гениях современной живописи

[psilogic]

Интересный, вполне себе научно-психологический эксперимент поставил dobrokhotov в своем ЖЖ. Суть эксперимента сводилась к следующему: ценителям современной живописи предлагалось 10 образцов, из которых 4 были картинами известнейших, успешнейших, гениальнейших живописцев современности. Критерий гениальности - стабильно высокая цена их картин на аукционах - в районе миллиона долларов.

Предлагалось угадать, какой из образцов является предметом искусства, а какой - нет. Чем больше участников называли образец предметом искусства, тем больше очков этот образец получал.

Места (от лучшего, гениальнейшего до наименее гениального) распределились следующим образом:


1 место: 53 балла - гениальный живопизец
2 место: 50 баллов - рисунок шизофреника
3 место: 47 баллов - гениальный живопизец
4 место: 45 баллов - листочек, разрисованный закорючками человеком, скучающим на собрании
5 место: 44 балла - случайное шевеление рукой в фотошопе
6 место: 32 балла - кусок линолеума
7 место: 32 балла - картина, нарисованная слоном
8 место: 23 балла - гениальный живопизец
9 место: 22 балла - гениальный живопизец
10 место: 9 баллов - рисунок двухлетней девочки


Эстетическая ценность современного искусства теперь не вызывает сомнений: чтобы стать гением живописи, надо быть зрелой личностью и не пытаться нарисовать то, чего не умеешь рисовать. Уверенная победа гениальных живопизцев современности над 2-летним ребенком это четко доказывает: ребенок пытался нарисовать что-то определенное, осмысленное - и вот вам плачевный результат.

Показательно, что, несмотря на все ухищрения экспериментатора, задавшегося целью опорочить прекрасное, злоумышленно скрывшего важнейшие эстетические элементы картин (подпись автора и ценник), публика не позволила себя обмануть: на первых трех местах с гигантским отрывом аж в 2 балла оказались гениальный живописец, гениальный живописец и гениальный живописец. Это неслучайно! На втором месте шизофреник, говорите? Так ведь недаром в народе говорят, что все гении - шизики, это тоже гений живописи, просто его психиатр ничего не понимает в искусстве.

Что касается человека скучающего, человека фотошопного и человека, придумавшего орнамент для линолеума, то они определенно были вдохновлены гениями.

Слон, говорите? Вот видите: современное искусство может вдохновить даже слона!

Comments

[morfizm.livejournal.com]

Я думаю, из этого эксперимента можно сделать неправильные выводы. Казалось бы, напрашивается вывод, будто бы публика не разбирается в искусстве (раз не может отличить шизофреника от гения). Но вполне возможен и другой вариант - что гениальность - это, в первую очередь, признание. Рисунок шизофреника, по-видимому, был хорош, раз понравился людям, и это показывает эксперимент, из которого фактор признания убран.

[psilogic.livejournal.com]

Я и говорю: самые важные признаки гениальности (подпись и ценник) коварно убраны.

[chva.livejournal.com]

Современное искусство требует специальной подготовки. Раньше я тоже смеялся над этим, теперь не смеюсь. Просто считаю что это искусство мне не близко (так я и классических романтиков не переношу). Если показать те картины специалистам или просто любителям современной живописи, результаты будут совсем другие. В общем, это нормально, наверное. Большинство предпочтут книгам Льва Толстого книги Дэна Брауна.

Мне интереснее более классическая живопись, но ведь кто-то импрессионизм тоже считает чушью, а я нет.

[psilogic.livejournal.com]

Вы совершенно правы, и упомянутый эксперимент наглядно подтверждает вашу правоту!

[chva.livejournal.com]

Я чувствую ехидство в вашем тоне.

[arifg.livejournal.com]

Там и были люди, которые неплохо разбирались в современной живописи. Кстати, картина, занявшая первое место, получила много дополнительных очков именно потому, что многими автор был опознан. Характерно же то, что НИ ОДИН человек, разбирающийся в живописи не смог достоверно отличить "искусство" от треша.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Есть и ещё один критерий: люди голосуют против. И тут лучше всего кликнуть на кусок линолеума или детские каракули.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Блин! Посмотрел "картины". Да, я за кусок линолеума под номером 3. Он не претендует на гениальность.

[psilogic.livejournal.com]

Вы просто ничего не понимаете в истинном искусстве! =)

[psilogic.livejournal.com]

Вы правы: это все от зависти. А на детские каракули так мало кликнули потому, что завистники шифруются.

[nekroz.livejournal.com]

http://nekroz.livejournal.com/369530.html

расплодилось, блядь, знатоков искусства
"не похоже на ботичелли", фу, тошнит

для начала надо бы хотя бы понимать, что такое искусство, а потом уже рассуждать

[psilogic.livejournal.com]

И не говорите: говна не ели, а нос воротят!

[nekroz.livejournal.com]

это все ирония
а если серьезно - вот хоть один из этих "знатоков" готов дать такое определение искусства, чтоб оно было интуитивно понятно, не противоречиво, чтоб туда попадал Ботичелли и не попадал Поллок, чтобы это определение сразу задавало градацию таланта и "говна" и не учитывало при этом цену произведения?
пусть хотя бы попытаются, потом будет о чем говорить
чтобы разговор был хотя бы в формате "я считаю, что искусство - это Х, а вы, что это У, мое определение лучше вашего, потому что А), Б), С)"
а пока я вижу только толпу претензиозных идиотов, которые считают, что искусство - это то, что нравится конкретно им

банальный пример - почему, если сравнение линолеума и картины художника показывает, что зритель не видит разницы, мы считаем картину говном, а не линолеум - произведением искусства?
потому что претензиозные идиоты - претензиозные идиоты

[jonni.livejournal.com]

Так это давний прикол. Еще так хорошо подкалывать поклонников "теплого лампового звука" и прочих почитателей элитарных вещей.

[psilogic.livejournal.com]

Угу, теплый ламповый звук - та еще тема :)))

свожу треды в один

[psilogic.livejournal.com]

[ формулируйте критерии, я не против говенное искусство есть - взять хотя бы Шилова есть хорошее но и то и другое - искусство ]

Такой вариант меня не устраивает, поскольку есть просто НЕ искусство. Это как есть автомобиль и есть корова, и называть корову плохим автомобилем или автомобиль плохой коровой было бы, мягко говоря, странно. Я вам в вашем ЖЖ перечислил необходимые признаки искусства. Говенное искусство - это когда есть все признаки без исключения, но степень их проявления заметно уступает обычным образцам. Неискусство - это когда степень проявления необходимых признаков колеблется вокруг нуля или уходит в минус.

[ но почему то если у нас есть линолеум и фото, то есть два говна, а если есть Шишкин и неизвестный подражатель, то две клевых картины. почему линолеум - говно? ]

Потому, что не обладает необходимыми признаками предмета искусства.

[ это и есть функция искусства, заставить нас увидеть красивое
пусть и в линолеуме ]

Нет, "заставить увидеть" то, чего нет, - это функция рекламы, фокусничества и мошенничества.

Re: свожу треды в один

[nekroz.livejournal.com]

Я вам в вашем ЖЖ перечислил необходимые признаки искусства.

согласно которым все созданное - искусство, поскольку все созданное вызывает эмоции у большого количества людей - у всех
все - это достаточно большое количество, я надеюсь?

Потому, что не обладает необходимыми признаками предмета искусства.

обладает
он рукотворен, вызывает эмоции, делает это, не воздействуя на мозг

Нет, "заставить увидеть" то, чего нет, - это функция рекламы, фокусничества и мошенничества.

ок, я согласен, 90% искусства - реклама, фокусы и мошенничество, поскольку заставляет увидеть то, чего нет
людей, которых нет, пейзажи, которых нет
эстетика, опять таки, не существует в отрыве от наблюдателя, так что пожалуй 100% искусства - мошенничество и реклама
я-то готов с этим согласится, а вы готовы?

[psilogic.livejournal.com]

[ согласно которым все созданное - искусство, поскольку все созданное вызывает эмоции у большого количества людей - у всех ]

Ну так вы почему только один критерий (вызов эмоций) рассматриваете? Там есть еще, и они не менее важны.

Например: предмет искусства должен уметь вызывать эмоции И БЕЗ стандартных эволюционных механизмов. Собака, которая прыгает на вас, может причинить вред здоровью, поэтому собака - не искусство. Но картина, где такая собака изображена как живая, в прыжке, и тем пугает - это уже искусство. Потому как нарисованная собака покусать не может, а страх все равно есть.

Или критерий творчества. Если я ту картинку с собакой просто скопирую, через copy-paste в фотошопе, то в чем заключался акт созидания? Слабенький акт созидания, стремящийся к нулю и по затраченным усилиям, и по оригинальности, и по необходимому таланту. Да, это предмет искусства, но не моего, мой вклад исчезающе мал.

[ согласен, 90% искусства - реклама, фокусы и мошенничество, поскольку заставляет увидеть то, чего нет. людей, которых нет, пейзажи, которых нет ]

Вы меня неверно интерпретируете (С). В данном случае не людей, коорых нет, не пейзажи, которых нет, а искусство, которого нет. Объект, отвечающий критериям произведения искусства отсутствует. Но реклама заставляет поверить, что он присутствует.

[ не глупо есть оригинальность Шишкин - оригинален, а эпигоны - жалкие эпигоны ]

А это уже совсем другая дилемма - оригинальное/неоргинальное. Разумеется, подражатель неоригинален. Но то, что получилось у эпигона - это все-таки предмет искусства. Он так же, как и картина Шишкина, будет вызывать у людей эмоции.

[ и с Поллоком то же самое, чем его эпигоны лучше? ]

Тем, что мазня Поллока сама по себе не способна вызвать эмоций, пока зрителю не объяснили, что она стоит миллион долларов, не потрясли ей на аукционе и не раздули шумиху. А картина Шишкина способна вызвать эмоции, даже если человек найдет даже не ее, а ее плохую фотографию на чердаке в куче хлама.

[ простор для фальсификации где? ]

Если бы 4 художника оказались впереди с большим отрывом - теория была бы фальсифицирована.

[ я вот рискну утверждать, что ни один нормальный спец по подделкам ни отличит по фото оригинал от подделки ну например неизвестную ему картину Шишкина от неизвестного ему подражателя Шишкина ]

Зато картину Шишкина или любого его подражателя от картины слона - запросто. Даже не спец.

[nekroz.livejournal.com]

и мы категорически погрязли в опровержении тонн примеров, это может бесконечно тянуться
общая картина примерно такая
ваше определение не плохое, но по нему все искусство - потому что я не представляю, как вы в принципе докажете возможность отсутсвия эмоций у здорового человека в сознании
и я то не против, но ведь вы сами с таким выводом не согласны
попытка определить искусство по технике плоха - слишком различается техника
по сложности - в первую очередь
по качеству - еще хуже, потому что нет критериев
а то мне тут предложили "70% людей считают эту область значимой"
70% людей похуй
а если им сказать, что есть картины ценой 100 лимонов, они скажут - "суки, с жиру бесятся", вне завимости от того, Поллок это или Шишкин
по содержимому? уже лучше, но любое содержимое содержится только в голове, а не в картине
вот мне и остается считать, что если человек представляется Васей - почему бы не звать его Васей?
ну а если есть сомнения - спросить у компетентных людей, Вася он, или все таки Петя
и опять таки звать соответственно
что, к слову, никак не обязывает Васю любить или ненавидеть - личное дело каждого, я вот вообще живопись не люблю

ну так я к этому и пришел в попытке анализа: искусство - это то, что представляется как искусство
а представить, как искусство - это значит представить предмет в первую очередь, как объект эстетической ценности, потому что если объект представлять таким образом, в голове у зрителя будет возникать именно эстетика данного объекта, он будет пытаться оценить его именно с этой точки зрения
типа "попробуйте взглянуть на лопату по новому, не как на практический инструмент, а как на некий гармоничный объект"
и, что грустно, не увидел серьезных аргументов против, потому как "путаете рекламу с искусством" не катит
не путаю, а был вынужден признать, дабы не противоречить очевидному смыслу понятия, что ничего, кроме подачи, не отличает объект искусства от любой другой вещи (к слову, формалисты уже давно предлагают заменить историю искусства на историю вещей)
примеров могу привести массу, да хоть то же прикладное искусство
других вроде как вообще не было, в основном были мои нападки на эксперимент и различные попытки формализации, которые выкидывают половину искусства за порог или же отдают право решать "большинству зрителей"

[psilogic.livejournal.com]

[ если полдня вырезал эти долбаные маски, к вечеру уже не думаешь об их эстетической ценности ]

Ну это да: от повторения стимула в нервной системе наступает торможение, и реакция становится все слабее. Отсюда, кстати, и пренебрежительное отношение к повторам в искусстве: привычное или похожее на привычное уже не вызывает таких эмоций. Но это, в общем, не отменяет того факта, что поначалу, будучи новым, такой стимул эмоциональную реакцию все-таки вызывает.

[ чтобы в голове у зрителя появилась эстетика, ее туда надо подать ]

Очень мутная фраза...

[ и снова здраствуйте, господа абстракционисты, вам снова разрешили быть искусством эмоции вызываются, претензии на истинность нету, даже наоборот
кстати, у многих - это у скольких? и как психолог, расскажите - отсутвие эмоций - это как? ]

Слишком много вопросов, а ответы довольно простые, неужто сам не понимаете? Или просто закидать меня вопросами хотите?

[ давайте начнем с аргументов тезиса, что вообще возможно отсутствие эмоций ]

Никто не говорил о полном отсутствии эмоций, читать надо внимательно.

Вообще очень много вопросов. Давайте как-то отсекать более важное и первоочередное - иначе ответы просто уже не влезают в лимит для ЖЖ.

[nekroz.livejournal.com]

Очень мутная фраза...

не существует эстетики самой по себе
она существует только как что-то, возникшее в голове у зрителя
можно заставить зрителя увидеть эстетику в чем угодно
нет разницы между "фальшивой эстетикой" и "настоящей" - они одинаковы совершенно, что одна возникла в голове, что другая
обе под воздействием внешних факторов
а вы мне говорите о "фокусничестве", как ложном искусстве
ложного нету - если есть эстетика, есть искусство, нету эстетики - нету искусства
как она возникает - уже не важно

[eugenebo.livejournal.com]

Этот "эксперимент" имеет нулевую ценность. В том смысле, что он не позволяет сделать никаких выводов об искусстве вообще и его восприятии.

Подробнее: http://eugenebo.livejournal.com/112469.html

[psilogic.livejournal.com]

Мне кажется, что в данном случае "аналогии лгут". Вы предлагаете оценить осмысленность фрагмента текста на чужом языке тем людям, кто заведомо не знает слов языка. В предложенном эксперименте как бы предлагается оценить осмысленность картин тем людям, кто декларирует, будто они знают язык такого рода искусства. Но "знатоки" вылетают в epic fail, иногда слегка выезжая только за счет того, что где-то ответы им были известны заранее. Это как если бы предлагалось оценить осмысленность текста на санскрите предварительно показав несколько текстов на санскрите, о которых голословно продекларировано, что они осмысленны. Если есть неплохая зрительная память, можно узнать какой-то образец позднее, но в общем и в целом все равно будет epic fail.

[nekroz.livejournal.com]

Это как если бы...

но ведь аналогии лгут?

[bsivko.livejournal.com]

Мнение: https://youtu.be/rUUHnAnt84M?t=568