О гениях современной живописи

[psilogic]

Интересный, вполне себе научно-психологический эксперимент поставил dobrokhotov в своем ЖЖ. Суть эксперимента сводилась к следующему: ценителям современной живописи предлагалось 10 образцов, из которых 4 были картинами известнейших, успешнейших, гениальнейших живописцев современности. Критерий гениальности - стабильно высокая цена их картин на аукционах - в районе миллиона долларов.

Предлагалось угадать, какой из образцов является предметом искусства, а какой - нет. Чем больше участников называли образец предметом искусства, тем больше очков этот образец получал.

Места (от лучшего, гениальнейшего до наименее гениального) распределились следующим образом:


1 место: 53 балла - гениальный живопизец
2 место: 50 баллов - рисунок шизофреника
3 место: 47 баллов - гениальный живопизец
4 место: 45 баллов - листочек, разрисованный закорючками человеком, скучающим на собрании
5 место: 44 балла - случайное шевеление рукой в фотошопе
6 место: 32 балла - кусок линолеума
7 место: 32 балла - картина, нарисованная слоном
8 место: 23 балла - гениальный живопизец
9 место: 22 балла - гениальный живопизец
10 место: 9 баллов - рисунок двухлетней девочки


Эстетическая ценность современного искусства теперь не вызывает сомнений: чтобы стать гением живописи, надо быть зрелой личностью и не пытаться нарисовать то, чего не умеешь рисовать. Уверенная победа гениальных живопизцев современности над 2-летним ребенком это четко доказывает: ребенок пытался нарисовать что-то определенное, осмысленное - и вот вам плачевный результат.

Показательно, что, несмотря на все ухищрения экспериментатора, задавшегося целью опорочить прекрасное, злоумышленно скрывшего важнейшие эстетические элементы картин (подпись автора и ценник), публика не позволила себя обмануть: на первых трех местах с гигантским отрывом аж в 2 балла оказались гениальный живописец, гениальный живописец и гениальный живописец. Это неслучайно! На втором месте шизофреник, говорите? Так ведь недаром в народе говорят, что все гении - шизики, это тоже гений живописи, просто его психиатр ничего не понимает в искусстве.

Что касается человека скучающего, человека фотошопного и человека, придумавшего орнамент для линолеума, то они определенно были вдохновлены гениями.

Слон, говорите? Вот видите: современное искусство может вдохновить даже слона!

Comments

[morfizm.livejournal.com]

Я думаю, из этого эксперимента можно сделать неправильные выводы. Казалось бы, напрашивается вывод, будто бы публика не разбирается в искусстве (раз не может отличить шизофреника от гения). Но вполне возможен и другой вариант - что гениальность - это, в первую очередь, признание. Рисунок шизофреника, по-видимому, был хорош, раз понравился людям, и это показывает эксперимент, из которого фактор признания убран.

[chva.livejournal.com]

Современное искусство требует специальной подготовки. Раньше я тоже смеялся над этим, теперь не смеюсь. Просто считаю что это искусство мне не близко (так я и классических романтиков не переношу). Если показать те картины специалистам или просто любителям современной живописи, результаты будут совсем другие. В общем, это нормально, наверное. Большинство предпочтут книгам Льва Толстого книги Дэна Брауна.

Мне интереснее более классическая живопись, но ведь кто-то импрессионизм тоже считает чушью, а я нет.

[psilogic.livejournal.com]

Вы совершенно правы, и упомянутый эксперимент наглядно подтверждает вашу правоту!

[psilogic.livejournal.com]

Я и говорю: самые важные признаки гениальности (подпись и ценник) коварно убраны.

[chva.livejournal.com]

Я чувствую ехидство в вашем тоне.

[psilogic.livejournal.com]

Ну что вы, как можно...

[kelavrik-0.livejournal.com]

Есть и ещё один критерий: люди голосуют против. И тут лучше всего кликнуть на кусок линолеума или детские каракули.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Блин! Посмотрел "картины". Да, я за кусок линолеума под номером 3. Он не претендует на гениальность.

[psilogic.livejournal.com]

Вы правы: это все от зависти. А на детские каракули так мало кликнули потому, что завистники шифруются.

[psilogic.livejournal.com]

Вы просто ничего не понимаете в истинном искусстве! =)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Но линолеум опознал, хотя чуть не перепутал с "генитальной" картинкой. Да, кто сказал, что в фотопопе не гениальные художники!

[nekroz.livejournal.com]

http://nekroz.livejournal.com/369530.html

расплодилось, блядь, знатоков искусства
"не похоже на ботичелли", фу, тошнит

для начала надо бы хотя бы понимать, что такое искусство, а потом уже рассуждать

[psilogic.livejournal.com]

И не говорите: говна не ели, а нос воротят!

[nekroz.livejournal.com]

это все ирония
а если серьезно - вот хоть один из этих "знатоков" готов дать такое определение искусства, чтоб оно было интуитивно понятно, не противоречиво, чтоб туда попадал Ботичелли и не попадал Поллок, чтобы это определение сразу задавало градацию таланта и "говна" и не учитывало при этом цену произведения?
пусть хотя бы попытаются, потом будет о чем говорить
чтобы разговор был хотя бы в формате "я считаю, что искусство - это Х, а вы, что это У, мое определение лучше вашего, потому что А), Б), С)"
а пока я вижу только толпу претензиозных идиотов, которые считают, что искусство - это то, что нравится конкретно им

банальный пример - почему, если сравнение линолеума и картины художника показывает, что зритель не видит разницы, мы считаем картину говном, а не линолеум - произведением искусства?
потому что претензиозные идиоты - претензиозные идиоты

[psilogic.livejournal.com]

Если серьезно, то апелляция к отсутствию определений не всегда разумна. Вспоминаю передачу Гордона о глобальном потеплении. Там какая-то дамочка орала, дескать, "нет определения климата". Общепринятого, наверное, нет. Ну и что, что нет? Зато определение глобального потепления есть. От графиков колебания среднегодовых температур на длительный период отмахнуться невозможно.

Так и здесь. Можно сетовать на отсутствие определения искусства. Общепринятого, наверное, нет. Зато есть результаты простого эксперимента, который показывает, что некоторое искусство отличается от неискусства только ценой и рекламой. От результатов простого эксперимента как отмахнуться?

Но, вообще говоря, определение искусства - это интересное логическое упражнение. Я как-то развлекался.

[nekroz.livejournal.com]

вот я и привел пример - почему есть Х и есть У
и по результатам эксперимента оказывается, что разницей между ними можно пренебречь в определенных условиях
но вместо того, чтобы редуцировать Х к У, мы редуцируем У к Х
почему?
потому что нам очень хочется доказать, что У - не искусство
задача такая у нас
то есть весь эксперимент интерпретируется так, чтобы обосновать нашу правоту
я считаю, что такой подход некорректен


то есть, если нет определения искусства, то нет и определения неискусства, а тут эксперимент начинается со сравнения того, что по некоторым причинам отнесено к искусству с тем, что по некоторым причинам отнесено к неискусству

а вот определение температуры у нас все таки имеется

так что элементарно отмахнуться от этого эксперимента
он ведь сделан на уровне "картина и книга горят одинаково => картина - это книга"
вопиюще ненаучный подход

[jonni.livejournal.com]

Так это давний прикол. Еще так хорошо подкалывать поклонников "теплого лампового звука" и прочих почитателей элитарных вещей.

[nekroz.livejournal.com]

и даже если говорить о принципе этого эксперимента как о "я могу нарисовать, как Х => Х говно", то и этот принцип никакой критики не выдерживает
а если я могу нарисовать, как Ботичелли, Ботичелли становится говном?

так что об этом эксперименте вообще незачем говорить - он был проведен мудаком для мудаков и не имеет никакого отношения к вопросу "является ли произведение художника Х искусством"
он относится только к вопросу "является ли блогер Х мудаком"

[psilogic.livejournal.com]

Угу, теплый ламповый звук - та еще тема :)))

[arifg.livejournal.com]

Там и были люди, которые неплохо разбирались в современной живописи. Кстати, картина, занявшая первое место, получила много дополнительных очков именно потому, что многими автор был опознан. Характерно же то, что НИ ОДИН человек, разбирающийся в живописи не смог достоверно отличить "искусство" от треша.

[psilogic.livejournal.com]

Автор, не будучи специалистом, провел довольно грамотный эксперимент в не слишком удобных условиях. Так что он оскорблений не достоин.

[psilogic.livejournal.com]

А не надо редуцировать ни так, ни эдак. Я же вам уже сказал, что определения искусства не существует - значит, вокруг этой дилеммы вопрос не стоит. Вопрос стоит вокруг дилеммы можно отличить / нельзя отличить картинки одной группы от другой. Как выяснилось, отличить нельзя, даже специалисту. С этим все ясно. Как подобраны картинки - тоже все ясно.

Суть эксперимента: есть некая соц. группа, которая
- всячески превозносит некие предметы;
- утверждает, что их создание требуют особого, редкого таланта;
- согласна с огромной ценой на эти предметы
... неспособна отличить их от предметов, которые:
- никем (в том числе и этой группой) не превозносятся;
- не требуют редкого таланта (могут быть созданы даже животным);
- не имеют высокой цены.

А как вы назовете предметы этих двух групп - совершенно неважно, этот факт останется незыблем.

[nekroz.livejournal.com]

автор, НЕ БУДУЧИ СПЕЦИАЛИСТОМ, провел эксперимент
точка
уже на этом можно было бы закрывать разговор
но автор, не будучи специалистом, провел некорректный эксперимент, который не показывает ничего, кроме своей некорректности и использует его результаты в своей собственной интерпретации для доказательства своей собственной позиции
так почему же автор не достоин оскорблений?
а толпы леммингов, которые носятся теперь с результатами этого "эксперимента"?
оскорблений не достоин тот человек, который, не будучи специалистом, поверил этому эксперименту, а после, будучи поставлен перед аргументами против этого эксперимента, признал, что выводы о нем, как минимум, рановато делать

[nekroz.livejournal.com]

а я вам говорю, что существуют приемлемые определения искусства
одно из них я попытался дать
оно вполне обсуждаемо, я готов выслушать его критику, не далее чем сегодня три часа спорил
я считаю, что искусство - вещь вполне формализуемая, несогласны с моим определением - дайте свое
или докажите, что мое неудовлетворительно

суть эксперимента:
есть картина, к примеру, Ван Гога
стоящая Х миллионов долларов
есть некая соц.группа, которая Ван Гога всячески превозносит
и утверждает, что создание этой картины требует редкого таланта
и неспособна отличить Ван Гога от подражателя, который скопировал его манеру
и получил картину, которая может быть создана даже компьютерной программой, которой скормили ряд формальных действий, позволяющих превратить любое фото в картину Ван Гога
не имеет высокой цены
ну и так далее
Ван Гог ничтожество?
подставьте вместо Ван Гога кого угодно
какие выводы об искусстве можно сделать из такого эксперимента?
ну, к примеру, вывод о том, что сколько не считай Ван Гога говном, но подражатель подражает манере Ван Гога, а не придумал свою
а чем манера Поллока хуже?
он придумал манеру, которую сегодня может кто угодно повторить при помощи пейнта
но так и мону лизу можно повторить с помощью сканера


да, модерновое искусство характерно тем, что, исчерпав классическую тематику, занялось расширением понятия "искусство"
небо красиво, но сколько уже можно рисовать небо? треугольник ведь тоже красив
и узор ламината красив
и брызги краски красивы
и все современное искусство, которое еще пытается быть искусством, а не проваливается в постмодерн, ищет красоту в обыденном
и находит
находит там, где ее еще не искали
я лично не вижу в этом никакой проблемы
одну пользу только
вернее, была бы польза, если бы благодаря художнику Х люди бы понимали, что если они не могут отличить его от куска линолеума, так это потому, что и линолеум может быть искусством и, более того, является таковым
но поскольку мы имеем дело с толпой агрессивных зашоренных дикарей, мы получаем то, что получаем - заведомо некорректные эксперименты, произвольная интерпретация которых позволяет называть произвольную картину говном
а мне позволяет аппелирующих к этому эксперименту людей считать дебилами, до тех пор, пока я не увижу либо доказательств того, что неправ я, либо признания собственной правоты (впрочем, это я и так всегда могу делать и делаю, собственно)

[psilogic.livejournal.com]

"точка" - с чего бы? Наоборот, это плюс. Он не имеет психологического образования, но эксперимент проведен правильно с т.з. психологии. Я не нашел, к чему придраться.