О гениях современной живописи

[psilogic]

Интересный, вполне себе научно-психологический эксперимент поставил dobrokhotov в своем ЖЖ. Суть эксперимента сводилась к следующему: ценителям современной живописи предлагалось 10 образцов, из которых 4 были картинами известнейших, успешнейших, гениальнейших живописцев современности. Критерий гениальности - стабильно высокая цена их картин на аукционах - в районе миллиона долларов.

Предлагалось угадать, какой из образцов является предметом искусства, а какой - нет. Чем больше участников называли образец предметом искусства, тем больше очков этот образец получал.

Места (от лучшего, гениальнейшего до наименее гениального) распределились следующим образом:


1 место: 53 балла - гениальный живопизец
2 место: 50 баллов - рисунок шизофреника
3 место: 47 баллов - гениальный живопизец
4 место: 45 баллов - листочек, разрисованный закорючками человеком, скучающим на собрании
5 место: 44 балла - случайное шевеление рукой в фотошопе
6 место: 32 балла - кусок линолеума
7 место: 32 балла - картина, нарисованная слоном
8 место: 23 балла - гениальный живопизец
9 место: 22 балла - гениальный живопизец
10 место: 9 баллов - рисунок двухлетней девочки


Эстетическая ценность современного искусства теперь не вызывает сомнений: чтобы стать гением живописи, надо быть зрелой личностью и не пытаться нарисовать то, чего не умеешь рисовать. Уверенная победа гениальных живопизцев современности над 2-летним ребенком это четко доказывает: ребенок пытался нарисовать что-то определенное, осмысленное - и вот вам плачевный результат.

Показательно, что, несмотря на все ухищрения экспериментатора, задавшегося целью опорочить прекрасное, злоумышленно скрывшего важнейшие эстетические элементы картин (подпись автора и ценник), публика не позволила себя обмануть: на первых трех местах с гигантским отрывом аж в 2 балла оказались гениальный живописец, гениальный живописец и гениальный живописец. Это неслучайно! На втором месте шизофреник, говорите? Так ведь недаром в народе говорят, что все гении - шизики, это тоже гений живописи, просто его психиатр ничего не понимает в искусстве.

Что касается человека скучающего, человека фотошопного и человека, придумавшего орнамент для линолеума, то они определенно были вдохновлены гениями.

Слон, говорите? Вот видите: современное искусство может вдохновить даже слона!

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ но я готов обсудить любой другой метод доказательства того, что не любая картина Босха очевидным образом является произведением искусства ]

Вы все-таки откуда-то из гуманитариев, признайте? :) Только гуманитарий может так резво скакать от конвенционализма к субъективизму и обратно :)

[nekroz.livejournal.com]

от конвенционализма к субъективизму

кажется, вы начали требовать соблюдения ритуалов
нашли на полке книгу по истории философии?

не вижу никаких проблем в сочетании обоих взглядов вместе
более того, я когда то высказывался, что я совершенно объективен в своей субьективности

[psilogic.livejournal.com]

[ не вижу никаких проблем в сочетании обоих взглядов вместе ]

Это как? Термин либо результат соглашения между всеми, либо результат желания одного. Взаимоисключающие вещи.

[nekroz.livejournal.com]

странные у вас представления о субъективизме, ей-богу
взять хотя бы вики: Субъективизм — введенное Декартом понятие, означающее поворот к субъекту, то есть взгляд на сознание как на первично данное, в то время как все другое является формой, содержанием или результатом творчества сознания.
понятия являются творчеством сознания, разумеется
но с чего вы взяли, что одного сознания?
более того, даже если взять крайние формы, тот же соллипсизм, то тогда все другие люди - плод моего воображения, а понятия, которыми я пользуюсь - результат договоренности той части моего сознания, которое мыслит меня с теми частями, которое мыслит всех остальных
и вот вам уже сочетание субъективизма и конвенционализма
более того, можно вспомнить "Что такое философия?" Ортеги, где он выводит третий компонент декартовского когито эрго сум - мир
я мыслю, следовательно я существую, причем существую в мире, подробно логику пересказывать не буду, захотите - сами прочтете
то есть таки субьективизм, но понятия, производимые моим мозгом, опираются на что-то, полученное мной "извне"
сиречь на интуитивно ясное понятие, как результат всеобщей договоренности, к примеру
поскольку я не соллипсист, и наличие других людей не отрицаю
равно как и их влияния на себя

общество - в некотором роде "коллективный субьект" по отношению к действительности

[psilogic.livejournal.com]

Я вообще-то совсем не о том. Вот есть некое слово... в данном случае слово "искусство", но можно рассмотреть любое другое. Есть некий объект. Некоторые люди считают, что этот объект можно называть этим словом. Некоторые считают, что нельзя. Что с этим делать?

Вариант первый - признать этот как норму и посмотреть, отчего в этом вопросе не удается достичь согласия (конвенции) между двумя группами.

Вариант второй - посчитать собственное субъективное мнение мерилом нормы и объявить всех, кто не входит в ту же группу, что и вы: а) мудаком, б) шутником, в) непонимающим понятие (забавная тавтология кстати), г) сумасшедшим.

Вам какой вариант ближе? :)

[nekroz.livejournal.com]

ну вот допустим, соотношение этих групп 50/50
вы сами-то верите, что в опросе в предложенном мной варианте будет такое соотношение?
впрочем, если и будет, ок, значит я не прав, и не существует интуитивно ясного для людей представления об искусстве
вам же на руку
а если два человека из 1000 не считают эту картину искусством - то их можно игнорировать, примерно как если бы они не считали физику наукой, в то время как все считали бы
и тогда интуитивно ясное понятие на лицо
вот я и спрашиваю - сколько надо несогласных, чтоб согласится, что интуитивно ясного понятия нет? 10%? 20%?

[psilogic.livejournal.com]

[ вы сами-то верите, что в опросе в предложенном мной варианте будет такое соотношение? ]

Не берусь предсказать, что получится - гадалка из меня хреновая. К тому же результат зависит от конкретной картины, и от того, как именно будет сформулирован вопрос.

[ а если два человека из 1000 не считают эту картину искусством - то их можно игнорировать, примерно как если бы они не считали физику наукой, в то время как все считали бы ]

Не надо никого игнорировать. Ну не считают и не считают.

[ вот я и спрашиваю - сколько надо несогласных, чтоб согласится, что интуитивно ясного понятия нет? 10%? 20%? ]

Мне термин "интуитивно ясное" интуитивно неясен :))

[nekroz.livejournal.com]

Мне термин "интуитивно ясное" интуитивно неясен :))

что очень странно для человека с вашим образованием и кругозором

[psilogic.livejournal.com]

Предлагаю зайти с другой стороны. В чем по-вашему _функция_ искусства?

[nekroz.livejournal.com]

8) задача объекта искусства - расширить наши представления о прекрасном, в то время как задача инструмента - расширить наши производственные возможности
плохо читали?

[psilogic.livejournal.com]

Не создавать прекрасное, а именно расширить представление о прекрасном? Тогда скажите, где заканчивается расширение представлений о прекрасном и начинается процесс воспитания всеядности и неразборчивости?

[nekroz.livejournal.com]

а нет никакой границы
это как "злободневность" и "коньюктура" - слово больше характеризует того, кто употребляет, чем объект, в отношении которого слово употреблено
чем в большем количестве вещей мы видим красоту, тем лучше

вы снова спрашиваете у меня то, что я уже написал в исходном посте

[psilogic.livejournal.com]

[ вы снова спрашиваете у меня то, что я уже написал в исходном посте ]

да, да, я плохо выучил урок, поставьте меня в угол =)

Хорошо, пусть границы нет. А существует ли вообще всеядность, неразборчивость в отношении искусства?

[nekroz.livejournal.com]

вот это уже интереснее вопрос, потому что заставляет размышлять, а не копипастить цитаты

всеядность, разумеется, есть
я понимаю, вы наверняка хотите, чтобы я щас написал необходимость понятия уродства, если есть красота, то есть и некрасивое
а отсюда уже можно попытаться сказать, что есть что-то, что не может быть искусством
но тут другое
вот есть гречка
а есть картошка
и я картошку люблю, а макароны нет
но не считаю, что макароны есть нельзя, а все кто едят - дебилы
и это нормальная позиция
потому что если я буду есть все, я не смогу восхититься вкусом картошки, но ведь это же не значит, что макароны - говно, это значит, что у меня вкус притупился?
а чтоб не притупился, надо быть избирательным
я же говорю о задаче "расширить доступное представление", а не расширить представление вообще
максимально увеличить доступный ассортимент, а не скормить все и сразу
показать, что и это тоже может быть съедобно, и вот так еще можно оформить привычное блюдо
это как предложить "ну что вы едите одну икру, попробовали бы для разнообразия фуагра. что, пробовали, не впечатлило? ну ок, а вот некоторым нравится. а теперь у нас еще и такое вот в ассортименте есть. вас никто не заставляет это есть, это на любителя"
да, может быть говно
но ведь все равно еда
так и с искусством
может и плохое, но искусство
и главный критерий - расширяет или нет, а не доходчивость, потому что сегодня не дошло, а завтра оценили
как с Ван Гогом, к примеру
он показал новые формы прекрасного, которые сумели воспринять лишь после его смерти

и на самом деле тут даже о говне речи быть не может, потому что Поллок - это ж не новая форма искусства, это новая форма подачи старого, прямое следствие из тенденций развития
"раньше мы макароны в виде розочек подавали, а теперь в виде грибочков"
новая форма - актуальное искусство, ну так оно и не признается, как искусство, оно ближе к литературе, оно больше высказывание, нежели попытка показать красоту, там почти нет места эстетике, это порождение постмодерна, в то время как абстракционисты существуют в рамкам модерновой парадигмы
поэтому и нельзя сделать такое определение, чтоб Шишкин был, а Поллока не было - он ведь Шишкину родной брат и прямой наследник
ну не брат, правнук, а наследник Малевичу, не суть
но преемственность имеется, спросите любого специалиста, он вам всю цепочку от какого-нибудь Рафаэля до Поллака покажет
формализм эти цепочки вообще элементом теории сделал, Кублер, к примеру, вводил почти математические понятия цепи вещей

[psilogic.livejournal.com]

[ вот есть гречка
а есть картошка
и я картошку люблю, а макароны нет
но не считаю, что макароны есть нельзя, а все кто едят - дебилы ]

Опять аналогии. хорошо, подыграю: а как насчет тех, кто ест песок? Это я к тому, что в песке нет питательных веществ. Хотя он, наверное, безвреден (?). А есть ли предметы, выдаваемые за искусство, в которых нет питательных веществ?

Если пробавать песок за тыщу $ как деликатес, будут ли дебилами те, кто его купит?

[ но преемственность имеется, спросите любого специалиста, он вам всю цепочку от какого-нибудь Рафаэля до Поллака покажет ]

Вообще говоря, абстракционизм древнее Рафаэля. Возьмите геометрические орнаменты и узоры, иероглифическую каллиграфию.

[nekroz.livejournal.com]

А есть ли предметы, выдаваемые за искусство, в которых нет питательных веществ?

нет
потому что суть искусства такова, что нельзя выдать за искусство то, в чем "нет питательных веществ"
потому что "питательные вещества" у картины появляются тогда, когда зритель их там увидел
даже по вашему критерию "вызывает положительные эмоции более чем у одного человека" Поллок - искусство
все, что угодно, можно применить, как инструмент, хотя лопата "лучше" палки
и все, что угодно, можно применить, как произведение искусства, хотя картина "лучше", чем кусок говна
в частном случае, разумеется, возможно и обратное
и на картину можно посмотреть, как на инструмент, и на лопату можно посмотреть, как на произведение искусства, отстранившись от ее функции, и оставшись "наедине" с ее эстетическим содержанием
и вот именно умение заставить человека отстраниться от сути предмета, взглянуть на него, как на обьект красоты - и есть умение "подать"
конечно, сделать это с нарированной лопатой проще, чем с настоящей
а если еще и в раме, в музее
все это способствует восприятию