Страшная тайна ;)

[psilogic]

Мне тут процитировали классическую задачку для кондовых сишников: написать объявление переменной, которая является "указателем на функцию, на указатель на..." - ну и далее какие-нибудь такие навороты. Знакомо?

Так вот, ежели этот блог читают студенты, которых мучают такими задачками, а также старички, которые решают такие задачки методом тыка, то открою страшную тайну: задачки такие решаются чисто механически. Схема такая:

1. Пишем какой-нибудь идентификатор
2. Далее в цикле:

- прочитав "указатель на..."
- ставим * слева

- прочитав "ссылка на..."
- ставим & слева

- прочитав "массив из..."
- ставим [] справа. если будет сказано количество элементов, пишем, в [] сколько их

- прочитав "... функция..."
- просто ставим () справа

- прочитав "...принимающая/принимающую..."
- готовимся писать в тех скобках, что поставили, услышав про функцию

- прочитав "...возвращающая/возвращающую..."
- готовимся писать слева

- прочитав название типа
- ставим его слева

3. В процессе на каждом шаге делаем такую проверку: если использовано слово "указатель/ссылка", а потом используется "массив" или "функция", то перед очередным шагом все заключаем в скобки. Например:

"указатель на массив..." (*x)[]
"указатель на функцию..." (*f)()
но:
"массив указателей..." *x[]
"функция, возвращающая указатель" *f()

- это связано с тем, что приоритет операций & и * ниже, чем [] и ()

4. добавляем ;


В большинстве случаев эта тупая метода прокатывает с первого раза. Если нет, разбиваем на части и используем typedef-ы.

Пример:

"Указатель на указатель на массив из двух указателей на указатель на int"

x
"Указатель на"
*x
"указатель на"
**x
" массив из" (правило 3!)
(**x)[]
"двух "
(**x)[2]
"указателей на"
*(**x)[2]
" указатель на"
**(**x)[2]
"int"
int **(**x)[2];

Comments

[akuklev.livejournal.com]

При том, что кроме аналогии, интуиции, тыка и механического решения, существует ещё один способ решения задач. Наиболее полезный в реальной жизни: осмысленный. Он становится возможным (а так же самым простым, быстрым и естественным), когда в точности понимаешь, что делаешь. Для этого понимания книжки про стандарт языка бывают очень полезны.

Например если немного понимаешь мысли, стоявшие за Си, никогда не перепутаешь int *f() и int (*f)().
Понимать нужно всего лишь две вещи:
- Операция () как и [] имеет более высокий приоритет, чем *. Проверочная конструкция:
int *f() = int* f().
(Из чего немедленно ясно, что в первом случае у нас функция, возвращающая указатели на целые числа.)

- Принцип подстановки: если а определено как int *a, то *а должно иметь тип int. Если f определено как int f(), то f() должно иметь тип int. Соответственно *f во втором случае должно иметь тот же тип, что и x в int x(). (Из чего немедленно ясно, что во втором случае у нас указатель на функцию, возвращающую целые числа.)

[psilogic.livejournal.com]

И о чем мы спорим? Ты предложил еще один механический способ... imho более медленный.

[akuklev.livejournal.com]

Думать головой и понимать, почему всё устроенно именно так как устроено — это механический способ? :-)

http://www.trizway.com/art/article/210.html (Классическая “Он чинит приёмники, думая” Р. Фейнмана.)

[psilogic.livejournal.com]

Ммм... значит я тебя не понял. Представь себе, что "как устроено" уже известно. И надо по-быстрому написать синтаксически грамотную конструкцию. Или наоборот - конструкция есть, надо по-быстрому понять, как это устроено. Ибо растягивать и смаковать процесс перехода от синтаксиса к семантике и обратно нет никакого смысла.

[akuklev.livejournal.com]

> Представь себе, что "как устроено" уже известно.
Как ни странно, не могу себе представить, чтобы я хорошо понимал, «как устроено», и при этом не мог сходу написать синтаксически верную конструкцию такого вот типа. Ну не знаю, может у меня мозги как-то криво работают.

[psilogic.livejournal.com]

Может, работают именно так, как описано выше - просто ты делаеьш это на автомате.

[akuklev.livejournal.com]

Наверное да.