Ужа с ежом

[psilogic]

Не секрет, что в современной психологии присутствует философия. Я считаю это пережитком прошлого - тех времен, когда философия занималась темами познания и человеческих взаимоотношений. За тысячи лет философия в этой области не принесла никакой практической пользы. Как всегда практические применимые результаты стали появляться, когда за дело взялись ученые - Павлов, Вундт и т.д.

Но остатки философии все равно сохраняются до сих пор в форме эдаких конструкций, от которых ни тепло, ни холодно - толку нет никакого, но и вред не столь явен.

Сергей Шварацкий напомнил мне один характерный пример: деление на предмет и объект исследования. Такое деление, например, может быть формальным требованием при написании диплома. Как определить, что есть что на практике? Правильный ответ: спросить научрука. Иначе вы рискуете, не будучи телепатом, не угадать мысли. Запись по ссылке - как раз характерный пример неугадывания мыслей. Сначала студентка не угадала мыслей преподавательницы, потом преподавательница не угадала мыслей Сергея.

Берем фразу "гендерное самосознание подростков", потом из нее выковыриваем одно слово, обычно идущее в родительном падеже, в данном случае "подростков". Все вместе называем объектом, выковыренное слово - предметом. Или наоборот, поскольку легко перепутать. :) Спрашивается, а какой в этом прок? А никакого проку не найдете, хоть на стенку лезьте. Просто какой-то философ от психологии когда-то сформулировал такое требование к оформлению, а потом ни у кого рука не поднялась убрать этот философский мусор. Сформировалась традиция.


По ссылке Сергей пытается постфактум подпереть эту традицию некими отговорками, но получается глупо. Подростки - часть реальности, а "гендерное самосознание" - видите ли "умственный конструкт"? Извиняйте, но подростки - тоже умственный конструкт: множество людей, отфильтрованное по определенному возрастному периоду. Добавление к этому новых слов добавляет новые фильтры: "самосознание подростков" - тоже умственный конструкт: множество психических функций множества людей, отфильтрованных по определенному возрастному периоду. То есть, добавлен фильтр: в подростках интересует не все, а только определенная функция психики. "Гендерное самосознание подростков" - добавлен еще один фильтр, не любое самосознание, а только гендерное.

При желании фильтры можно дробить. Скажем, кто такие подростки? Это люди в возрасте от 11 до 16 (или до 18 - границы для этого термина ставят всякие). Что получится? "Гендерное самосознание людей от 11 до 16 лет". Упс? Что это? Неужели теперь объектом исследования являются "люди", а "люди от 11 до 16 лет" стали "умственным конструктом"? Но мы ведь заменили слова на эквивалентные, как же так? А вот так. Потому как философия - бесполезна.

Гы!

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ Да, категории не было, но были сами "подростки", то есть были те, кого мы сейчас называем этим именем. ]

Категории не было, потом она появилась, а позднее на эту категорию могут забить болт. То же самое с самосознанием - не вижу принципиальной разницы. Гендерное самосознание - это из разряда, понимает ли ребенок, какого он пола, почему, чем его пол отличается от других, что общество ждет от него по этому поводу и т.п. Это все в поведении проявляется.

[ А "самосознание подростков" вещь явно "имматериальная". ]

Вот "материальный" - это как раз пример бессмысленного слова. :)

цитата из ДЕГа

[falcao.livejournal.com]

Если Вы отрицаете категорию "материального" как таковую, то почти все Ваши дальнейшие выводы становятся вполне правомерными. Поэтому с ними я даже не стал бы пытаться спорить. Тут возражать можно только по "адресу" того, что Вы не хотите "подняться" на более высокий "этаж", о чём у нас в разное время и по разным поводам уже заходила речь.

Я сейчас приведу Вам один пример, который на меня произвёл очень сильное впечатление. Это из дискуссии с Галковским. Я говорил о том, что идея Бога для меня как бы "самоочевидна", она почти "вытекает" из реальности. На что Дмитрий Евгеньевич возразил довольно ярким "пассажем". Цитирую:

В данном случае Вы говорите о вере как об априорном принятии концепции. А признание бытия Бога это очень высокая степень философской абстракции, доступная только развитому индивидуальному сознанию. Т.е. "додуматься" до существования Бога могут только избранные и очень поздно. Поэтому религиозное общество возникло совсем недавно. Папуасы в Бога не верят - это сказки миссионеров. Чего они, дураки что ли? У них есть суеверия, приметы и табу, точно такие же, как у советских космонавтов. Но вера в некое персонифицированное верховное существо... У них даже понятийного аппарата такого нет. Скрываемая миссионерами трудность - невозможность перевести на первобытные языки религиозные тексты. Там нет слова Бог (дух, джинн, душа и т.д.). Там только: "Нариман-джан - 2 палатки у Курского - 100 долларов в неделю"; "позвонить Рудику - долг"; "123-33-00 - Наташа, после восьми, берёт в рот".

Простая бабушка сейчас верит в Бога. Но бабушка эта совсем не простая, её обработало ГОСУДАРСТВО. Одно дело научиться читать, и совсем другое - придумать язык. Я пользуюсь операционной системой, но придумать Виндовс... Я даже список её файлов представляю в самых общих чертах.

Мне кажется, из этого отрывка должна быть ясна и специфика перехода к такому способу мировосприятия, для которого понятие "материального" уже не является бессмысленным. Мне очень жаль, что Вы в этом отношении "застряли" на уровне примерно тех персонажей, о которых шла речь в цитате :) Для них, я думаю, тоже очень многие вещи или "не существуют", или являются бессмысленными.

[psilogic.livejournal.com]

Галковский - это, конечно, светоч мысли, примерно как лингвист Задорнов. Так что Ваше сообщение я сокращаю на цитату как слагаемое, равное нулю по количеству полезной информации.

После этого, в общем, ничего не остается, кроме Ваших наездов типа, я низко пал. Ну крокодилы вообще низко летают, даже в ясную погоду. :)