Философы и слова

[psilogic]

У меня тут с одним френдом случился легкий срач. А незадолго до того я закончил очередной кусочек "Антифилософии" как раз на эту тему: о том, что философы творят со словами и как на практике отличить философа от нефилософа именно по манере обращения со словами. Я там подытожил длительные наблюдения за философами, так что даже после сокращений материала получилось изрядно, и под катом много букоф...



...А сейчас я хочу рассмотреть серию уловок, по использованию которых можно на практике различить философа и нефилософа.

В общих чертах моя методика такова. Допустим, есть уловка, которая не приносит никакой пользы за исключением того, что может создать иллюзию, имитацию мудрости, ума автора. Тогда нефилософ от нее легко откажется, а философ будет за нее упорно держаться.

В этой серии все уловки связаны с выбором слов.

1. Количество слов

Философы предпочитают говорить длинно. Длинные тексты характерны для научных книг, где рассматриваются действительно сложные или объемные вопросы, которые не изложишь в двух словах. Делая свой текст длиннее, философ притворяется, что рассматриваемая им проблема тоже очень сложна, а потому он кажется людям очень умным – ведь взялся рассуждать о чем-то сложном.

Как распознать такой случай?

Есть неплохой критерий: найдите в тексте место, которое можно значительно сократить так, что оно станет в результате только понятнее, а смысл не изменится, и важные подробности не потеряются. Если теперь предложить сократить текст таким образом, то нефилософ с радостью согласится, а философ будет старательно искать предлоги, чтобы отказаться. Бритву Оккама философы не любят.

Но не перепутайте: не всякое сокращение годится для проверки, а только то, что действительно приводит к улучшениям и не портит что-то важное.

2. Сепульки – слова без значений.
– это такие слова, которые ничего не обозначают.

Как распознать слово без значения? Допустим, это слово "хрюль" (вместо него можно подставить любое другое – схема проверки останется прежней). Попросите того, кто употребил слово "хрюль", расписать вам порядок действий, проверок, который позволяет отделить хрюля от нехрюля. Если собеседник под любым предлогом отказывается, значит, вам подсунули слово без значения.

Слово без значения позволяет делать вид, что говоришь о чем-то возвышенном, абстрактном, недоступном для невеж, в то время как говоришь ни о чем, сотрясаешь воздух. Добавление сепулек позволяет увеличить объем текста (см. пункт 1).

Пример слова без значения: "духовность".

Бывает так, что слово имеет значение в каких-то ситуациях, но данный человек использует его как пустышку. Тогда "хрюль"-методика тоже работает.

Отличие философа от нефилософа: если нефилософ обнаруживает слово без значения, он может без сожаления и лишних споров его удалить, сократив объем текста. Философ будет драться за сепульку как ворона за вороненка.

3. Многозначные слова
– это такие слова, которые имеют много разных значений.

Классический пример: коса волосяная, коса речная и коса железная. Обычно значение такого слова понятно из контекста. Но иногда контекста недостаточно, и выбрать одно определенное значение не получается.

Очередной критерий для распознавания философа и нефилософа: обнаружив такую ситуацию, нефилософ заменит слово на другое, чтобы сделать текст понятнее. Философ не будет этого делать, даже если его попросить – ведь чем текст непонятнее, тем больше он смахивает на научный.

4. Кляксы – слова с аморфным значением.
– это такие слова, которые имеют огромное количество близких по смыслу значений.

Кляксы – это тоже многозначные слова (случай 3), но особо вредные. Клякса имеет множество значений, и все эти значения очень близки друг к другу. Поэтому даже наличие контекста, как правило, не позволяет выделить нужное значение среди других. Спасает только четкое определение.

Пример кляксы: слово "материя". Оно почти всегда обозначает 3 или 4 физических состояния вещества, но вот сверх того допускаются самые разные варианты: один философ скажет, что гравитационное поле – это материя, другой – что нет, один скажет, что свет – это материя, другой – что нет. Можно спросить об электрических полях, излучениях, информации... в результате получится огромное количество вариантов. Какой из них имеется в виду? Без определения не догадаться.

В психологии есть такой тест Роршаха: человеку показывают кляксу и спрашивают, что он видит? Если человек ответит, что видит кляксу, то психолог может уточнить вопрос: что эта клякса напоминает? И тут возможны самые разные варианты. Получив ответ, психолог может свериться по толстой книжечке, какие люди давали такие ответы раньше. И предположить, что этот человек из того же разряда. Понятно, что это только предположение, нуждающееся в проверке, а не окончательный диагноз. Но часто психологу полезно даже предположение, чтобы как-то сузить круг поисков. Например, человек что-то скрывает, и надо узнать, что именно, а проверять все версии, которые только могут быть в природе, жизни не хватит.

Обратите внимание, что сама клякса не содержит никакой важной информации, это просто клякса. Информацию содержит ответ человека, и это информация о нем самом, а не о кляксе.

Есть тексты и произведения искусства, которые подобны кляксам: они допускают огромное количество толкований.

При этом автору не нужно особенно напрягаться и обладать большой мудростью, чтобы создать текст-кляксу или картину-кляксу – достаточно обильно использовать слова-кляксы. Допустим, есть слово-клякса, имеющее 10 значений. Добавим к нему второе, которое имеет еще 10 значений. Получится 10x10 = 100 возможных значений. Какие-то сочетания окажутся заведомо бессмысленными, но пойди их перебери все 100 штук! Добавим третье – получим тысячу. И так далее.

Теперь представьте себе текст, в котором эти кляксы встречаются через каждые несколько слов. Это будет классический философский текст. Такой текст допускает астрономическое количество толкований. И какое же среди этих толкований имел в виду автор? Люди, настроенные позитивно (например, философы-апологеты автора), склонны ждать хорошего и приписывать автору такое толкование, которое выставляет его умным человеком. Но вообще-то зря – уже потому, что умному должно хватить ума осознать, что он пишет непонятно. А какой смысл "шифроваться"?

Ну например для того, чтобы притвориться умным, написать что-то левой задней ногой, такой текст, в котором нет никаких важных, новых, интересных знаний, однако так, чтобы никто не мог сказать с уверенностью: это – полный бред, набор слов, а автор – дурак. А вдруг нет? А вдруг вы его просто не поняли? А вдруг, это вы дурак, который не способен понять мысль гения? А вдруг вы упускаете одно из 100000......0 толкований, то самое, которое раскрывает секреты мироздания? И именно эту гениальную мысль имел в виду автор (да, да, конечно, именно эту!), вот только неблагодарный невежа-читатель слишком туп, чтобы осознать величие сего откровения.

Можно было бы спросить того философа, что же в точности он имел в виду, но обычно оказывается, что автор либо уже умер, либо просто не способен излагать мысли ясно.

И еще раз обращусь я к философу Сократу, к тому, как он говорил о поэтах. А вы почитайте и подумайте: разве не подходят те же слова к очень многим из философов?

"После государственных людей ходил я к поэтам, и к трагическим, и к дифирамбическим, и ко всем прочим, чтобы на месте уличить себя в том, что я невежественнее, чем они. Брал я те из их произведений, которые, как мне казалось, всего тщательнее ими отработаны, и спрашивал у них, что именно они хотели сказать, чтобы, кстати, и научиться от них кое-чему. Стыдно мне, о мужи, сказать вам правду, а сказать все-таки следует. Ну да, одним словом, чуть ли не все присутствовавшие лучше могли бы объяснить то, что сделано этими поэтами, чем они сами."

Теперь предложу критерий отличия философа от нефилософа.

Если нефилософу указать на слово-кляксу, то он сделает одно из двух: а) заменит его на слово, значение которого четко и однозначно ясно из контекста, б) даст четкое и однозначное определение кляксы, выделив одно определенное значение, так что больше гадать не придется.

Если философу указать на слово-кляксу, то он сделает одно из трех: а) заменит его на другую кляксу, б) даст определение кляксы, но в определении будут другие кляксы, в) найдет предлог, чтобы сохранить кляксу в первозданно непонятном виде.

К тому же в текстах "профессиональных" философов такое количество клякс, что замучаешься давать для каждой определение или заменять на что-то более понятное. Проще выбросить. Туда ему и дорога.

Также философы любят брать строгие научные термины и превращать их в кляксы, добавляя к ним все новые значения и распространяя эти новые толкования среди широкой публики. Это уже прямое вредительство.

5. Новые слова

Философы изобретают огромное количество новых слов, терминов. Этим убиваются сразу два зайца: текст становится непонятным для непосвященных, и текст становится похожим на научный, там тоже бывает много специальных терминов.

Как отличить одно от другого?

Ученый изобретает новый термин для того, чтобы заменить кляксу. Новое слово имеет строго определенное значение, и всегда понимается однозначно.

Философ поступает ровно наоборот: он возьмет обиходное слово, которое имеет вполне понятное значение и заменит его на философское слово, которое давно превратилось в кляксу.

Ученый изобретает новый термин для того, чтобы сделать текст короче. Новое слово заменяет сразу несколько старых, среди которых могут быть многозначные и кляксы. Это слово используется вместо того, чтобы каждый раз писать в тексте несколько старых слов.

Философ так не делает или же поступает ровно наоборот: если новое слово – не клякса, то оно непременно длиннее прежнего. Или это несколько слов вместо одного старого. Даже если идет замена одного старого слова на одно новое слово примерно такой же длины, то все равно философу выгода: новое слово неизвестно непосвященным и делает текст непонятнее.

Если ученый изобретает новое слово, он сразу дает определение – строгое, понятное, исчерпывающее и минимальное по объему.

Если философ изобретает новое слово, он тоже может дать определение – но многословное, нестрогое, непонятное, с кляксами, сепульками, или неполное. Например, вместо определения дает несколько примеров, а в других случаях – догадывайтесь сами, по ассоциации и по аналогии.

Философский словарь исключительно богат подобными новыми словами, для которых нет четких и полных определений.

Comments

[gest_hds]

Всё в кучу, если честно, просто кошмар.
"Как отличить программиста от непрограммиста? Предложите ему заварить себе чай. Если он сразу заливает в кружку кипяток, и у него получается напиток, более-менее похожий на чай - это программист. Если он начинает искать заварку, мыть кружку - ну вы поняли. Не программист."

[psilogic.livejournal.com]

Вы, похоже не поняли: все эти примеры объединяет один общий принцип: философу страшно сделать текст понятным, и на этом он попадается.

[gest_hds]

Я это понял, спасибо. То, что вы называете общим принципом разделения на философов и нефилософов - сродни разделению на программистов и непрограммистов по приведённому мною принципу.
Если вы хотите покритиковать, то, может быть, стоит для начала изучить матчасть?

[psilogic.livejournal.com]

[ То, что вы называете общим принципом разделения на философов и нефилософов - сродни разделению на программистов и непрограммистов по приведённому мною принципу. ]

Нет, не сродни. Из данного текста этого не видно, поскольку это фрагмент.

[ Если вы хотите покритиковать, то, может быть, стоит для начала изучить матчасть? ]

Стоит. Матчасть мной изучена. В отличие от философов, которые указывают разным наукам, как им жить, не изучая сами науки.

[gest_hds]

Вам что-нибудь говорит словосочетание "Аналитическая философия"? Такие имена, как Герц, Мах, Рассел, Хинтикки? Боюсь, что нет. Более того, предвижу возражение, что это "не философы". Я прав?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Тут есть одна тонкость. Очень легко наезжать на философов оптом. Я тоже так часто делаю. Но это слишком общий, неконкретный наезд. И боюсь его можно распространить на кого угодно. Взять фундаментальные понятия в науке и объявить кляксами. Ну хоть о же время. Тут уж лучше свалить побольше конкретных авторитетов. Того же Канта, Поппера, Платона. Можно пройтись по философскому словарю, выхватывая каждое десятое (или двадцатое, ну чтоб обозреть можно было) слово.

[psilogic.livejournal.com]

Да, хорошо бы, и это можно сделать, материала достаточно. Но это очень большой труд, жалко убивать время.

[kelavrik-0.livejournal.com]

ИМХО, общими рассуждениями ты убиваешь больше времени :)

[psilogic.livejournal.com]

Как сказать. Одно общее рассуждение дает метод, который применим к любому количеству случаев. А если привести десять примеров, не факт что из них общий метод будет очевиден для похожих случаев.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Но общее можно воткнуть куда угодно. Хочешь слово кляксу? Экологическая ниша. Попробуй, дай ей определение. Почему для одних эта ниша во всей листве, у других только в верхней части кроны? Почему у одних ниша и река, и болото, у других только одно? Вот так за здорово живёшь обвиним всех экологов в философствовании. Притом строго следуя твоей методике! А на самом деле просто трудно однозначно определить эту самую нишу.

[gest_hds]

Вам что-нибудь говорит словосочетание "Аналитическая философия"? Такие имена, как Герц, Мах, Рассел, Хинтикки?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Мне много чего говорит. А вы назовите прогресс в каких областях был достигнут благодаря этим философам. Стали ли мы лучше понимать устройство мира, хотя бы?

[gest_hds]

1)Математика, физика.
2)Возможно.
Вы считаете, что это не так?

[psilogic.livejournal.com]

Как видите, когда вы начинаете играть в школу (или в институт), возникают трудности с поиском партнера :) Попробуйте сложить растопыренные пальчики и сформулировать мысль.

Например:

- а вот Рассел является философом, но он внес практический вклад тем, что укокошил наивную теорию множеств, придумав парадокс. Ну, правда, не он единолично укокошил, смертельную рану нанес Кантор, а Рассел красиво сработал на добивание, скрестив парадокс Кантора с парадоксом Еврипида и получил новый простой и ясный парадокс, который сделал противоречия ясными для самой широкой публики. Однако все было сделано во вполне строгих терминах - никаких там сепулек и клякс.

- вот так вы могли бы возразить по делу. А пальчики - это с кем-нибудь еще, пойдите с профессиональными философами померьтесь хуями, кто кого и сколько читал :)

[gest_hds]

То, что написали вы, говорит о плохом знании матчасти, увы. Осильте хотя бы вики, а только потом начинайте ехидничать и глумиться, клоунов и без вас хватает.

[oleg96345.livejournal.com]

Вспомнил один пост из своего избранного:

Философия – традиционно вид психической активности, связанный с произвольными операциями, не гнушающимися тавтологии, над нечеткими метками, коррелирующими, иногда, с неотрефлексированными собственными состояниями психики.

Чаще же метки коррелируют с их упоминаниями, почерпнутыми из чужих текстов.

Исключает верификацию результатов этой активности по определению, объявляя свой объект самодостаточным. Является полным аналогом состояния веры. Для правильной классификации этого вида психической деятельности достаточно знать (но не ограничивается этим), что субъект присваивает ему метку «философия». Имеет все признаки паразитизма, присасываясь ко всему полезному, но ничего не давая взамен.

Единственным полезным выходом этой деятельности можно было бы считать повышение уровня когнитивного ориентировочного рефлекса ((с) hitthelimit), если бы не тотальный засир мозгов двухтысячелетним протухшим флудом. Впрочем, это не отменяет того факта, что среди философов попадались умные люди.

http://hitthelimit.livejournal.com/4910.html

Имхо, философы разные бывают. Хотя может просто "хорошие философы" предпочитают не называть себя этим словом.
Вот hitthelimit разве не философ?

[psilogic.livejournal.com]

Забавный пример: критика философии, выполненная языком, который может показаться философским - но только при поверхностном рассмотрении.

Если брать тот список приемов, который я тут перечислил, то подозрительно выглядят только 1) "метка" и 2) "когнитивный ориентировочный рефлекс". Судя по (c) номер 2 - это какой-то его собственный термин, значит, где-то по-близости должно быть определение. Если там есть хорошие определения для этих двух понятий, тогда все в порядке. Есть несколько фрагментов, которые можно заменить на более понятные простому читателю, но получится длиннее, Например:
"с неотрефлексированными собственными состояниями психики"
можно перефразировать:
"с собственными эмоциями, желаниями и мотивами, которые человек сам не замечает"

Так что здесь мне придраться особо не к чему - по крайней мере если судить только по этой цитате :) Я не знаком с этим hitthelmit-ом, чтобы сказать определеннее.

[psilogic.livejournal.com]

Сейчас сходил по ссылке - вот там уже есть ряд фрагментов, где замысловатость языка ничем не оправдана. Т.е. товарищ временами философствует - таки да.

[oleg96345.livejournal.com]

Имхо, у него там в ЖЖ достаточно много интересного по этой теме - "плохие философы" vs "хорошие философы".
И я с ним не знаком. Но считаю, что он - пример "хорошего философа". Если грубо так поделить всех философов на "хороших" и "плохих".

[psilogic.livejournal.com]

Да, это классическая песня от начала времен философии: дескать, все предшественники так себе, зато мы... :)

[natalia-vas.livejournal.com]

"Когда слушающий не понимает говорящего, а говорящий не знает, что он имеет в виду, - это философия" (Вольтер).

[psilogic.livejournal.com]

Да, для философов это обычная ситуация :))

[natalia-vas.livejournal.com]

Давно заметила, что ученые — как гуманитарии, так и (тем более) представители естественныъх наук — к хилософам относятся отрицательно, часто — резко отрицательно, считают их пустопорожними болтунами, с чем невозможно не согласиться. Напротив, хилософам свойственно набивать себе цену и считать, что им открыты высшие истины. Их можно понять: надо же чем-то зарабытывать на хлеб, а из всех умений у них налицо только навыки обильного трепачества.

[krol-hydrops.livejournal.com]

Шесть правил А.Г.Барабашева: (http://philosophy.allru.net/perv61.html)
1. Философия не может быть машиной по производству обоснованных результатов
2. От философии не следует требовать истины
3. В философии не может быть повторений
4. Философия не состоит из философских направлений и школ
5. Поиск общих принципов в философии бесполезен
6. Философию нельзя сложить из понятий

[psilogic.livejournal.com]

[ Может плохо восприниматься стиль, будут казаться странными отдельные пассажи, но в целом философские шедевры не увядают. ]

Но только в глазах автора. В глазах многих других людей там нет цветов, чтобы увядать. Тем более, шедевров :)