![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Критерий Поппера и свинья подкладная
Есть у философов такой критерий Поппера. По ссылке в Вики написана кое-где мура, но для первого знакомства (если вдруг кто-то не в курсе, о чем речь) сойдет.
Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.
Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.
В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.
Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.
Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.
Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.
Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).
Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.
Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.
Вот так вот.
Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.
Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.
В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.
Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.
Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.
Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.
Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).
Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.
Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.
Вот так вот.
no subject
no subject
Но могут понадобиться дополнительные критерии для того, чтобы отсечь то, что является практически полезным, но не является наукой. Я бы перечислил такие дополнительные критерии науки:
1. Занимается собиранием, систематизацией, сохранением знаний, передачей их потомкам.
2. Из знаний предпочитает более надежные, то есть такие, когда два (или более) независимых ученых стабильно приходят к одинаковым выводам, что вот это верно, а вот тут - ошибка. Сюда входит требование воспроизводимости.
3. Из того, что подходит под пункт 2, предпочитает более точные знания - то есть такие, которые можно выразить числами, и эти числа будут мало расходиться между собой. Отсюда эволюция разных гуманитарных наук в сторону точных наук.
4. Из того, что подходит под пункт 3, предпочитает более простое. То есть, упрощение, оптимизация знаний приветствуются, если она не в ущерб другим пунктам. Сюда входит бритва Оккама.
no subject
графоманвладеющий дискурсом и некоей борзостью может синтезировать Новую Психологию и повести за собой последователей.no subject
Поэтому я и написал, что воспроизводимость "входит" в критерий, а не равна ему. Когда есть возможность воспроизвести, тогда она полезна для доказательства надежность. Когда воспроизвести нельзя, приходится довольствоваться чем-то еще...
[ А то, что критерий Поппера отсекает психологию или, скажем, историю, литературоведение как науки, это проще объяснить тем , что они являются лишь разновидностью развлечения. ]
А не проще признать, что критерий ерундовый?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
гугл говорит "не наука эта ваша психология, результаты не воспроизводятся, знаний никаких, одни гипотезы, пользы тоже ноль, одна болтовня"
вот я и решил у вас спросить, вдруг гугл врет, вы же специалист с образованием, вам должно быть виднее
no subject
no subject
можно испортить впечатление от могучего ума, в два счета указывающего философам их место в жизни
no subject
но есть люди, которым я отвечаю с удовольствием на самые неудобные вопросы
и есть люди, которым я не отвечаю даже на удобные - желания нет. ты же не расскажешь мне сам ничего интересного, будешь только базарить, верно?
no subject
no subject
no subject
>какой прогресс
слушайте, вам правда не рассказывали в вашем университете про существование интуитивно ясных понятий?
про то, что словарь лишь закрепляет общепринятые нормы языка, которые и без него существуют и так далее?
впрочем, риторический вопрос, очевидно же, что нет
no subject
просвещайтесь
(no subject)
(no subject)
no subject
Столько слов и фантазий, когда можно было просто попросить уточнить термин.
Думаю, мои пояснения и не нужны - ты и так продолжишь болтать сам с собой.
no subject
не то что ты - кухонный высокодуховный
no subject
no subject
повышай дальше свою высокодуховность
(no subject)
(no subject)