psilogic | Еще немного об уловке Ансельма

Вся фишка в доказательстве Ансельма заключена в хитрозавернутой пресуппозиции. Так что добавил в статью про уловку Ансельма параграф о "О пресуппозициях" и пояснил, как оно в данном случае устроено.

Вроде бы любую пресуппозицию можно аккуратно расписать как серию:

A and B and C...

- а ее отрицание по де-Моргану:

not A or not B or not C...

Например:

"Второгодник Вася курит Мальборо" = "Его зовут Вася, и он второгодник, и он курит, и он курит именно Мальборо".

Отрицание:

"Его зовут не Вася, или он не второгодник, или он не курит, или он курит не Мальборо".

В нормальном общении люди пресуппозициями не злоупотребляют, так что лишние "или не" отсекаются законами поглощения. Но, если споришь с софистом, придется бдеть ;)

Flat | Top-Level Comments Only

Я истолковал то, что Вы написали, в духе распространённой атеистической пропаганды. Типа, понятие бога бесполезно (в этом "чайнеге" воду не вскипятить), поэтому надо отсечь любимой "бритвой Оккама". А то, что "всемогущ" и прочее -- это "пиар" типа "солидная фирма сделала".

У меня не было даже сомнений насчёт того, что имелось в виду именно это -- настолько знакомыми выглядели аргументы. Потому я и возразил ироническим "пассажем" насчёт "бабла": мне в таком подходе увиделся узкий "практицизм". То есть я вдобавок "спрецировал" ещё и на взгляды уважаемого хозяина журнала. Которые мне очень хорошо известны, но я их, конечно, не разделяю.

А что Вами имелось в виду? Какие "два человека"? Где "разное"? У меня есть много вариантов это проинтерпретировать, но я не люблю "догадываццо".

я просто написал криво, пардон. я вообще о религии речь не вёл, я говорил о том, что статья — она на одну тему, а ваш пост — он совсем на другую. ну, как мне показалось.

статья — она про прикладное упражнение в логике на примере некоего утверждения. а ваш пост — о религии, а не о логике. вот, собственно, и всё, никакого другого смысла я не вкладывал.

пропагандой атеизма я не занимаюсь обычно: это так же глупо, как и любая другая пропаганда. если человек идиот — пропаганда не сработает, потому что «не авторитетно». если умный — не сработает потому, что умный и сам умеет мозгом работать. то есть, с любой стороны бесмысленно.

Хорошо, что мы в итоге поняли друг друга.

Я понимаю, что особенности пропозиционального исчисления можно проиллюстрировать на любом материале. Сама эта тема мне близка даже профессионально, потому что я среди прочих предметов преподаю и математическую логику. (Кстати, это объясняет заодно, почему мне именно этот аспект не столь интересен.) Но здесь есть ведь и другой момент. Я достаточно давно знаю уважаемого Крокодила в роли "богоборца" и "противника философии" :) Поэтому иллюстрация была выбрана ещё и с целью "посрамить" известного богослова :) Но я считаю, что само рассуждение Ансельма Кентерберийского вовсе не было "логическим". Оно было лишь оформлено в традициях своего времени. У меня есть некоторые основания полагать, что смысл рассуждения был неверно интерпретирован. Меня вот только что спросили, а что такое "философский бог"? Но ведь само рассуждение рассчитано только на тех, кто эту идею безоговорочно принимает!

а вот тут уже начинается тема, мне, честно говоря, совершенно неинтересная. я атеист, и не люблю философов, а потому мне скучно об этом рассуждать.

Еще немного об уловке Ансельма

бесполезный товар и солидный пиар :)

Re: бесполезный товар и солидный пиар :)

теологика :)

Re: теологика :)