Еще немного об уловке Ансельма

[psilogic]

Вся фишка в доказательстве Ансельма заключена в хитрозавернутой пресуппозиции. Так что добавил в статью про уловку Ансельма параграф о "О пресуппозициях" и пояснил, как оно в данном случае устроено.

Вроде бы любую пресуппозицию можно аккуратно расписать как серию:

A and B and C...

- а ее отрицание по де-Моргану:

not A or not B or not C...

Например:

"Второгодник Вася курит Мальборо" = "Его зовут Вася, и он второгодник, и он курит, и он курит именно Мальборо".

Отрицание:

"Его зовут не Вася, или он не второгодник, или он не курит, или он курит не Мальборо".

В нормальном общении люди пресуппозициями не злоупотребляют, так что лишние "или не" отсекаются законами поглощения. Но, если споришь с софистом, придется бдеть ;)

Comments

теологика :)

[falcao.livejournal.com]

Хорошо, что мы в итоге поняли друг друга.

Я понимаю, что особенности пропозиционального исчисления можно проиллюстрировать на любом материале. Сама эта тема мне близка даже профессионально, потому что я среди прочих предметов преподаю и математическую логику. (Кстати, это объясняет заодно, почему мне именно этот аспект не столь интересен.) Но здесь есть ведь и другой момент. Я достаточно давно знаю уважаемого Крокодила в роли "богоборца" и "противника философии" :) Поэтому иллюстрация была выбрана ещё и с целью "посрамить" известного богослова :) Но я считаю, что само рассуждение Ансельма Кентерберийского вовсе не было "логическим". Оно было лишь оформлено в традициях своего времени. У меня есть некоторые основания полагать, что смысл рассуждения был неверно интерпретирован. Меня вот только что спросили, а что такое "философский бог"? Но ведь само рассуждение рассчитано только на тех, кто эту идею безоговорочно принимает!

Re: теологика :)

[no1u1w1w6c]

а вот тут уже начинается тема, мне, честно говоря, совершенно неинтересная. я атеист, и не люблю философов, а потому мне скучно об этом рассуждать.