Немного антифилософии

[psilogic]

termar напомнил мне одну тему. Для меня она относится к разряду "выясненных", но практика показывает, что мое понимание оказывается для многих неочевидным.

В том комменте речь зашла про "объективную реальность". Старые френды в курсе, что я философию не жалую и потому стараюсь обходиться без такой терминологии. Но, разумеется, никто не обязан следовать моим привычкам, и время от времени разговор заходит в эту сторону.

Так вот, для того, чтобы не заморачиваться философией, это самое философское понятие ОР вполне можно "перевести" в схему, которая не зависят от чьей-то религии или философии вообще. Сделать это можно в несколько этапов.

1. Вспоминаем понятие "модель". Это естественнонаучная "фенечка", ее смысл состоит в том, что я что-то вижу/слышу... и строю у себя в мыслях модель этого самого увиденного/услышанного. Например, вижу стол, а в голове строится некая модель стола - ножки, столешница и т.п.

Обратите внимание, тут никакой "реальности" не понадобилось, мысли и ощущения - это универсальные понятия, не зависящие от религии/философии.

2. Вспоминаем о том, что модели бывают разные, и зачастую мы при выборе модели исходим из удобства и простоты - просто чтобы не тратить лишних сил (бритва Оккама).

3. Теперь "моделируем" других людей. Я их тоже вижу/слышу и т.п. С точки зрения удобства и простоты есть смысл сделать их модели похожими на модель самого себя. То есть, имеется некая общая часть, которая относится к любому человеку.

Обратите внимание, здесь годится даже солипсизм, ведь реальность других людей не утверждается, говорится только то, что мне _удобно_ представлять других людей подобными себе. Программисты меня поймут: здесь происходит copy/paste кода или вызов подпрограммы.

4. Моделируя других людей, я "моделирую" также их мысли, эмоции и т.п. Чужие мысли, эмоции и т.п. работают как часть модели. Кто-то на меня наорал, а я делаю вывод, что человек злится - то есть, по собственным ощущениям делаю вывод насчет чужого "внутреннего мира".

5. А теперь смотрю на все остальные модели. Все, что зависит от мыслей, эмоций, желаний других людей отношу к субъективной реальности, все остальное - к объективной. Это сугубо по определению, здесь все еще не утверждается, что объективное - реально или материально.

Пример: кирпич. В модели кирпича его форма не зависит от чьего-то желания. Значит, форма кирпича объективна (относится к объективной реальности). Это не потому, что я верю в "существование материи", "существование объективной реальности" или еще что-то такое - а здесь я просто констатирую, что такая модель проще: если допустить, что кирпич куда-то исчезает, когда на него никто не смотрит, то модель придется усложнить - а нафига, спрашивается?

Таким образом все философские измышлизмы на тему "материи", "реальности", "действительности", "объективной реальности" сводятся к тому, что хочется как-то обозначить штуковины, подобные кирпичу - которые удобнее представлять себе независящими от чьих-то мыслей.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

факт: человек с нормальным зрением тоже может различить порядка 40 оттенков черного, только ему в хрен не вздулось этим заниматься :)))

[padb.livejournal.com]

содержательно))

[psilogic.livejournal.com]

могу сформулировать то же самое наукообразно:

человек с нормальным зрением правильно найдет порядка 40 разных оттенков черного, если ему предъявлять заготовленные образцы и спрашивать, есть ли разница в оттенках, но в бытовой и профессиональной деятельности ему нет никакой необходимости узнавать, как называется каждый из 40 оттенков, запоминать названия, а при вопросе о цвете называть одно из 40 названий - ему хватит и одного

[padb.livejournal.com]

вы проводили такой экперимент?

[psilogic.livejournal.com]

его каждый может сам провести, достаточно посмотреть на "палитру" в каком-нибудь текстовом редакторе

[padb.livejournal.com]

у вас получилось?

[psilogic.livejournal.com]

угу. ну, может, не 40, а 20 или 60, я специально не считал. и у меня зрение вовсе не тренированное, я только изредка иконки для программ рисую

[padb.livejournal.com]

видите вы сами признаете, что оно связано с практической деятельностью [я только изредка иконки для программ рисую]

[psilogic.livejournal.com]

Ну я не знаю, как эти 20-40-60 цветов называются и не смогу их перечислить, просто знаю на своем опыте, сколько примерно оттенков можно различить "на глазок", знаю по своим ощущениям, что это количество не менялось в течение тех лет, что я время от времени рисовал иконки, только немного увеличился объем знаний по поводу того, как и что рисовать, как играть с оттенками и т.п.

[padb.livejournal.com]

[Ну я не знаю, как эти] толи 20 толи 40 толи 60 [и не смогу их перечислить] (но в моей голове их ровно столько) [просто знаю] что как бы так как бы было как бы всегда, т.е. как бы не изменялось.

как бы этим ответом вы говорите, что практическая деятельность как бы вообще не влияет

[psilogic.livejournal.com]

Музыкальный слух можно натренировать на различение частот нот. А чтобы натренировать зрение, причем, именно на различение цветов - о таком не слышал.

Но это неважно, я ведь хотел другое подчеркнуть. Я хотел сказать, что выделение одного черного цвета - это заведомо меньше, чем человек может различить физически, что это зависит от развития речи, а не от развития зрения.

[padb.livejournal.com]

можно выделять как оттенок черного №1 и так далее по увеличению, но дело то в том, что выделит 40-60 оттенков не каждый, а лишь те у кого органы зрения натренированны в какой-либо деятельности (или еще как)

[psilogic.livejournal.com]

сколько оттенков видите? :)

[padb.livejournal.com]

4 каждого цвета :)

хорош у вас научный эксперимент))

[psilogic.livejournal.com]

ну значит как минимум 4 оттенка черного - уже не один :))

[padb.livejournal.com]

все верно, но не 60 оттенков)
давайте закончим этот спор. Я все равно буду настаивать на том, что практическая деятельность сильно влияет на способности ощущений человека, потому что это так и доказано учеными. Вы будете утверждать, что все зависит от ограниченности языка, но ученые наверняка предусмотрели это, проводя научный эксперимент. Я не утверждаю, что все остальные люди, кроме ткачей, не способны отличить ни одного оттенка. Пожалуй все.

[psilogic.livejournal.com]

OK, тогда я тоже подытожу:
1. я не оспариваю, что "практическая деятельность сильно влияет на способности ощущений человека" - где-то как-то конечно влияет
2. я лишь засомневался насчет конкретного специального случая - никогда не слышал о тренировке именно цветовосприятия
3. разговоры насчет "40 названий снега у эскимосов" и т.п. страдают тем, что способности к восприятия нередко путают со способностью облекать свое восприятие в слова

[padb.livejournal.com]

1 уже хорошо
2 о тренировках речи не было
3 разговор был о научном эксперименте, подтверждающим зависимость ощущений от характера и уровня практической деятельности

[psilogic.livejournal.com]

3. я понял.
просто вы слишком хорошо думаете об ученых-психологах - это очень безалаберная братия, но "других нет" :)

[padb.livejournal.com]

хех) а может и так, а может и нет)

[psilogic.livejournal.com]

это я к тому, что тут уже даже не вопрос восприятия, а вопрос, какие слова человек выбирает, чтобы описать свое восприятие - различие между ткачем и неткачом в речевой функции, а не в зрительном анализаторе