Троллус кибернетикиус

[psilogic]

Сам будучи иногда троллем, я не одобрям-с некоторые типы троллинга в некоторых ситуациях и против некоторых жертв. Троллинг бывает и полезным, и вредным, все зависит от обстоятельств. Сегодня я бы хотел поговорить об одной из самых вредных разновидностей интернет-троллей.

Поводом для этого стал комментарий gaperton в журнале racoon. Бывает прикольно, когда какой-то совершенно незнакомый человек делиться своими наблюдениями, анализом, и все это оказывается очень похоже на мои собственные наблюдения. Я процитирую ту часть коментария, с которой я полностью (или почти полностью) согласен. Только заменю мат на звездочки. Не то, чтобы я был против мата, как раз наоборот, просто конкретно здесь он мне кажется не в кассу, поскольку привносит ненужную эмоциональность.


Вот цитата:

***ак очень любит влезать в какую нибудь тему, в которой нихера не разбирается, но в которой, как ему кажется, разбираться - это очень круто и статусно.

Так как ***акам сказать по существу нечего или почти нечего, они принимают меры, чтобы их не проигнорировали (это ***акам очень обидно). Для этого ***ак разбавляет пост переходами на личности и оскорблениями, избегая разговора по существу, ограничиваясь полунамеками.

Логика ***ака парадоксальна и прямо противоположна логике нормального человека. По его замыслу, такое поведение должно 100% доказывать, что он вовсе не ***ак, а очень умен и настолько до***а знает, что это невозможно передать словами. При этом, ***ак пугается говорить что-либо по существу, поскольку уверен, что тогда все сразу поймут, что он ***ак.

Так как он уверен, что беседует с умными людьми, то будучи вынужден сказать что-то по существу, он оперирует полунамеками, в надежде, что собеседники лучше чем он придумают, что он такого не ***ацкого имел в виду. Если у собеседников не получается, ***ак заставляет собеседников перечитать свои посты еще раз, чтобы найти в них глубину. Данная тактика позволяет ***акам влезать в совершенно любые дискуссии, и продолжительное время привлекать к себе внимание.

- конец цитаты.

Данная характеристика неплохо описывает психологию одного вида троллей - троллей, которые в качестве оружия используют намеки на некое (профессиональное) знание, которое они якобы имеют, а их жертва, якобы не понимает чего-то общеизвестного и очевидного.

В результате жертва и свидетели оказываются в положении еще более неудобном, чем в сказке "голый король": они не только опасаются выставить себя идиотами, признавшись в незнании чего-то очевидного, что положено знать настоящему пацану в силу профессии, но даже толком не понимают, в незнании чего именно должны признаваться.

Я обзываю эту разновидность троллей "троллус кибернетикус". Причина - то, что этот вид троллей особенно распространен в среде программистов. Многие профессиональные форумы, включая ЖЖ-шные сообщества, загажены троллус-ами кибернетикус-ами чуть менее, чем полностью. Человеку, нуждающемуся в ответе на какой-то конкретный вопрос, бывает нереально его получить, поскольку тема быстро загаживается троллус-ами кибернетикус-ами, которые начинают высмеивать автора уже за саму формулировку вопроса, избегая указывать конкретно, что в ней не так.

Методы нейтрализации данного вида животных.

По ссылке gaperton предлагает два метода, которые достаточно универсальны и дают эффект против любых типов троллей: игнор и бан. К сожалению, эти два метода все же не обнуляют вред, наносимый троллем. После бана можно создать клона, а игнор использовать,чтобы загаживать тему дальше.

Однажды мне удалось нейтрализовать такое животное всего двумя выстрелами, но это был один отдельный случай, так что я не могу сказать, насколько эта тактика универсальна.

Первое выступление троллуса кибернетикуса было как в том описании: туманные намеки, легкое хвастовство, завуалированное хамство с переходом на личности. Я ответил примерно следующее:

- "То есть, ответа на вопрос вы не знаете. Тогда не тратьте мое время".

Я думаю, этот мой выстрел попал в цель, поскольку троллус кибернетикус жутко разозлился, перешел к явному хамству и стал хвастаться своими личными успехами (опять же намеками). Второй мой выстрел был примерно такой:

- "Мне нужны конкретные методы решения задачи, эпос, касающийся вашего героического прошлого, мне не нужен. Намеки мне также не интересны, и я не собираюсь вас умолять говорить яснее".

Больше я этого тролля не видел :)

Comments

[(Anonymous)]

Бьюсь об заклад, что неуверенное, т.е. двойственное изначально, а то и многозначный вариант, который может совсем и не вариант, а так, а может и не так, а именно вариант, но автором ни разу не замеченный на фазе предложения, тебе ближе, чем всё остальное. Нет? Ну, естесснно с учётом настроения. Типа на каждлого крокодила, есть свой собственный бегемот :P

[psilogic.livejournal.com]

чиво? :) иди давай, гирю свою тягай, а не мути что-то непонятное :)

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

А я троллю, но в противофазе ко всем остальным троллям :P

[psilogic.livejournal.com]

бегемот пытается стать тонким троллем? :))

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Это даже звучит как-то обидно. Не тонким, а противофазным :) Ну ладно, устал я что-то сегодня. На будущее, поскольку я нарисовался и пропадать не собираюсь, если надоем не по детски, скажи, я возьму таймаут. Но оспаривать всё подряд, в смысле сомневаться во всём кряду, это моё, неотъемлемое :) Можно считать троллизмом, но я считаю, традиционно, скептицизмом :P

[psilogic.livejournal.com]

[ если надоем не по детски ]

Ну я ведь не подписывался отвечать на каждый коммент, так? :) Если мне неинтересно, я просто не отвечаю.