![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Троллус кибернетикиус
Сам будучи иногда троллем, я не одобрям-с некоторые типы троллинга в некоторых ситуациях и против некоторых жертв. Троллинг бывает и полезным, и вредным, все зависит от обстоятельств. Сегодня я бы хотел поговорить об одной из самых вредных разновидностей интернет-троллей.
Поводом для этого стал комментарий![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gaperton в журнале racoon. Бывает прикольно, когда какой-то совершенно незнакомый человек делиться своими наблюдениями, анализом, и все это оказывается очень похоже на мои собственные наблюдения. Я процитирую ту часть коментария, с которой я полностью (или почти полностью) согласен. Только заменю мат на звездочки. Не то, чтобы я был против мата, как раз наоборот, просто конкретно здесь он мне кажется не в кассу, поскольку привносит ненужную эмоциональность.
Вот цитата:
***ак очень любит влезать в какую нибудь тему, в которой нихера не разбирается, но в которой, как ему кажется, разбираться - это очень круто и статусно.
Так как ***акам сказать по существу нечего или почти нечего, они принимают меры, чтобы их не проигнорировали (это ***акам очень обидно). Для этого ***ак разбавляет пост переходами на личности и оскорблениями, избегая разговора по существу, ограничиваясь полунамеками.
Логика ***ака парадоксальна и прямо противоположна логике нормального человека. По его замыслу, такое поведение должно 100% доказывать, что он вовсе не ***ак, а очень умен и настолько до***а знает, что это невозможно передать словами. При этом, ***ак пугается говорить что-либо по существу, поскольку уверен, что тогда все сразу поймут, что он ***ак.
Так как он уверен, что беседует с умными людьми, то будучи вынужден сказать что-то по существу, он оперирует полунамеками, в надежде, что собеседники лучше чем он придумают, что он такого не ***ацкого имел в виду. Если у собеседников не получается, ***ак заставляет собеседников перечитать свои посты еще раз, чтобы найти в них глубину. Данная тактика позволяет ***акам влезать в совершенно любые дискуссии, и продолжительное время привлекать к себе внимание.
- конец цитаты.
Данная характеристика неплохо описывает психологию одного вида троллей - троллей, которые в качестве оружия используют намеки на некое (профессиональное) знание, которое они якобы имеют, а их жертва, якобы не понимает чего-то общеизвестного и очевидного.
В результате жертва и свидетели оказываются в положении еще более неудобном, чем в сказке "голый король": они не только опасаются выставить себя идиотами, признавшись в незнании чего-то очевидного, что положено знатьнастоящему пацану в силу профессии, но даже толком не понимают, в незнании чего именно должны признаваться.
Я обзываю эту разновидность троллей "троллус кибернетикус". Причина - то, что этот вид троллей особенно распространен в среде программистов. Многие профессиональные форумы, включая ЖЖ-шные сообщества, загажены троллус-ами кибернетикус-ами чуть менее, чем полностью. Человеку, нуждающемуся в ответе на какой-то конкретный вопрос, бывает нереально его получить, поскольку тема быстро загаживается троллус-ами кибернетикус-ами, которые начинают высмеивать автора уже за саму формулировку вопроса, избегая указывать конкретно, что в ней не так.
Методы нейтрализации данного вида животных.
По ссылкеgaperton предлагает два метода, которые достаточно универсальны и дают эффект против любых типов троллей: игнор и бан. К сожалению, эти два метода все же не обнуляют вред, наносимый троллем. После бана можно создать клона, а игнор использовать,чтобы загаживать тему дальше.
Однажды мне удалось нейтрализовать такое животное всего двумя выстрелами, но это был один отдельный случай, так что я не могу сказать, насколько эта тактика универсальна.
Первое выступление троллуса кибернетикуса было как в том описании: туманные намеки, легкое хвастовство, завуалированное хамство с переходом на личности. Я ответил примерно следующее:
- "То есть, ответа на вопрос вы не знаете. Тогда не тратьте мое время".
Я думаю, этот мой выстрел попал в цель, поскольку троллус кибернетикус жутко разозлился, перешел к явному хамству и стал хвастаться своими личными успехами (опять же намеками). Второй мой выстрел был примерно такой:
- "Мне нужны конкретные методы решения задачи, эпос, касающийся вашего героического прошлого, мне не нужен. Намеки мне также не интересны, и я не собираюсь вас умолять говорить яснее".
Больше я этого тролля не видел :)
Поводом для этого стал комментарий
gaperton в журнале racoon. Бывает прикольно, когда какой-то совершенно незнакомый человек делиться своими наблюдениями, анализом, и все это оказывается очень похоже на мои собственные наблюдения. Я процитирую ту часть коментария, с которой я полностью (или почти полностью) согласен. Только заменю мат на звездочки. Не то, чтобы я был против мата, как раз наоборот, просто конкретно здесь он мне кажется не в кассу, поскольку привносит ненужную эмоциональность.Вот цитата:
***ак очень любит влезать в какую нибудь тему, в которой нихера не разбирается, но в которой, как ему кажется, разбираться - это очень круто и статусно.
Так как ***акам сказать по существу нечего или почти нечего, они принимают меры, чтобы их не проигнорировали (это ***акам очень обидно). Для этого ***ак разбавляет пост переходами на личности и оскорблениями, избегая разговора по существу, ограничиваясь полунамеками.
Логика ***ака парадоксальна и прямо противоположна логике нормального человека. По его замыслу, такое поведение должно 100% доказывать, что он вовсе не ***ак, а очень умен и настолько до***а знает, что это невозможно передать словами. При этом, ***ак пугается говорить что-либо по существу, поскольку уверен, что тогда все сразу поймут, что он ***ак.
Так как он уверен, что беседует с умными людьми, то будучи вынужден сказать что-то по существу, он оперирует полунамеками, в надежде, что собеседники лучше чем он придумают, что он такого не ***ацкого имел в виду. Если у собеседников не получается, ***ак заставляет собеседников перечитать свои посты еще раз, чтобы найти в них глубину. Данная тактика позволяет ***акам влезать в совершенно любые дискуссии, и продолжительное время привлекать к себе внимание.
- конец цитаты.
Данная характеристика неплохо описывает психологию одного вида троллей - троллей, которые в качестве оружия используют намеки на некое (профессиональное) знание, которое они якобы имеют, а их жертва, якобы не понимает чего-то общеизвестного и очевидного.
В результате жертва и свидетели оказываются в положении еще более неудобном, чем в сказке "голый король": они не только опасаются выставить себя идиотами, признавшись в незнании чего-то очевидного, что положено знать
Я обзываю эту разновидность троллей "троллус кибернетикус". Причина - то, что этот вид троллей особенно распространен в среде программистов. Многие профессиональные форумы, включая ЖЖ-шные сообщества, загажены троллус-ами кибернетикус-ами чуть менее, чем полностью. Человеку, нуждающемуся в ответе на какой-то конкретный вопрос, бывает нереально его получить, поскольку тема быстро загаживается троллус-ами кибернетикус-ами, которые начинают высмеивать автора уже за саму формулировку вопроса, избегая указывать конкретно, что в ней не так.
Методы нейтрализации данного вида животных.
По ссылке
gaperton предлагает два метода, которые достаточно универсальны и дают эффект против любых типов троллей: игнор и бан. К сожалению, эти два метода все же не обнуляют вред, наносимый троллем. После бана можно создать клона, а игнор использовать,чтобы загаживать тему дальше.Однажды мне удалось нейтрализовать такое животное всего двумя выстрелами, но это был один отдельный случай, так что я не могу сказать, насколько эта тактика универсальна.
Первое выступление троллуса кибернетикуса было как в том описании: туманные намеки, легкое хвастовство, завуалированное хамство с переходом на личности. Я ответил примерно следующее:
- "То есть, ответа на вопрос вы не знаете. Тогда не тратьте мое время".
Я думаю, этот мой выстрел попал в цель, поскольку троллус кибернетикус жутко разозлился, перешел к явному хамству и стал хвастаться своими личными успехами (опять же намеками). Второй мой выстрел был примерно такой:
- "Мне нужны конкретные методы решения задачи, эпос, касающийся вашего героического прошлого, мне не нужен. Намеки мне также не интересны, и я не собираюсь вас умолять говорить яснее".
Больше я этого тролля не видел :)
no subject
Ерунда на постном масле. Ви таки путаете считать умным, быть умным и казаться умным. Почему бы человеку, который является умным и давно сто раз доказал, что умный, не обозвать вас? Не вижу причин, почему бы и нет :)
[ Нельзя сразу с пол пинка соскакивать на мат, истерики и вопли про папу, папу и размер пениса оппонента. ]
И правда - зачем вы в том треде с пол пинка начали материться, хотя avva не матерился? Лично я не вижу в этом особого греха, но вы, судя по процитированной реплике имеете иное мнение?
Мат это просто пример, личные выпады могут быть и без м
Но как я уже говорил у быдла может быть иной взгляд на эти вещи, это их право. Просто общение в стиле срача в совковом продуктовом магазине является для меня дикостью.
Мне щас лень копаться в том старом треде, но я более чем уверен что сраться начал авва, ибо его стиль я знаю ещё с фидошных времён. Согласитесь, если человек желает (и может) обсудить что-то конструктивно он не ставит вопрос вида "ты видишь разницу между А и Б, тупица??".
no subject
Ну вы бы хоть тот тред перечитали, память освежили, а то как-то "нехорошо получилось": указали на тред, встали в позу обличителя мата-с-пол-пинка... такой силы замах, да себе же и по заднице =)
[ Потому что в системе ценностей многих людей (но не всех) из "умный" всегда следует "воспитанный" :) ]
Во-первых, не столь уж и многих. Это мнение расхоже среди профессиональных-гуманитариев-женщин, среди священнослужителей, ну и... все, пожалуй. Во-вторых, воспитанный - не значит "никогда ни по какому поводу не хамит". Это уже монашка-девственница какая-то :)
[ Согласитесь, если человек желает (и может) обсудить что-то конструктивно он не ставит вопрос вида "ты видишь разницу между А и Б, тупица??". ]
Вот именно: если. Что необязательно. Можно и неконструктивно.
[ ибо его стиль я знаю ещё с фидошных времён ]
Так, может, в этом соль? Вы лично друг друга знаете, вот и среагировали друг на друга как на давних врагов? У вас там у обоих наблюдается повышенный уровень агрессии по отношению друг к другу - если имелась предыстория в виде давней вражды, это многое объясняет.
no subject
Смотря с кем и в какой среде/культуре общаться, я думаю.
Вы лично друг друга знаете, вот и среагировали друг на друга как на давних врагов?
Нет, лично друг друга не знаем.
У Аввы предыстория давней вражды со всеми. Он просто всех держит за дебилов, а себя считает самым умным человеком на планете. Это не лечится современной медициной.
no subject
Думаю, без разницы - при желании можно выделить подмножество, где так принято, но подмножество получится малым, так что "многих" все равно не наберется.
Опять же, в такого рода подмножествах все равно есть словесная агрессия - не матом, так сплетнями, ханжеством и клеветой, что в плане вреда друг другу совсем не лучше открытой ругани.
[ У Аввы предыстория давней вражды со всеми ]
Вам кажется. У меня, например, никогда с ним проблем не возникало.
Re: Мат это просто пример, личные выпады могут быть и без
>"воспитанный"
это, на самом деле, вредное заблуждение. если я, например, говорю оппоненту: «ты хуйло тупое! прочитай вот там, вот там и вот то, и пойми, что ты денегерат и недоабортированый отброс» — это вполне нормальная дискуссия в рамках приличий, по-моему. хороший срач хорошей дискуссии никак не мешает, они вполне могут идти в одном потоке.