Технари не понимают эмоции? А гуманитарии?

[psilogic]

Статья на ленте-ру демонстрирует ужимки-и-прыжки Фило-логически Мыслящего Существа. В смысле, бывают логически мыслящие, а бывают - фило-логически. Это, конечно, стеб, но не совсем.

Тема статьи - "зачем детям в школе зубрить стихи". Можете даже не читать (хотя там и не слишком многабукоф), поскольку все содержание выражается этим подзаголовком и еще одной фразой: мозги людей замусориваются крылатыми фразами из кино, рекламы и т.п., а крылатые фразы из школьных стихотворений - это "кислород". Так мнит автор.

Статья ну просто очень характерная для иллюстрации мышления искусствоведов-музыковедов-филологов и подобной братии.

С одной стороны, эти люди (которые запрещают нам ковырять в носу) очень любят эмоции. В основном, свои эмоции, которые они регулярно из себя извлекают и выкладывают старательно оформленным натюрмортом. Они много говорят о значимости, не к ночи будь помянуто, духовного и ценности, прости Господи, символического. И о том, что мы, технари приземленные, ничего не понимаем в высоком, воображаем-изображаем душу куском студня между ушами, а любовь - приливами-отливами гормонов, и вообще все упрощаем.

А с другой стороны, эти люди, которые так любят эмоции, оказываются не способными заметить в тех эмоциях даже того, что лежит на поверхности. Например, того, что ассоциация с "кислородом" выражает личное пристрастие автора - ему (в данном возрастном периоде) нравится что-то или многое из той зубрежки. А кому-то другому, наоборот, не нравится, и ассоциация будет, например: "говно мамонта". И получается одна вкусовая ассоциация против другой вкусовой ассоциации - на выходе "пшик", а вовсе не доказательство того, что дети должны учить стихи наизусть.

Так правда ли, что мы, технари, все упрощаем и ничего не понимаем в души прекрасных порывах? ;)

Comments

звуковая дорожка

[falcao.livejournal.com]

Слово "переубедил", отнесённое ко мне, вообще не подходит по смыслу, поскольку я и так всегда считал, что знать какие-то стихи наизусть -- это вещь в принципе хорошая. Но я Ваш вопрос, тем не менее, понимаю: речь идёт о степени убедительности суждений автора как таковых. Здесь я уже ответил: они мне кажутся вполне "состоятельными" -- при условии, что читатель разделяет какие-то важные принципы. Которые сами по себе, конечно, ниоткуда не могут следовать "логически" -- их можно только принимать или не принимать.

Обратите внимание, что для меня категория "принятия" чего-либо намного более "первична" по сравнению с "логикой", "доказательностью" и прочими вещами. Которые не будут действовать, если предварительно не были совершены некоторые "акты принятия".

Как Вы понимаете, я не предлагал основываться на "априорной" ценности Пушкина -- хотя бы потому, что это "тривиализовало" бы сам вопрос. А роль моего примера "в другую сторону" была довольно простая: он призван был показать, что какие-то рассуждения "медицинского" плана, или утверждения типа "это развивает память", также не следует априори полагать "достаточными". Грубо говоря, "противнеги" заучивания стихов могут спросить: а нафига нам развивать память до такой степени? Типа, в наших организмах и так хватает этого "фосфора"?

Когда я говорю, что мне запоминание стихов что-то дало, то я ведь не указываю конкретно, о каких именно стихах или их фрагментах идёт речь? Да, я согласен, что в каких-то случаях определённые отрывки запоминаются сами собой. Но в конечном-то счёте именно это и существенно. Если Вы признаёте, что такого рода вещи могут быть как-то полезны, то это для меня означает согласие в главном. Остальное -- это уже вещи "второстепенные". Там можно возражать против каких-то "объёмов", но тогда надо говорить более конкретно.

Я вот вспоминаю случай, когда мои знакомые "гуманитарии" организовали в одной из школ города нечто вроде специализированного класса. Меня туда на какое-то короткое время привлекали для ведения занятий по математическим предметам. Надо сказать, что в целом тот эксперимент окончился неудачей, потому что школьников заставляли очень много материала запоминать наизусть. Типа заучивания каких-то очень длинных отрывков из "Илиады" или "Божественной комедии". В итоге оказалось, что ученикам "на всё про всё" не хватает времени, и математика для них оказывается в роли такого "аццтойного" предмета, которым можно "пожертвовать" -- типа какой-нибудь физкультуры :) То есть я с Вами могу согласиться в том, что "объёмы" заучиваемого, конечно, не должны быть слишком большими, и какие-то явно "периферийные" вещи знать совершенно незачем.

Мне кажется, учителя литературы не должны как-то слишком уж сильно напирать на дополнительные приёмы, "мнемонегу" и прочее. Да, можно "подкинуть" парочку каких-то полезных приёмов запоминания, но этого не надо делать на "систематическом" уровне. Лучше будет, если каждый ученик сам будет для себя подбирать что-то наиболее для него подходящее. Скажем, для кого-то важно видеть буквы текста, а для кого-то -- запоминать звучание. Причём иногда важна собственная интонация, и именно она запоминается. Скажем, я обычно всё запоминаю именно так. Если вместо "прокручивания" в голове своей собственной "звуковой дорожки" я буду слушать аудиофайл с речью профессионального чтеца, то я не запомню ничего.

Re: звуковая дорожка

[psilogic.livejournal.com]

[ Но я Ваш вопрос, тем не менее, понимаю: речь идёт о степени убедительности суждений автора как таковых. ]

К сожалению, нет. Я говорю именно о переубеждении - не Вас, а тех, кто имеет иное мнение. Если кто-то считает, что стихи зубрить не надо, поскольку не в восторгое от Пушкина или не настолько в восторге, чтобы считать необходимым знать его наизусть.

[ а нафига нам развивать память до такой степени ]

Ну тот автор к этому аргументу не обращался.

[ Там можно возражать против каких-то "объёмов", но тогда надо говорить более конкретно. ]

Не насчет объемов. Зачем учить что-то наизусть, если что-то и так запомнится? Например, многие помнят: "тварь я дрожащая, или право имею", "все смешалось в доме Облонских", хотя эти фрагмент наизусть не учат. Автор той статьи справедливо указывал, что такого рода "мемы" образуются сами собой.

[ Лучше будет, если каждый ученик сам будет для себя подбирать что-то наиболее для него подходящее. ]

Разумеется. Но для этого ученик должен узнать, из чего можно подбирать. Он может и не догадываться о существовании некоторых приемов и использовать те, что ему не подходят.