![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Технари не понимают эмоции? А гуманитарии?
Статья на ленте-ру демонстрирует ужимки-и-прыжки Фило-логически Мыслящего Существа. В смысле, бывают логически мыслящие, а бывают - фило-логически. Это, конечно, стеб, но не совсем.
Тема статьи - "зачем детям в школе зубрить стихи". Можете даже не читать (хотя там и не слишком многабукоф), поскольку все содержание выражается этим подзаголовком и еще одной фразой: мозги людей замусориваются крылатыми фразами из кино, рекламы и т.п., а крылатые фразы из школьных стихотворений - это "кислород". Так мнит автор.
Статья ну просто очень характерная для иллюстрации мышления искусствоведов-музыковедов-филологов и подобной братии.
С одной стороны, эти люди(которые запрещают нам ковырять в носу) очень любят эмоции. В основном, свои эмоции, которые они регулярно из себя извлекают и выкладывают старательно оформленным натюрмортом. Они много говорят о значимости, не к ночи будь помянуто, духовного и ценности, прости Господи, символического. И о том, что мы, технари приземленные, ничего не понимаем в высоком, воображаем-изображаем душу куском студня между ушами, а любовь - приливами-отливами гормонов, и вообще все упрощаем.
А с другой стороны, эти люди, которые так любят эмоции, оказываются не способными заметить в тех эмоциях даже того, что лежит на поверхности. Например, того, что ассоциация с "кислородом" выражает личное пристрастие автора - ему (в данном возрастном периоде) нравится что-то или многое из той зубрежки. А кому-то другому, наоборот, не нравится, и ассоциация будет, например: "говно мамонта". И получается одна вкусовая ассоциация против другой вкусовой ассоциации - на выходе "пшик", а вовсе не доказательство того, что дети должны учить стихи наизусть.
Так правда ли, что мы, технари, все упрощаем и ничего не понимаем в души прекрасных порывах? ;)
Тема статьи - "зачем детям в школе зубрить стихи". Можете даже не читать (хотя там и не слишком многабукоф), поскольку все содержание выражается этим подзаголовком и еще одной фразой: мозги людей замусориваются крылатыми фразами из кино, рекламы и т.п., а крылатые фразы из школьных стихотворений - это "кислород". Так мнит автор.
Статья ну просто очень характерная для иллюстрации мышления искусствоведов-музыковедов-филологов и подобной братии.
С одной стороны, эти люди
А с другой стороны, эти люди, которые так любят эмоции, оказываются не способными заметить в тех эмоциях даже того, что лежит на поверхности. Например, того, что ассоциация с "кислородом" выражает личное пристрастие автора - ему (в данном возрастном периоде) нравится что-то или многое из той зубрежки. А кому-то другому, наоборот, не нравится, и ассоциация будет, например: "говно мамонта". И получается одна вкусовая ассоциация против другой вкусовой ассоциации - на выходе "пшик", а вовсе не доказательство того, что дети должны учить стихи наизусть.
Так правда ли, что мы, технари, все упрощаем и ничего не понимаем в души прекрасных порывах? ;)
Re: звуковая дорожка
К сожалению, нет. Я говорю именно о переубеждении - не Вас, а тех, кто имеет иное мнение. Если кто-то считает, что стихи зубрить не надо, поскольку не в восторгое от Пушкина или не настолько в восторге, чтобы считать необходимым знать его наизусть.
[ а нафига нам развивать память до такой степени ]
Ну тот автор к этому аргументу не обращался.
[ Там можно возражать против каких-то "объёмов", но тогда надо говорить более конкретно. ]
Не насчет объемов. Зачем учить что-то наизусть, если что-то и так запомнится? Например, многие помнят: "тварь я дрожащая, или право имею", "все смешалось в доме Облонских", хотя эти фрагмент наизусть не учат. Автор той статьи справедливо указывал, что такого рода "мемы" образуются сами собой.
[ Лучше будет, если каждый ученик сам будет для себя подбирать что-то наиболее для него подходящее. ]
Разумеется. Но для этого ученик должен узнать, из чего можно подбирать. Он может и не догадываться о существовании некоторых приемов и использовать те, что ему не подходят.