![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Бизнесмен и чиновник - кто более для истории ценен?
Виртуальный литературный персонаж неизвестного автора по имени Бланки выдал(а) на гора весьма полемическую запись под названием "Их Бог".
Бланки поднимает тему обожествления денег - в наше время, для нового поколения это может выглядеть непривычно и даже свежо. Зато читатели старшего поколения легко узнают и этот мотив, и отдельные аккорды. Что, впрочем, не значит, что этот мотив насквозь фальшивый.
Я подпою немного Бланки со своей стороны и в своем стиле. Я хочу обратить ваше внимание на схему, по которой восхваляется рыночная экономика и особенно рыночный механизм конкуренции. И я собираюсь показать, что эта схема по сути своей не слишком логична, парадоксальна.
Бич позднего застоя времен Брежнева - разбазаривание ресурсов. Директора заводов не были заинтересованы в экономии средств. Например, могли делать выбор в пользу энергоемких и материалоемких технологий, создавать ненужные управляющие структуры (что вело к разбазариванию рабочей силы). Государство, в общем, смирилось с тем, что многие производства убыточны. Убытки покрывались денежными вливаниями из бюджета ("дотациями"), и предприятие могло работать "в минус" сколь угодно долго. Пропаганда пестрела призывами к экономии, но результат пропаганды стремился к нулю. Вторым бичом были приписки. Третьим - низкое потребительское качество продукции в некоторых отраслях.
И вот на этом фоне производство в кап. странах выглядело более выигрышно. Зарплата советского директора мало зависит от экономии. Доход капиталиста прямо зависит от экономии, поэтому капиталист стремится сокращать издержки. Капиталисту нет смысла в приписках - не обманывать же самого себя? Капиталист старается сделать так, чтобы продукция понравилась потребителю.
Все, казалось бы, прекрасно. Именно что "казалось" - по контрасту.
Вопрос первый: куда деваются сэкономленные издержки?
Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите. Только если государство залезет в карман капиталисту и изымет часть прибыли в виде налогов, вы получите часть этих денег. Но не говорите мне, что налоги - это какой-то особо свободный рыночный механизм. Это сугубо административный механизм принуждения, и перераспределение налогов после их получения сопровождается всеми прелестями социализма: тут вам и разбазаривание, и все прочее.
Вопрос второй: могут ли появиться новые ненужные издержки?
Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах. Например, появление "новых" лекарств, которые отличаются от старых только названием. Например, огромный процент расходов на рекламу. Например, расходы на красочную упаковку. Например, расцвет "копирастии".
Вопрос третий: могут ли экономиться нужные издержки?
Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства? Ни в коей мере. Государство может заинтересовать его экономически, штрафуя, но такого рода заинтересованность ничем не отличается от социалистического лишения премии. Вот BP нынче штрафуют, а нефть все равно разливается.
Вопрос четвертый: достоин ли капиталист присваивать издержки себе?
Это продолжение первого вопроса. Обычно аргументируют так: капиталист тоже выполняет полезную функцию: организует производство, перераспределяет средства, контролирует их расход. Впрочем, первая функция может быть передана наемным менеджерам, так что остаются последние две, которые можно объединить одним названием: управление денежными средствами.
Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере? Правильно ли, что крупный бизнесмен получает более высокое вознаграждение, чем бизнесмен мелкий, и значительно большее, чем рабочие на производстве обоих бизнесменов?
В этот момент должны выпрыгнуть комнатные собачки бизнеса и залаять: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
Ах, ну допустим. Нехорошо.
Тогда возьмем современного чиновника. Он выполняет некую полезную функцию: контроль (например, пожарный инспектор - разве слежение за пож. безопасностью не полезно?). Но он получает (взятками) дополнительную прибыль - больше, чем пожарные. И крупный чиновник получает более солидные взятки, хотя, казалось бы, работа та же.
А если бизнесменам это не нравится, пусть следуют своей логике: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
Бланки поднимает тему обожествления денег - в наше время, для нового поколения это может выглядеть непривычно и даже свежо. Зато читатели старшего поколения легко узнают и этот мотив, и отдельные аккорды. Что, впрочем, не значит, что этот мотив насквозь фальшивый.
Я подпою немного Бланки со своей стороны и в своем стиле. Я хочу обратить ваше внимание на схему, по которой восхваляется рыночная экономика и особенно рыночный механизм конкуренции. И я собираюсь показать, что эта схема по сути своей не слишком логична, парадоксальна.
Бич позднего застоя времен Брежнева - разбазаривание ресурсов. Директора заводов не были заинтересованы в экономии средств. Например, могли делать выбор в пользу энергоемких и материалоемких технологий, создавать ненужные управляющие структуры (что вело к разбазариванию рабочей силы). Государство, в общем, смирилось с тем, что многие производства убыточны. Убытки покрывались денежными вливаниями из бюджета ("дотациями"), и предприятие могло работать "в минус" сколь угодно долго. Пропаганда пестрела призывами к экономии, но результат пропаганды стремился к нулю. Вторым бичом были приписки. Третьим - низкое потребительское качество продукции в некоторых отраслях.
И вот на этом фоне производство в кап. странах выглядело более выигрышно. Зарплата советского директора мало зависит от экономии. Доход капиталиста прямо зависит от экономии, поэтому капиталист стремится сокращать издержки. Капиталисту нет смысла в приписках - не обманывать же самого себя? Капиталист старается сделать так, чтобы продукция понравилась потребителю.
Все, казалось бы, прекрасно. Именно что "казалось" - по контрасту.
Вопрос первый: куда деваются сэкономленные издержки?
Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите. Только если государство залезет в карман капиталисту и изымет часть прибыли в виде налогов, вы получите часть этих денег. Но не говорите мне, что налоги - это какой-то особо свободный рыночный механизм. Это сугубо административный механизм принуждения, и перераспределение налогов после их получения сопровождается всеми прелестями социализма: тут вам и разбазаривание, и все прочее.
Вопрос второй: могут ли появиться новые ненужные издержки?
Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах. Например, появление "новых" лекарств, которые отличаются от старых только названием. Например, огромный процент расходов на рекламу. Например, расходы на красочную упаковку. Например, расцвет "копирастии".
Вопрос третий: могут ли экономиться нужные издержки?
Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства? Ни в коей мере. Государство может заинтересовать его экономически, штрафуя, но такого рода заинтересованность ничем не отличается от социалистического лишения премии. Вот BP нынче штрафуют, а нефть все равно разливается.
Вопрос четвертый: достоин ли капиталист присваивать издержки себе?
Это продолжение первого вопроса. Обычно аргументируют так: капиталист тоже выполняет полезную функцию: организует производство, перераспределяет средства, контролирует их расход. Впрочем, первая функция может быть передана наемным менеджерам, так что остаются последние две, которые можно объединить одним названием: управление денежными средствами.
Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере? Правильно ли, что крупный бизнесмен получает более высокое вознаграждение, чем бизнесмен мелкий, и значительно большее, чем рабочие на производстве обоих бизнесменов?
В этот момент должны выпрыгнуть комнатные собачки бизнеса и залаять: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
Ах, ну допустим. Нехорошо.
Тогда возьмем современного чиновника. Он выполняет некую полезную функцию: контроль (например, пожарный инспектор - разве слежение за пож. безопасностью не полезно?). Но он получает (взятками) дополнительную прибыль - больше, чем пожарные. И крупный чиновник получает более солидные взятки, хотя, казалось бы, работа та же.
А если бизнесменам это не нравится, пусть следуют своей логике: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
no subject
Дальше по пунктам:
\\ Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите.
Снижение издержек --> снижение себестоимости --> снижение цены товара.
\\ Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах.
У капиталиста нет возможности навъязать свой товар пользователю, если рядом такой же капиталист продает дешевле (пусть даже с таким же оверхедом на рекламу). Это и есть конкуренция.
\\ Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства?
Вот только не надо жужжать... вроде при социализме кого-то особо волновали проблемы экологии. И с какой вообще стати они должны волновать чиновника?
\\ Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере?
"Вознаграждение" получает чиновник.
Капиталист же, распоряжается своей собственностью. И тут уже его дело, пустит он полученую прибыль дальше, в рост производства и будущую прибыль, или потратит на себя любимого.
Это основной принцып, и основное отличие от социализма. Без этого, если у капиталиста могут под каким-либо предлогом отобрать "лишнее", он становится обычным чиновником, со всеми вытекающими...
no subject
Главный посыл: что капиталиста-бизнесмена можно осуждать по той же схеме, что и чиновника-помещика, а, если не осуждать бизнесмена, то не осуждать и чиновника.
[ Снижение издержек --> снижение себестоимости --> снижение цены товара. ]
Снижение личного дохода капиталиста --> снижение цены товара.
Или так уже нельзя? ;)
[ У капиталиста нет возможности навязать свой товар пользователю, если рядом такой же капиталист продает дешевле (пусть даже с таким же оверхедом на рекламу). Это и есть конкуренция. ]
Есть такая возможность. Надо только обмануть покупателя рекламой - и покупатель купит менее качественное в более красивой обертке.
[ Вот только не надо жужжать... вроде при социализме кого-то особо волновали проблемы экологии. ]
Факт, не волновали. И капиталистов не волнуют. Не решается эта проблема рыночными механизмами.
[ "Вознаграждение" получает чиновник. Капиталист же, распоряжается своей собственностью. ]
http://psilogic.livejournal.com/388485.html?thread=8271749#t8271749
no subject
Обсуждать и осуждать можно что угодно... какова цель, каковы предлагаемые альтернативы?
\\ Снижение личного дохода капиталиста --> снижение цены товара.
\\ Или так уже нельзя? ;)
"Личный доход капиталиста" это часть от прибыли, которую он сам себе отмеряет и потому его личное дело.
Потому это равноценно: рабочий сам отказывается от части своей зарплаты --> снижается цена товара.
\\ Есть такая возможность. Надо только обмануть покупателя рекламой - и покупатель купит менее качественное в более красивой обертке.
Еще раз. Рядом лежит точно такой -- с рекламой и красивой оберткой другого капиталиста НО ДЕШЕВЛЕ... например потому что другой капиталист не только "обманывает" рекламой, но и за себестоимостью следит.
\\ Факт, не волновали. И капиталистов не волнуют. Не решается эта проблема рыночными механизмами.
К этому можно будет вернутся после обсуждения предыдущих двух вопросов, и по его результатам.
no subject
Да. Потому это и называется капитализм.
\\ Еще раз, еще раз, еще много-много раз! Кто платит за рекламу для начала подумайте, и как это влияет на конечную стоимость товара.
И что?
Капиталист заинтерисован в получении прибыли? Заинтерисован.
Будет он получать прибыль, если покупатель уйдет к другому, который предложит условия лучше? Нет.
Будет он вынужден вносить не только косметические, но и влияющие на качество товара и его себестоимость улучшения в производство? Да.
no subject
Цель - немножко прочистить людям глаза и мозги от пропаганды.
[ "Личный доход капиталиста" это часть от прибыли, которую он сам себе отмеряет и потому его личное дело. ]
Насчет личного дела - это просто слова. Назовите это общественным делом - и туман рассеется ;)
[ Еще раз. Рядом лежит точно такой -- с рекламой и красивой оберткой другого капиталиста НО ДЕШЕВЛЕ... например потому что другой капиталист не только "обманывает" рекламой, но и за себестоимостью следит. ]
А рядом лежит точно такой, и еще дешевле, так как вовсе без рекламы. И что купит потребитель? :) Очевидно, не этот последний вариант, хотя последний - самый оптимальный с точки зрения траты природных и трудовых ресурсов.
no subject
WTF??? C какого дубу это очевидно?
no subject
Вам неочевидно, а капиталистам вполне очевидно, иначе бы никто из них не вкладывался в рекламу. Но они вкладываются.
no subject
no subject
http://vr.com.ua/book/kotler.htm
no subject
no subject
А смысл читать есть. Учитывая то, какие аргументы вы используете...
no subject
Для информирования - согласен. Далее: для информирования о чем?. Просто о существовании товара? Нет, для этого было бы достаточно длинного и скучного каталога с перечислением. Но современная реклама не такова - даже не близко. Значит для чего-то еще. Для чего же? Я утверждаю, что для информирования потенциальных потребителей о преимуществах своего товара по сравнению с товарами, удовлетворяющими те же потребности. При этом преимущества не обязаны существовать в реальности. Дешевле, когда преимуществ нет (нет затрат на создание преимуществ), а о них только "информируют". Проще говоря, когда потребителя обманывают.
no subject
Ясно что ПРИОРИТЕТНОГО информирования, привлечения внимания.
Кто по-вашему будет читать тот длинный и скучный каталог???
Вот представьте. В город приезжает цырк.
Ему нужно информировать граждан? И каким образом?
\\ При этом преимущества не обязаны существовать в реальности. Дешевле, когда преимуществ нет (нет затрат на создание преимуществ), а о них только "информируют". Проще говоря, когда потребителя обманывают.
Тоже вариант.
Но вы очень недооцениваете людской род, если считаете что такой обман будет ТАКИМ действенным.
Гастролирующие же мошенники... существовали во все времена...
no subject
Любой, кто захочет узнать, какие товары есть в продаже. Пример подобного информирования - тематический каталог какого-нибудь торрент-трекера.
[ Вот представьте. В город приезжает цырк.
Ему нужно информировать граждан? И каким образом? ]
Вопрос не понял: как это происходит сейчас, мы знаем. Как это может происходить теоретически - разными способами.
[ Но вы очень недооцениваете людской род, если считаете что такой обман будет ТАКИМ действенным. ]
По факту он действует: возьмите наше, российское кино. Сначала - агрессивная реклама, потом стадо бежит смотреть, потом стадо плюется и ругается - а поздно, за билеты деньги не вернут :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но с рынку она не связана.
no subject
no subject