Обстебал мыслителя

[psilogic]

Мыслитель, кажись, и не понял, что над ним стебуцца

Мыслитель перепутал термины и, вместо того, чтобы погуглить, начал фантазировать на ходу :) Последняя моя реплика - полный бред и передразнивание, не принимайте всерьез :)

Для справки: корреляция - это число, которое получается по формуле. Говоря просто, она берет две случайности и показывает, насколько эти две случайности связаны. Это не процесс. Обратные связи там тоже ни при чем. Подсознание там и близко не подпрыгивало. :)

Comments

Гегель и Бебель

[falcao.livejournal.com]

Призыв что-то "дочитать" или "внимательно прочитать" мне обычно напоминает выкидывание футбольного мяча в "аут", то есть это средство "тянуть время" :)

Прежде всего, я бы определился насчёт того, какую степень "вольности" обращения с понятиями мы себе позволяем. Если стремиться к какой-то "повышенной" точности, то тогда ен следует говорить, что корреляция -- это "число". И если Вы хотите, чтобы к Вам не было по этому поводу чисто формальных "придирок", то их не надо предъявлять и к другим.

Если мы исходим из того, что "корреляция" в широком смысле слова есть "соотнесённость" между какими-то двумя явлениями, то допустимо говорить о процессе, в ходе которого два "явления" приходят в некоторое соответствие между собой. В посте по ссылке для обозначения этого процесса было использовано слово "коррелируются", что можно счесть "неологизмом", но это не есть ошибка, если иметь в виду смысл.

Там рассматривался конкретный пример, когда у человека есть некие "сознательные" и "подсознательные" представления (скажем, о "чернокожих"), и смысл сказанного состоял в том, что эти представления находятся во взаимосвязи, "перекличке", "взаимовлиянии" -- отсюда "обратная связь"). Совершенно ясно, что "подсознание" там фигурировало только в рамках самого примера, в ходе описания которого возникала какая-то "корреляция". Разве можно на основании этого делать вывод, что автор спутал "Гегеля с Бебелем", то есть что-то совершенно далёкое друг от друга?

Мне кажется, Вы и сами уже поняли, что несколько "промахнулись".

[psilogic.livejournal.com]

[ Призыв что-то "дочитать" или "внимательно прочитать" мне обычно напоминает выкидывание футбольного мяча в "аут", то есть это средство "тянуть время" :) ]

Правильно призвал, надо было дочитать прежде, чем критиковать. Если бы Вы прочитали фразу: "просто, она берет две случайности и показывает, насколько эти две случайности связаны", Вы бы не стали мне писать, что мне нет дела до "связи, зависимости, "соотнесённости" явлений, которые хотелось бы "измерить" - ведь это примерно то же самое, о чем я и говорил.

[ Прежде всего, я бы определился насчёт того, какую степень "вольности" обращения с понятиями мы себе позволяем. ]

Дело не в вольности терминов, а в том, понимает человек, о чем говорит или не понимает. Пара уточняющих вопросов - и становится ясно, что не понимает. Скажем, если студент в теме про определенные интегралы функций Вам напишет, что интеграл - это бесконечная сумма, Вы можете усомниться, понял ли он тему, и спросите что-нибудь типа: а как насчет предела? Если Вам ответят что-то типа: "а, ну да, там и предел есть, если делить отрезок все мельче и мельче" - ну, значит, понимает, просто забыл упомянуть. А если ответит что-то типа: "ну, предел прочности - да, мы его на сопромате проходили" - у Вас, возможно, зародятся, нехорошие подозрения. :) Если Вы для проверки скажете что-нибудь типа "да, чем прочнее интегрирование, тем лучше сумма" - а Вам в ответ промолчат с умным видом, то... :)

предсказуемое несовпадение

[falcao.livejournal.com]

Почему Вы так уверены, что я "не дочитал"? Всё гораздо проще: я когда читаю, то "загружаю" себе в память "мысль в целом", а какие-то отдельные слова просто забываю, причём мгновенно. Обратите внимание, что Вы меня процитировали неверно, то есть я так же точно мог бы посоветовать "перечитать внимательно". Однако я этого не хочу делать, потому что считаю важным обратить внимание на конкретную разницу. У меня было сказано, что Вам "нет дела" вовсе не до "связи", а до общефилософских размышлений, результатом которых и является сладостная "формула".

Проще говоря, если Вы исходите из того, что корреляция -- это "число", находимое по "формуле", то далее будете ожидать от собеседника реакции, основанной на том же понимании слова (чуть ли не вплоть до воспроизведения самой "формулы"). Однако такой подход я бы назвал "технарским". Он, кроме всего прочего, ещё и неуместен, потому что пока явление описано на "качественном" уровне, в формулу просто нечего подставлять.

Вы зачем-то решили сыграть в "экзаменатора", хотя это было совершенно неуместно, и результат получился вполне предсказуемый. Потому что Ваши "уточняющие вопросы" были направлены не на прояснение того, "понимает или не понимает", а на обнаружение того факта, совпадает ли толкование собеседника с Вашим собственным. Поскольку Вы исходили из "узкого" понимания, то ясно, что совпадения не произошло, и не должно было произойти.

[psilogic.livejournal.com]

[ У меня было сказано, что Вам "нет дела" вовсе не до "связи", а до общефилософских размышлений, результатом которых и является сладостная "формула". ]

Дык, для меня первое ценно, а второе - только посмеяться. :)

[ Поскольку Вы исходили из "узкого" понимания ]

Ну, если расширить понимание до размеров вселенной, то всякая глупость будет иметь глубокий смысл ;)