Как выделить лемму в обычном тексте?

[psilogic]

Существуют ситуации, которые раз за разом ведут к непониманию логических рассуждений. Несколько раз (за последнее время трижды) сталкивался с однотипными ситуациями, которые хочу сейчас описать.

Ситуация связана с введением леммы. Лемма - это некое временное отступление от основного доказательства, призванное доказать некое утверждение, которое потом используется. Аналог в программировании - класс, продекларированный внутри другого класса.

Схема применения леммы:

Теорема:
в ней доказывается, что A1->Q4
A1->A2,
A2->A3,
  Лемма:
  в ней доказывается, что Ai->Qi для любого i
  Ai->Bi
  Bi->Zi
  Zi->Qi
A3->Q3
Q3->Q4

Здесь есть основное доказательство A1->Q4, и по ходу понадобилось применить правило Ai->Qi. Но это правило не было доказано раньше, поэтому мы как бы временно отложили теорему в сторону, доказали лемму, а потом ей воспользовались, чтобы продолжить доказательство теоремы.

Так вот, я столкнулся с тем, что когда я пытаюсь рассуждать на обычном языке (а не такими формулами в столбик с отступом), некоторые (даже совсем не тупые) люди оказываются сбиты с толку и полагают, что я пытаюсь доказать леммой не один коротенький переход, а всю теорему.

Пример: я рассуждал о поведении людей в обществе, и как это может быть связано с эволюцией животных. По ходу я упомянул пчел, и мне заметили, что пчелы - это не люди. Справедливо, конечно. Но я пчел упомянул только для того, чтобы обосновать один-единственный маленький пункт: что самопожертвование бывает не только у людей.

Так вот у меня вопрос к уважаемому собранию: сталкивались ли вы с подобными казусами, и какие меры вы принимаете.

Comments

[fstrange.livejournal.com]

Так вот у меня вопрос к уважаемому собранию: сталкивались ли вы с подобными казусами, и какие меры вы принимаете.
а тут ничего не предпримешь. Доказательство которое вы привели в примере - многоходовка. Большинство оппонентов не способно воспринимать многоходовки, максимум на третьем ходе уже приходится вновь доказывать переход от п1 к п2.

Мне это напомнило дискусс в трольчатнике в ВКонтакте, под названием "Бог Есть" - группа креационистов. У них есть модератор ДмитрийБ. Я взялся на спор доказать, что 10 аргументов в пользу 4000 лет опровергаются с использованием школьных знаний.
Дабы прекратить возможный троллинг, реплики со стороны игнорировались, всю дискуссию вели только пошагово. Прежде чем перейти к следующему шагу, он должен был признать мою правоту. Проще всего было с аргументом про удаление Луны, там банальная математическая ошибка с размерностями.
Я попросил его посчитать самого, разумеется он этого не сделал и сказал, что аргумент верен. Затем я привел расчеты и указал на ошибку. Он согласился.
Т.е. одноходовка прошла.

Но когда стали разбирать другие аргументы, увы их пришлось доказывать через промежуточные положения. И уже на третьем ходу он начинал сомневаться в первом. На том и закончили.

[psilogic.livejournal.com]

[ уже на третьем ходу он начинал сомневаться в первом ]

почуял, что жопа все ближе к кинжалу :)))