Объясните!

[psilogic]

Произошел забавный наброс в сообществе ру-психолог на тему "бесстыжести" публично обнажающихся дев (update: пост удален автором, но вот тут есть его копия

Думается мне, если бы автора не забанили, там могло бы получиться комментов 300.

Судя по реакции дам, которые в ру-психолог ведут себя традиционно весьма сдержанно (у тамошних модераторов не зашалишь), а в теме прямо фуриями кидаюцца на афтара, моя фантазия рисует 20 страниц возмущенных комментов в каком-нибудь ру-вуман.

Кстати, я так и не понял, почему последовала такая дружная возмущенная реакция со стороны женского пола - какие "струны души" там были задеты.

Если бы меня попросили предположить заранее, как отреагируют, я бы предположил наоборот: что будут поддерживать автора из-за зависти к популярности "моделей".

Может, кто-нибудь понял? Объясните!!

Comments

[bsivko.livejournal.com]

Такое ощущение, что общаюсь с гуманитарием..

Куча слов, а все становится все непонятнее и непонятнее..

[psilogic.livejournal.com]

Вы слишком капризны: то вам как конспект, то гуманитариев не едите :)))

[bsivko.livejournal.com]

Гуманитариев готовить не умею..

А конспект, он если хороший, то его любой шушпанчик с удовольствием слопает (;

Когда разбирал форвардинный пост (который удалили), так собралась приблизительно такая схема.
Имеем 3 ТТХ девушки (шкала от менее до более):
1. Красивая-некрасивая.
2. Изменяющая-не изменяющая.
3. Любит публично обнажаться - не любит публично обнажаться.

2-3 считаются намного более связанными понятиями, нежели 1-3 или 1-2. Т.е. можно утверждать, что от красивости не зависит уровень измен или желание обнажаться. И наобормот. Но если 2, то скорее всего 3, и наобормот.

Если все так, то такая схема является очень мощным психо-инструментом.

Но на первом же этапе разбора понятий все увязло в гуманитарном болоте..

[psilogic.livejournal.com]

дык, это очевидно: автор предполагал положительную корреляцию между (3) "публично обнажается" и (2) "изменяет". Так ли это? Специально таких исследований я не видел, но подозреваю, что да, так и будет - не однозначно "если (3) то (2)", а на уровне: "корреляция между (3) и (2) много больше статистической погрешности". А подозреваю - по косвенным признакам - по сведениям из других областей психологии, по похожим исследованиям (вроде тех, что с мусором).

[bsivko.livejournal.com]

[ Специально таких исследований я не видел, но подозреваю, что да, так и будет ]
[ А подозреваю - по косвенным признакам - по сведениям из других областей психологии, по похожим исследованиям (вроде тех, что с мусором). ]

Каким образом это было определено?

[psilogic.livejournal.com]

[ Каким образом это было определено? ]

что "это"?

[bsivko.livejournal.com]

то, что именно так и будет

[psilogic.livejournal.com]

это надо целый реферат писать :) А если коротко - см. свое первое сообщение в треде - там я как раз коротко объяснял

[bsivko.livejournal.com]

В том-то и дело, что это объяснение. А не утверждение, не общая зависимость и не инструмент.

И сразу вообще-то спросил о списке литературы для реферата. Потому что слишком коротко. Потому что слишком объяснение.

А в общем случае оказывается, что определить близкие по смыслу - возможности нет, зависимостей - винегрет и маленькая тележка, воспитание или аппаратный уровень - тоже не определяется, разницы между "человек думает что велик шанс" и "велик шанс" - не ощущается, и т.д. и т.п. Никакой конкретики.