Про клетки динозавров и...

[psilogic]

... и про кретинационистов.

Ученый доказали (C), что таки в найденных недавно останках динозавров есть недоразложившиеся остатки живых клеток костей. Кретинационисты потирают руки. Посмотрим, почему?

Любая хозяйка или даже любой мужик, кому не только мама/жена готовит, знает, что мясо на солнцепеке может протухнуть за несколько часов, а в морозилке может храниться несколько месяцев. Опять же: открыто - одно, в целофановом пакетике - второе, в вакуумной упаковке третье. Опять же: в сахаре, соли, уксусе - четвертое (ибо осмос). Опять же: немытая рыба или потрошеная - пятое.

Другими словами, скорость разложения органики зависит от условий - в каком виде была тушка, какая была температура, с чем контактировала. В случае тушки динозавра, которая пролежала мильён лет черт те где, про все эти уловия известно чуть больше, чем ничего.

А значит степень разложения найденной тушки про ее возраст толком ничего не говорит. Но расчет делается на то, что обыватель, не подумав, решит, что, раз там от динозавра что-то осталось, значит не такой уж он и древний - может, не древнее говядины в холодильнике у тещи.
Другими словами, процесс разложения при неизвестных условиях не может использоваться как часы - слишком неточный метод.

С другой стороны, кретинационисты любят критиковать методы датирования (типа радиоуглеродного) за неточность.

Классическая демагогия с двойными стандартами: когда выгодно - так, когда выгодно - эдак.

Comments

[worm-ii.livejournal.com]

Что-то положительное в этом всё же есть. Критика методов датирования (даже если она исходит от откровенных мракобесов) иногда помогает эти методы совершенствовать и определять границы применимости.

[dimitry ivanov (from livejournal.com)]

Креационизм - это религия (причем тут я буквально применяю это понятие. не в переносном смысле). С наукой там нет вообще ничего общего.

Поэтому с ними спорить толком не выйдет. Мое мнение - лучше не тратить усилия и время на них.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вопрос в том, что такое неразложившиеся остатки. Это отнюдь не обязательно что-то большое. Скажем отдельные аминокислоты.

[psilogic.livejournal.com]

Насколько я понял из всей этой шумихи, речь идет о неких пленках в полостях окаменевших костей. Т.е. налёт, который сначала приняли за слой бактерий.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Я вообще не знаю, что там стоит за шумихой. Копать надо, а некогда.

[tikser.livejournal.com]

Я так скажу: методов датировки точнее радиоуглеродного пока нет, но его точность плюс-минус чуть больше двух с половиной тысяч лет в идеальном варианте. Поэтому для костей триасовых динозавров он годится, а на исторически обозримых отрезках врет, как Троцкий.

[psilogic.livejournal.com]

на исторически обозримых есть кольца деревьев, например

[tikser.livejournal.com]

Дендрохронология - прикольная вещь, но ее точность страдает от внешних условий еще больше.
Пример: росло рядом два дуба, один постарше, поразвесистее, другой помоложе, в тени старого. Естественно, был он значительно более чахлым и при прочих равных годовые кольца у него были поуже.
А потом старший дуб спалило молнией, и всё солнце стало доставаться младшему - кольца тут же стали гораздо толще.
А самое главное - никогда нет точных данных относительно того, где и когда именно срублено это конкретное дерево и какой период истории какого именно места оно отражает своими кольцами. :) А без этого получается лишь совмещать графики распределения толщины колец, произвольно перемещая их по временной оси - ну и чем это отличается от совмещения графиков распределения событий в жизни Гитлера и Наполеона в исполнении столь нелюбимого историками Фоменко? :)

[psilogic.livejournal.com]

Тут нужен график не абсолютной толщины колец (т.к. разные деревья растут с разной скоростью), а график соотношений - во сколько раз следующее кольцо толще предыдущего. Или хотя бы просто последовательность бит: толще/тоньше. В этом случае если старший дуб спалило молнией, то будет ровно 1 аномальная точка в графике относительных соотношений. Совпадение двух графиков по многим точкам - это уже не просто случайность - и чем длиннее совпадение, тем меньше шансов, что просто случайно совпало.

Так что ответ на ваш вопрос - отличается вероятностью.

[tikser.livejournal.com]

Я сейчас не буду искать, но было несколько прикольных графиков - и по упомянутым уже Наполеоном с Гитлером и т.п. Там совпадение временных отрезков очень точное, не по одной точке, а фактически в течение всей жизни. :)

[psilogic.livejournal.com]

Вероятность случайного совпадения всегда есть, но ее не сравнить с вероятностью появления слога "ра" в словах (как в "лингвистике" Задорнова).

[tikser.livejournal.com]

У меня есть, как мне кажется, идеи более глобальных мишеней для отработки логики и демагогии.
Например, теория относительности. Когда выгодно, скорость может расти, а когда невыгодно - не может быть больше скорости света.
Причем проверять справедливость ее выводов предлагается исключительно умозрительно за неимением инструментария подходящего масштаба и точности. Парадокс даже не в том, что столь же легко и тем же путем они опровергаются (например, http://www.antidogma.ru/russian/node6.html), а в том, что эта теория продолжает претендовать на что-то кроме развлечь себя парадоксами на полчасика.

[psilogic.livejournal.com]

С теорией относительности как раз все просто: есть константа c - скорость света в вакууме. Любое вещество не может двигаться быстрее c, любая информация не может передаваться быстрее c, а у самого света в вакууме скорость - с, в веществе - может быть меньше c.

[tikser.livejournal.com]

И изящно обошел абзац про парадоксы. :)))
Кстати, а как быть с черными дырами? Свет из них вырваться не может, а их гравитационное поле тем не менее распространяется. :)
Ладно, забей, всё фигня.

[psilogic.livejournal.com]

А что парадоксы? В теории относительности все парадоксы - это типовые ошибки новичков. Например, в парадоксе близнецов ответ теории однозначный: близнец, который останется на Земле, при встрече будет старше. И только при неправильном рассуждении получается сначала, что оставшийся старше, потом - что летавший старше - и парадокс.

Что касается черных дыр, то свет из них вырваться не может, т.к. гравитационное поле его, грубо говоря, держит, а гравитационное поле кто должен держать - оно само себя что ли? :)

[tikser.livejournal.com]

Ты модифицированный парадокс близнецов по ссылке смотрел? :) Посмотри, доставляет.

А про гравитационное поле тогда вопросы: как оно распространяется туда, куда не может распространяться свет? (имеется в виду пространство за пределами горизонта событий черной дыры). То есть скорость света недостаточно велика, чтобы туда вырваться, а скорость распространения гравитационного поля достаточна? :))
Еще глупый вопрос: каким конкретно образом гравитационное поле черной дыры взаимодействует со светом?

[psilogic.livejournal.com]

[ Ты модифицированный парадокс близнецов по ссылке смотрел? :) Посмотри, доставляет. ]

Там ошибка в самом начале:

"В момент пролета с большой относительной скоростью мимо друг друга (возле маяка) по мнению каждого космонавта другой должен быть более молодым."

- они будут ровесниками и каждый другого будет видеть ровесником.

[ А про гравитационное поле тогда вопросы ]

А мой ответ: хуй его знает (может, современные физики уже что-то выяснили, но я не профи). Но незнание - это нихуя не парадокс.

[tikser.livejournal.com]

Тогда точно такая же ошибка содержится в исходном парадоксе. С точки зрения брата-космонавта его брат-землянин улетает от него с субсветовой скоростью. Или относительность работает только в одну сторону? :)))

[psilogic.livejournal.com]

По ссылке полная симметрия, а когда один остается на земле, симметрии нет. Тот, кто остается на земле - ему не надо разгоняться, потом тормозить-разворачиваться, потом тормозить на подлете к земле. Если точнее, там существенный вклад в финальную "рассинхронизацию" часов вносит именно разворот. А по ссылке - два одинаковых разворота, которые вносят одинаковый вклад.